Решение по делу № 22-588/2019 от 14.02.2019

Судья Вакулина Ю.А. № 22-588/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 5 марта 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

адвоката Латышевой Т.Н.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Латышевой Т.Н., действующей в интересах осужденного Подковальника А.С., на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 января 2019 года, которым осужденному

Подковальнику Алексею Сергеевичу, родившемуся (дата) в (адрес),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступление адвоката Латышевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Подковальник А.С. осуждён приговором Оренбургского областного суда от 11 декабря 2008 года (с учетом постановлений Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2011 года, 28 июня 2013 года) по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания срока наказания – 11 декабря 2008 года, конец срока – 17 марта 2021 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 сентября 2007 года по 11 декабря 2008 года.

Осужденный Подковальник А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 18 января 2019 года в удовлетворении ходатайства Подковальника А.С. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Латышева Т.Н., действующая в интересах осужденного Подковальника А.С., выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает, что постановление не мотивировано, выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, не содержит выводов в обоснование отказа в условно – досрочном освобождении, а лишь имеются ссылки на количество взысканий, а также указание о том, что Подковальник А.С. твердо не встал на путь исправления.

Указывает, что суд в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении ходатайства сослался также на характеристики от 22 августа 2011 года, 17 августа 2012 года, 23 августа 2012 года, согласно которым осужденный на тот период времени характеризовался отрицательно и не принял во внимание, а также не дал оценки тому, что согласно характеристикам за период 2014-2018 г.г. Подковавальник А.С. характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, как вставший на путь исправления.

Ссылаясь на требования ч. 8 ст. 117 УИК РФ отмечает, что осужденный Подковальник А.С. отбыл предусмотренную законом часть срока, позволяющую обратиться с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, с 2011 года не имеет взысканий, имеет 22 поощрения, трудоустроен, освоил ряд специальностей, в настоящее время переосмыслил свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения норм и правил человеческого общежития и правопослушного поведения в целом, в течение 7 лет выполняет требования администрации исправительного учреждения, которые поддерживают его ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания от наказания, что доказывает его исправление.

Обращает внимание, что мать осужденного страдает тяжелым заболеванием и нуждается в его уходе. Кроме того, по удовлетворению ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания Подковальник А.С. будет проживать с гражданской супругой по адресу: (адрес) работать у ИП «Савельева» водителем - экспедитором.

Утверждает, что в местах лишения свободы Подковальник А.С. исправился, в полном отбывании наказания не нуждается, просит постановление отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении Подковальника А.С. удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Шевченко Е.А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должен принять во внимание все данные, касающиеся поведения осуждённого за весь период отбывания наказания и сведения о личности, которые имеют значение для правильных выводов.

Вывод суда о том, что осужденный Подковальник А.С. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении Подковальника А.С. за весь период отбывания наказания.

В соответствии с приговором Подковальник А.С. отбывает наказание за умышленное особо тяжкое преступление и на момент обращения с ходатайством отбыл более двух третей срока наказания, назначенного судом.

Действительно осужденный Подковальник А.С. в настоящее время положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, к воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится удовлетворительно, посещает их, на проводимые беседы реагирует должным образом, посещает лекции по социально – правовым вопросам, к работам по благоустройству территории ИУ относится положительно, принимает в них участие, к поручениям начальника отряда относится внимательно, за время отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ № 151 г. Новотроицка Оренбургской области, по окончании были присвоены квалификации «Оператор по ветеринарной обработке животных», «Столяр», «Птицевод», «Каменщик», «Облицовщик – плиточник», «Плотник», переосмыслил жизненную позицию, необходимость соблюдения правил человеческого общежития, трудоустроен, имеет 22 поощрения.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно сослался на то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось безупречным и стабильно положительным, поскольку с начала отбывания наказания осужденный допустил 48 нарушений установленного порядка отбывания наказания, часть из которых являются злостными, водворялся в ШИЗО и карцер на различные сроки. Кроме того, последнее взыскание получено осужденным 30 сентября 2017 года, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд объективно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, с учетом данных, как положительно, так и отрицательно характеризующих его.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исследовав все данные, характеризующие осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Подковальника А.С. об условно-досрочном освобождении от назначенного ему наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении, само по себе, не является определяющим для суда, а учитывается судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного.

Доводы, указанные в жалобе, в том числе о том, что Подковальник А.С. имеет 22 поощрения, а все взыскания в настоящее время погашены, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждения, а также уважительное отношение к обществу и соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные Подковальника А.С. были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства. При этом как следует из представленного материала и протокола судебного заседания, указанные в жалобе обстоятельства, а именно состояние здоровья матери, наличие гражданской супруги, наличие положительных характеристик за 2014-2018 г.г., были известны суду и учитывались при принятии решения, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░