Решение по делу № 2а-465/2020 от 27.08.2019

Дело № 2а-465/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                         04 марта 2020 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре                     Божко А.А., с участием:

- административного истца Пугина Вадима Викторовича, <дата> года рождения, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, его представителя Трушина Дмитрия Витальевича,

- административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Вильдеевой Анны Викторовны,

- административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в лице представителя Шаповала Григория Юрьевича,

- заинтересованного лица – ООО «УК Дудергоф» в лице представителя Ребнева Андрея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пугина Вадима Викторовича к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Вильдеевой А.В. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущества,

УСТАНОВИЛ:

Пугин В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Вильдеевой А.В. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства № 175611/17/78007-ИП от 13.12.2017, а также о наложении ареста на имущество должника от 21.08.2019.

Уточнив предмет административного иска, Пугин В.В. попросил суд о следующем:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 175611/17/78007-ИП от 13.12.2017 через 14 дней после поступления к нему исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не регистрации и не заведении регистрационной карточки по заявлению взыскателя ООО «УК Комсервис» от 29.11.2017 о возбуждении исполнительного производства и судебному приказу № 2-687/2017-107 от 25.09.2017;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в извещении административного истца о возбуждении исполнительного производства № 175611/17/78007-ИП и вручении ему копии соответствующего постановления через 616 дней (1 год 8 месяцев 8 дней) со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 175611/17/78007-ИП мировому судьей судебного участка № 107 Санкт-Петербурга;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 175611/17/78007-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в игнорировании заявлений и ходатайств административного истца по исполнительному производству № 175611/17/78007-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя как неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношений к службе либо обязанностям по должности;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2017 № 175611/17/78007-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 20.09.2018 по исполнительному производству № 175611/17/78007-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.06.2018 по исполнительному производству № 175611/17/78007-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 21.08.2019 по исполнительному производству № 175611/17/78007-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству                  № 175611/17/78007-ИП.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав административный истец Пугин В.В. просил снять арест с имущества – двух телевизоров «Toshiba», электрического камина «Jupiter Blad-1», ноутбука «Philips», в связи с тем, что данное имущество не принадлежит административному истцу, а также в связи с истечением двухмесячного срока со дня вынесения постановления о наложении ареста.

Также Пугин В.В. просил обязать взыскателя ООО «УК Комсервис» в установленном порядке предъявить заявление о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа от 25.09.2017 № 2-678/2017-107.

Кроме того, Пугин В.В. просил взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Вильдеевой А.В. ведется исполнительное производство № 175611/17/78007-ИП, возбужденное 13.12.2017 о взыскании с Пугина В.В. в пользу ООО «УК Комсервис» задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальным платежам, включая пени, в размере 62 904 руб. 89 коп., возбужденное на основании судебного приказа № 2-678/2017-107 от 25.09.2017. О возбуждении указанного исполнительного производства Пугин В.В. узнал лишь 21.08.2020, когда судебный пристав-исполнитель Вильдеева А.В. пришла к нему домой арестовывать имущество. В дальнейшем после изучения Пугиным В.В. материалов исполнительного производства, установлены нарушения судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов. Так, исполнительное производство возбуждено через 14 дней со дня поступления заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа – судебного приказа. На заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства отсутствует отметка о получении Красносельским РОСП данного документа, отсутствует регистрационная карточка в отношении указанного документа. Копия постановления от 13.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № 175611/17/78007-ИП должнику Пугину В.В. в установленный срок не направлялась, а вручена лишь 21.08.2019. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства мировому судье, вынесшему судебный приказ, судебным приставом-исполнителем не направлялась. Постановления о взыскании с Пугина В.В. исполнительского сбора, о наложении ареста, об обращении взыскания на денежные средства, а также о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесены без предоставления ему срока для добровольного исполнения требований взыскателя, что свидетельствует о незаконности указанных постановлений. Судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства № 175611/17/78007-ИП игнорируется соблюдение процессуальных сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не рассматриваются ходатайства и заявления Пунина В.В., что влечет нарушение его прав и законных интересов. При этом, по мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на арест имущества должника Пугина В.В. в отсутствие его уведомления о возбуждении исполнительного производства на протяжении длительного времени, свидетельствуют как о халатном отношении судебного пристава-исполнителя к выполнению свои должностных обязанностей, так о незаконном посягательстве на имущество административного истца.

     В судебном заседании административный истец Пугин В.В., его представитель Трушин Д.В., допущенный к участию в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ на основании заявления административного истца, административный иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Вильдеева А.В., представитель УФССП России по Санкт-Петербургу Шаповал Г.Ю., а также Ребнев А.В., представляющий интересы заинтересованного лица ООО «УК Дудергоф», ранее имеющего наименование ООО «УК Комсервис», в судебном заседании просили административный иск оставить без удовлетворения, полагая, что какого-либо нарушения прав должника               Пугина В.В. допущено не было, все исполнительные действия произведены с соблюдением требований действующего законодательства.

Представитель Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доводы административного искового заявления, выслушав участвующих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997             № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 107 Санкт-Петербурга 25.09.2017 вынесен судебный приказ № 2-678/2017-107 о взыскании с Пугина В.В., действующего в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Ф.И.О., в пользу ООО «УК Комсервис» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 01.06.2017 в размере 61 876 руб. 74 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1028 руб. 15 коп., а всего на общую сумму в размере 62 904 руб. 89 коп.

В соответствии с заявлением ООО «УК Комсервис» от 29.11.2017 указанный судебный приказ предъявлен для исполнения в Красносельский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП от 13.12.2017 на основании судебного приказа от 25.09.2017 № 2-678/2017-107 в отношении должника Пугина В.В. возбуждено исполнительное производство № 175611/17/78007-ИП.

С 02.03.2018 указанное исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Вильдеевой А.В.

18.06.2018 судебным приставом-исполнителем Вильдеевой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.09.2018 судебным приставом-исполнителем Вильдеевой А.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника Пугина В.В. ВАЗ 21074, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Е591КУ98.

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем Вильдеевой А.В. вынесено постановление о взыскании с Пугина В.В. исполнительского сбора в размере 4 403 руб. 34 коп.

21.08.2019 судебным приставом-исполнителем Вильдеевой А.В. в рамках исполнительного производства № 175611/17/78007-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Пугину В.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

21.08.2019 судебным приставом-исполнителем Вильдеевой А.В. по месту жительства должника Пугина В.В. с его участием, в присутствии двух понятых и представителя взыскателя ООО «УК Комсервис» составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно указанному акту, аресту подвергнуто следующее имущество должника Пугина В.В. - телевизор «Toshiba», цвет черный, модель 40L3453, 1 шт., стоимостью 5000 руб.; телевизора «Toshiba», цвет черный, модель 40 L3453, 1 шт., стоимостью 5000 руб.; электрического камина «Jupiter Blad-1», цвет черный, серия A01BL1, 1 шт., стоимостью 5000 руб.; ноутбука «Philips», модель 226vylnb101, цвет черный, монитор, 1 шт. стоимостью 2000 руб.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения, совершаемой в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанный срок устанавливается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе должнику.

Таким образом, для применения мер принудительного исполнения и взыскания с должника исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен в установленный срок направить ему копию постановления о возбуждения исполнительного производства, в котором содержится указание на установление срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в п. 2 постановления от 13.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № 175611/17/78007-ИП, должнику Пугину В.В. указанный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен.

Однако, в материалах исполнительного производства                                        № 175611/17/78007-ИП какие-либо доказательства, подтверждающие факт надлежащего направления должнику Пугину В.В. копии постановления о возбуждении названного исполнительного производства, отсутствуют.

Представленный судебным приставом-исполнителем Вильдеевой А.В. список простых почтовых отправлений от 26.01.2018 не содержит сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, не может рассматриваться, как доказательство, подтверждающее извещение административного истца о возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 175611/17/78007-ИП была вручена должнику Пугину В.В. 21.08.2019, то есть в тот день, когда судебный пристав-исполнитель прибыла к нему по месту жительства для составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Вильдеевой А.В. от 18.06.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, а также постановление судебного пристава-исполнителя Вильдеевой А.В. от 13.11.2018 о взыскании с Пугина В.В. исполнительского сбора являются незаконными, так как должнику на момент их принятия не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

О незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора также свидетельствует и то, что оно в нарушении ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не утверждено старшим судебным приставом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество.

При этом арест имущества должника, устанавливаемый в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в том числе и в течение срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производстве», перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Таким образом, запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в силу вышеприведенных правовых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации относится к мерам принудительного исполнения, совершаемым судебным приставом-исполнителем для получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Вильдеевой А.В. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника вынесено при наличии законных оснований.

Поскольку сумма взыскания по исполнительному производству                      № 175611/17/78007-ИП превышает 3000 руб. у судебного пристава-исполнителя Вильдеевой А.В. имелись также основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника Пугина В.В.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Рыбина С.С. от 30.01.2019 исполнительное производство в отношении Пугина В.В. № 175611/17/78007-ИП объединено с исполнительным производством № 134191/18/78007-ИП от 19.11.2018 в сводное исполнительное производство № 134191/18/78007-СД.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Таким образом, с 30.01.2019 исполнительное производство                              № 175611/17/78007-ИП должно было быть передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Рыбину С.С., ведущему сводное исполнительное производство № 134191/18/78007-СД.

С учетом указанного обстоятельства, а также принимая во внимание длительный факт не извещения должника Пугина В.В. в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства № 175611/17/78007-ИП, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Вильдеевой А.В. отсутствовали основания для вынесения 21.08.2019 постановления о наложении ареста на имущество должника Пугина В.В.

Таким образом, административный иск Пугина В.В. к судебному приставу-исполнителю Вильдеевой А.В. подлежит удовлетворению в части признания незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и о наложении ареста.

Требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в извещении административного истца о возбуждении исполнительного производства               № 175611/17/78007-ИП и вручении ему копии соответствующего постановления через 616 дней (1 год 8 месяцев 8 дней) со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении Пугину В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 175611/17/78007-ИП и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству подлежат удовлетворению в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования о снятии ареста с имущества суд оставляет без удовлетворения, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2019 не отменен, административным истцом не оспаривается.

Требование о возложении на взыскателя обязанности по устранению прав и свобод административного истца путем подачи в установленном законом порядке заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом удовлетворению не подлежит в виду невозможности возложения на указанное лицо какой-либо обязанности решением суда, так как оно не является административным ответчиком по настоящему делу.

Иные требования административного истца к судебному приставу-исполнителю, в частности, о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства через 14 дней после поступления исполнительного документа, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не регистрации и не заведении регистрационной карточки по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства и судебному приказу, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства мировому судье, о признании незаконным бездействия, выразившегося в игнорировании заявлений и ходатайств административного истца, о признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя как неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношений к службе либо обязанностям по должности, о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений закона, а также прав и законных интересов административного при возбуждении и ведении исполнительного производства № 175611/17/78007-ИП, за исключением вышеуказанных, судом не установлено.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе (часть 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации).

В законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование административного истца о возмещении морального вреда удовлетворено быть не может.

Разрешая требования административного истца о присуждении ему судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 и п. 7 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 ч.3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором возмездного оказания юридической помощи от 15.08.2019 № 1, заключенным между административным истцом Пугиным В.В. и Трушиным Д.В., последний обязался оказать юридические услуги для достижения целей, указанных в информационной записке к данному договору.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 Договора, стоимость оказания юридических услуг составила 40 000 руб., указанные денежные средства передаются исполнителю при подписании договора.

В соответствии с информационной запиской, являющейся приложением к договору возмездного оказания юридических услуг, последние оказываются Пугину В.В. с целью представления его интересов в суде по вопросу оспаривания неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. В состав юридических услуг входит составление искового заявления, сбор необходимых доказательств, составление ходатайств, посещение судебных заседаний.

Согласно акту от 03.03.2019, денежные средства в размере 40 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг были перечислены Трушину Д.В.

Вместе с тем, Договор возмездного оказания юридических услуг и информационная записка к нему были составлены 15.08.2019, тогда как обстоятельства, явившиеся предметом судебного разбирательства по настоящему административному делу, возникли 21.08.2019.

Кроме того, из представленных материалов не следует, когда именно денежные средства были перечислены исполнителю юридических услуг – при подписании договора 15.08.2020, либо при составлении акта от 03.03.2019.

Также отсутствуют доказательства того, что денежные средства были перечислены либо переданы Трушину Д.В. именно от административного истца Пугина В.В.

Исходя из указанных противоречий, суд приходит к выводу о недоказанности связи между понесенными административным истцом расходами и рассмотренным административным делом.

В таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для присуждения административному истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца Пугина В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Вильдеевой А.В., выразившееся в не направлении Пугину В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 175611/17/78007-ИП, а также постановления указанного судебного пристава-исполнителя, принятые в рамках исполнительного производства № 175611/17/78007-ИП - о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2018, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.06.2018, о наложении ареста от 21.08.2019.

В удовлетворении остальной части требований административному истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                        В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 12.03.2020.