Решение по делу № 33-41/2021 от 09.09.2020

Дело №2-895/2020 Председательствующий Родионова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-41/2021

26 января 2021 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре	Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Питерской Н.Н., действующей в интересах Новикова А.А., на решение Володарского районного суда города Брянска от 23 июня 2020 года по делу по иску Новикова Артура Александровича к ООО «Вайлдберриз» о признании незаконными приказа о прекращении действий трудового договора, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения истца Новикова А.А. и его представителя Питерской Н.Н., представителя ООО «Вайлдберриз» Еремина В.С., заключение прокурора Пахомовой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Вайлдберриз» о признании незаконным приказа руководителя отдела кадрового администрирования ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и его увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в ООО «Вайлдберриз» в должности <данные изъяты>, выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в обособленное подразделение «Брянск-4» ООО «Вайлдберриз» на должность <данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что произведенное ответчиком увольнение является незаконным и необоснованным, и он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности вследствие того, что не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, и не установлено наличие в этом вины работника.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 23 июня 2020 года в иске Новикову А.А. к ООО «Вайлдберриз» о признании незаконными приказа о прекращении действий трудового договора, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Питерская Н.Н., действующая в интересах Новикова А.А., просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку согласно графику работы 09.04.2020 для Новикова А.А. являлось выходным днем. Полагает, что утверждение суда первой инстанции, основанное на видеозаписи от 03.03.2020 о том, что Новикова А.А. ознакомили с изменением графика работы именно 03.03.2020 не соответствуют нормам процессуального права. Обращает внимание, что доказательств направления работодателем актов об отсутствии на работе в адрес Новикова А.А. в материалы дела не представлено. Кроме того, об изменении графика сменности Новиков А.А. надлежащим образом уведомлен не был, увольнение Новикова А.А. произведено незаконно, прогул истец не совершал. Полностью отработал по ранее утвержденному графику. Полагает, что со стороны работодателя по отношению к Новикову А.А. имеются предвзятые отношения и желание расторгнуть трудовой договор с истцом, поскольку он имеет инвалидность. Указывает на то, что представленная ответчиком справка о среднем заработке Новикова А.А. не соответствует вышеуказанным положениям действующего законодательства и противоречит сведениям ИФНС России по г. Брянску в виде копии справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Рожков С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» Еремин В.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом от 03.11.2016 № 031116-24/к Новиков А.А. с 03.11.2016 принят на работу в ООО «Вайлдберриз» в обособленное подразделение «Брянск-4» на должность <данные изъяты> и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Данный трудовой договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему установлен должностной оклад в размере 7 500 руб. ежемесячно.

20.04.2020 Новиков А.А. уволен согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

В соответствии с условиями п. 6.1. Трудового договора № от

ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставление выходных по скользящему графику. Выходные дни предоставляются еженедельно в соответствии с графиком работы. Учет рабочего времени - суммированный. Учетный период - 1 год.

Исходя из содержания трудового договора, Новиков А.А. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией.

Режим рабочего дня с 9.00 до 21.00, продолжительностью 10 часов 45 минут, с графиком работы два дня рабочих, два дня выходных (2/2). Общая продолжительность перерыва для отдыха и питания (в т.ч. курения) -75 мин.

В период с 03.11.2019 года по 27.02.2020 истец был временно нетрудоспособен на основании листков временной нетрудоспособности.

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России» МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ Новикову А.А. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, с 01.03.2020 Новиков А.А. после периода нетрудоспособности приступил к исполнению трудовых обязанностей на основании графика работы сотрудников ОП «Брянск Ростовская» (2/2), согласно которого рабочими днями для истца являлись: в марте: 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31.

После ознакомления Новикова А.А. 03.03.2020 года с графиком работы, он должен был выходить на работу согласно графику учета рабочего времени, согласно которого рабочими днями для истца являлись: в марте:
3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, но истец продолжал выходить на работу по ранее установленному графику.

В январе 2020 года в ООО «Вайлдберриз» произошли изменения по оплате труда, в связи с чем, был изменен график выхода на работу сотрудников ООО «Вайлдберриз» в ОП «Брянск-4».

Суд первой инстанции указал в решении, что в ходе судебного заседания судом и участниками процесса был просмотрен DVD диск, содержащий видеозапись, согласно которой следует, что Новиков А.А. в офисе ООО «Вайлдберриз» в ОП «Брянск-4» 03.03.2020 ознакомлен с изменениями графика выхода на работу.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 года Новиковым А.А. в отдел кадров ответчика, посредством электронной почты направлено письмо о предоставлении графика работы.

Из пояснений истца и его представителя следует, что истец выполнял трудовые обязанности в период с 01.03.2020 по 20.04.2020 согласно условиям трудового договора и графика работы сотрудников ОП «Брянск Ростовская».

12.04.2020 в офисе ОП «Брянск-4» ООО «Вайлдберриз» Новикову А.А. вручили уведомление №б/н от 12.04.2020 «О соблюдении рабочего графика и предоставлении письменных объяснений», подписанного заместителем руководителя регионального направления Захаровой С.М., согласно которого у истца потребовали до 17.04.2020 предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте 01.04.2020, 05.04.2020, 09.04.2020.

Согласно приказу руководителя отдела кадрового администрирования ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Основание прекращения трудового договора: по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул 09.04.2020 года.

Новиков А.А. с указанным приказом ознакомлен 20.04.2020 года.

Суд указал, что отсутствие Новикова А.А. на рабочем месте 09.04.2020 г., в пункте (офис) выдачи ООО «Вайлдберриз» в обособленное подразделение «Брянск-4», расположенный по адресу: <адрес>, что он также подтвердил в судебном заседании, подтверждается актом об отсутствии на работе от 09.04.2020 г., согласно которого 09.04.2020 г. менеджер по работе с клиентами Новиков А.А. отсутствовал на рабочем месте.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 21, 81, 84.1, 100, 103, 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», условиями трудового договора с Новиковым А.А., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец допустил виновное неисполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных трудовым договором, вид применённого дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

    Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Новикова А.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Новикова А.А.

Однако данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом исковых требований Новикова А.А., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, было ли допущено Новиковым А.А. однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) 09.04.2020, суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: обстоятельства и причины (уважительные и неуважительные) отсутствие работника на рабочем месте, а также имело ли место надлежащее уведомление Новикова А.А. об изменении графика работы и каким способом до него доведена данная информация, соответствует ли вид применённого дисциплинарного взыскания тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта уведомления Новикова А.А. об изменении графика работы после его выхода с больничного, а именно 03.03.2020 путем вручения нового графика работы на рабочем месте истца.

Между тем в обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул Новиков А.А. в исковом заявлении, в судебных заседаниях суда первой инстанции приводил доводы о том, что было составлено два графика работы с противоположными сменами, о чем его заранее не уведомили, просил принять во внимание, что он выходил на работу по старому графику, установленному с 03.11.2016 и прогул не совершал, отработав все смены. При этом 27.03.2020 Новиков А.А. посредством электронной почты отправил письмо о предоставлении графика работы, однако ответа от работодателя не получил. Новиков также пояснял, что в Брянском ОП «Брянск Ростовская» был вывешен график работы сотрудников на апрель 2020 г. согласно которому 09.04.2020 был для Новикова А.А. выходным днём (т.е. старый график).

Также Новиков А.А. указывал, что он оспаривает факт вручения ему нового графика.

В апелляционной жалобе Новиков А.А. указал, что выводы суда о надлежащем уведомлении истца 03.03.2020 об изменении графика работы основаны на доказательстве, не отвечающем признакам допустимости и достоверности, поскольку из представленной видеозаписи, сделанной в Брянском ОП «Брянск Ростовская» ООО Вайлдберриз» 03.03.2020 невозможно идентифицировать, какой именно документ представлен Новикову А.А. для обозрения. Текстовое содержание представленного на бумажном носителе ФИО10 (заместителем регионального руководителя ООО «Вайлдберриз») Новикову А.А. документа нечитаемое на видеозаписи, что исключает возможность определить по видеозаписи факт, что 09.04.2020 являлся для Новикова А.А. рабочим днём и его надлежащим образом уведомили об изменении графика 03.03.2020.

В апелляционной инстанции Новиков А.А. пояснил, что он выходил на работу по графику, установленному с 03.11.2016 и в марте и апреле 2020 года (до увольнения) отработал все дни по графику, размещенному на его рабочем месте, а увольнение обусловлено дискриминацией со стороны работодателя по причине длительной нетрудоспособности и установленной ему инвалидности.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Новикова А.А. об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности и других требований, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что факт отсутствия Новикова А.А. на рабочем месте 09.04.2020 нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела.

Давая оценку иным представленным ответчиком доказательств, актов об отсутствии на работе Новикова А.А. с 04.03.2020 по 09.04.2020 в смены по новому графику, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что даты составления актов не совпадают с рабочими днями Новикова А.А. согласно прежнему графику сменности сотрудников в марте и апреле 2020 г., что исключает их вручение истцу на рабочем месте, а доказательств направления их в адрес истца в суд ответчиком не представлено. Кроме того, с учетом уведомления о новом графике работы за ранее, чем за один месяц, работодатель в нарушение статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации фактически требовал изменение графика с 04.03.2020, о чем свидетельствуют представленные акты о невыходе на работу с 04.03.2020.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не направил в адрес Новикова А.А. новый график работы по электронной почте и после его письменного обращения посредством электронной почты 27.03.2020, тем самым ответчик не реализовал обязанность уведомить работника об изменении графика работы в установленные сроки, что позволило бы утверждать о его надлежащем уведомлении об изменении графика.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при отсутствии иных письменных доказательств надлежащего уведомления Новикова А.А. об изменении графика работы, поскольку все свидетели являются сотрудниками ООО «Вайлдберриз», находятся в подчинении и их показания не являются объективными.

Согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств ознакомления Новикова А.А. с новым графиком работы в установленные сроки, что исключает совершение им виновного действия - прогула 09.04.2020 поскольку данный день являлся для него выходным в соответствии с установленным ранее графиком. Новиков А.А. выходил на работу в установленные графиком смены.    

При таких обстоятельствах, увольнение Новикова А.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул 09.04.2020 года нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Новиков А.А. подлежит восстановлению на работе в ООО «Вайлдберриз» в должности менеджера по работе с клиентами в ОП «Брянск-4».

Поскольку увольнение Новикова А.А. признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, то судебная коллегия принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 21.04.2020 по 26.01.2021, согласно установленному графику 2/2 за указанный период число смен составило 140. Согласно справке о среднедневном заработке для оплаты времени вынужденного прогула ООО «Вайлдберриз» среднедневной заработок Новикова А.А. составил 1 844,45 руб. Исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года, при этом не учитываются выплаты в счет отпуска и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 140 смен (период 21.04.2020 по 26.01.2021 исходя из графика 2/2) х 1 844,45 (среднедневной заработок) = 258 223 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку увольнение истца судебной коллегией признано незаконным, то в соответствии со ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, разумности и соразмерности, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образований «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 23 июня 2020 года по делу по иску Новикова Артура Александровича к ООО «Вайлдберриз» о признании незаконными приказа о прекращении действий трудового договора, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Новикова Артура Александровича к ООО «Вайлдберриз» о признании незаконными приказа о прекращении действий трудового договора, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении Новикова Артура Александровича по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ № от 20.04.2020 года незаконным.

Восстановить Новикова Артура Александровича на работе в ООО «Вайлдберриз» в должности <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Новикова Артура Александровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 апреля 2020 года по 26 января 2021 года в размере 258 223 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход муниципального образований «город Брянск» государственную пошлину в размере 6 082,23 руб.

Решение суда в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Кулешова