Решение по делу № 8Г-38983/2023 [88-3795/2024 - (88-45710/2023)] от 27.11.2023

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 92RS0003-01-2022-004664-40

Судья Струкова П.С.                                                                                   Дело № 88-3795/2024

с.к. Григорова Ж.В. – пред., докл.                                № дела суда 1-й инстанции 2-281/2023

Донскова М.А.

Козуб Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой Е.В., Думушкиной В.М.,

рассмотрела дело по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о понуждении заключить договор аренды земельного участка по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12.10.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО1 – ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> и просил обязать ответчика в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ним договор аренды земельного участка площадью № с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (№), по форме, представленной в исковом заявлении.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО11 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12.10.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства стороны истца. По мнению кассатора, новые обстоятельства, о которых стало известно после вынесения решения судом первой инстанции, имеют существенное значение для рассмотрения спора, кроме того, при отсутствии в материалах дела представленных доказательств рассмотрение дела по существу невозможно. Указывает, что с целью подтверждения обстоятельства отсутствия пересечения границ испрашиваемого земельного участка границами линейного объекта подъездной дорогой, истцом представлены заключения кадастрового инженера.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет статус «дети войны» и в силу п. 4 ст. 18 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории <адрес>» имеет право на первоочередное отведение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, садоводства и огородничества.

С целью реализации своих прав, ФИО1 обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано в предоставлении государственной услуги.

Отказ ответчика истцом был обжалован в судебном порядке и решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответ Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> был признан незаконным, ответчик был обязан повторно рассмотреть заявление ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в предоставлении государственной услуги на основании п. 18 ст. 39.16 ЗК РФ также отказано в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в границах территории, в отношении которой принята государственная программа «Развитие транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>», утвержденная постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по объекту «<данные изъяты>».

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30.11.2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 о признании решения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказано. Судом установлен факт нахождения земельного участка с кадастровым номером № в границах красных линий проекта планировки и межевания территории «<адрес> <адрес>», а также его образование №. после издания Правительством Севастополя постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего государственную программу.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ признаны не подлежащими доказыванию и не подлежащими оспариванию вновь при разрешении настоящего дела. В связи с чем, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением установлено соответствие положениям закона решения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги на основании п. 18 ст. 39.16 ЗК РФ в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в границах территории, в отношении которой принята государственная программа <данные изъяты>», утвержденная постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту «<адрес>».

Судом первой инстанции также установлено, что в последующем во исполнение вышеуказанной государственной программы был произведен раздел испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № площадью №., в результате которого часть земельного участка, занятая подъездной дорогой к детскому саду, изъята и образован новый земельный участок с кадастровым номером № площадью №, с определением новых границ.

После этого ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду без проведения торгов.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении истцу государственной услуги отказано ввиду того, что земельный участок согласно Генеральному плану <адрес>, утвержденному решением сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № частично не соответствует функциональной зоне действующей градостроительной документации, частично в охранной зоне культурного слоя с памятниками археологии (заповедной территории), также частично расположен в границах красных линий улично-дорожной сети и территории общественного пользования (на территории общего пользования).

Письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка, истцу в предоставлении государственной услуги на основании п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ также отказано с указанием на то, что в соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «<адрес> <адрес> <адрес>», расположенного в городе Севастополе» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, формируемый земельный участок относится к зоне №, частично к №, в связи с чем, границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, при выдаче градостроительного плана земельного участка не будут указаны, что в дальнейшем может привести к невозможности использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № находится в охранной зоне природного парка регионального значения <адрес>» и, исходя из содержания документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, частично расположен в границах красных линий улично-дорожной сети и территории общественного пользования (на территории общего пользования). Согласно градостроительной документации по планировке территории «Строительство подъездной дороги к детскому саду и школе на <адрес>. Острякова», утвержденной приказом Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок частично расположен в границах красных линий линейного объекта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что земельный участок, испрашиваемый истцом для целей, связанных со строительством жилого дома, находится в зоне с особыми условиями использования, накладывающих ограничения на возможность строительства, имеет пересечения с красными линиями, что свидетельствует об ограничении его оборотоспособности и препятствует предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду.

Судом апелляционной инстанции из пояснений сторон установлено, что последний отказ Департамента в предоставлении земельного участка ФИО1 истцом не обжаловался. В этот период на основании представления прокурора, поступившего на исполнение в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, договор аренды спорного земельного участка заключен с иным лицом, также относящимся к категории, наделенной законом правом на первоочередное получение земельного участка. Данное лицо обратилось к ответчику после отказа в предоставлении земельного участка истцу, предоставив необходимые документы.

Указав, что поскольку спорный земельный участок на момент разрешения дела в суде уже является предметом заключенного договора аренды с иным лицом, постольку оснований к понуждению ответчика к заключению договора аренды на спорный земельный участок со ФИО1 у суда не имеется, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 39.6, 39.16, 106, 107 ЗК РФ, 61 ГПК РФ, ст.1 ГрК РФ, Закона города Севастополя от 23.012015 года №106-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В статье 39.6 ЗК РФ приведены основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно пункту 14 части 2 указанной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предназначен для размещения здания, сооружения в соответствии с государственной программой Российской Федерации, государственной программой субъекта Российской Федерации и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих здания, сооружения.

Ссылка в кассационной жалобе на неистребование судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств и на непривлечение третьих лиц к участию в деле, не является основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке, поскольку аналогичные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, как на основания для удовлетворения вышеуказанных ходатайств, появились позже, чем было постановлено решение суда первой инстанции, предметом его исследования не являлись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку, при изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовало процессуальное право для удовлетворения ходатайства в связи с тем, что противное повлекло бы за собой фактически рассмотрение иска по дополнительным (новым) основаниям, которые не были заявлены в суде первой инстанции, что является недопустимым.

Довод кассационной жалобы о том, что непривлечение ФИО9 к участию в процессе нарушит ее права, отклоняется судебной коллегией, так как кассационной жалобы от указанного лица не имеется, кроме того, вопрос о ее правах и обязанностях оспариваемыми судебными актами не разрешался.

Ссылка на то, что с данным лицом после вынесения решения судом первой инстанции был заключен договор аренды на спорный земельный участок, также подлежит отклонению, так как в рамках настоящего спора требований об оспаривании договора и прав ФИО9 – не заявлено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с решением суда по существу, судебная коллегия отмечает, что, подробно проанализировав доказательства по делу, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учел как представленные доказательства, так и ранее состоявшееся решение суда, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: