Решение по делу № 8Г-4049/2023 [88-5782/2023] от 02.02.2023

I инстанция – Фомичева О.В.

II инстанция – Иваненко Ю.С., Смолова Н.Л. (докладчик), Бузунова Г.Н.

Дело № 88-5782/2023

УИД 77RS0001-01-2018-010701-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2019 по иску Новичковой Анны Алексеевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» (далее также – САО «ВСК») на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г.

по кассационной жалобе Новичковой Анны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Шемонаева И.Е., представителя истца Новичковой А.А. по доверенности Игнатьевой В.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Новичкова А.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 11.11.2017 по вине водителя Смирнова Д.В., управлявшего автомобилем марки DATSUN ON-DO, не имевшим государственного регистрационного знака, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения с автомобилем марки AUDI A6, государственный регистрационный знак №, под управлением Германа Ю.В., которое совершило наезд на стоящий автомобиль марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлась Новичкова А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО17 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», а также по полису комбинированного страхования транспортного средства на страховую сумму 1500000 руб.

В иске указано, что в результате ДТП были причинены механические повреждения как припаркованному автомобилю FORD FUSION, так и находившемуся в нем имуществу водителя Новичковой А.А. – двум кинопроекторам марки Projectiondesign F35 WQXGA VizSim, приобретенным истцом в ООО «Мебель Люкс» по цене 902986 руб. каждый.

Истец полагала, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в целях возмещения ущерба, причиненного ее имуществу, в размере общей стоимости двух кинопроекторов, пришедших в негодность в результате ДТП и не подлежащих восстановлению.

В связи с изложенным Новичкова А.А. просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойку за несоблюдение срока этой страховой выплаты за период с 25.01.2018 по 17.08.2018 в размере 400000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО), в размере 200000 руб., страховое возмещение по полису комбинированного страхования в размере 1405972 руб., неустойку за нарушение срока осуществления этой страховой выплаты в размере 58000 руб., штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 746986 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Протокольным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены виновник ДТП Смирнов Д.В., участник ДТП Герман Ю.В., а также собственник автомобиля, находившегося во владении истца на день ДТП, Грицюк С.В.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. с САО «ВСК» в пользу Новичковой А.А. взысканы страховое возмещение в размере 1500000 руб., неустойка в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45378 руб. 77 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 750000 руб.

С САО «ВСК» в доход субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва взыскана госпошлина в размере 17426 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новичковой А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, морального вреда - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных требований Новичковой А.А. отказано.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. изменено в части взыскания страхового возмещения и штрафа. С САО «ВСК» в пользу Новичковой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 1334361,20 руб., штраф в размере 667180,60 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. в части взыскания страхового возмещения и штрафа изменено.

С САО «ВСК» в пользу Новичковой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 1100000 руб., штраф в сумме 550000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. изменено в части взыскания с САО «ВСК» государственной пошлины, постановлено с САО «ВСК» в пользу бюджета г. Москвы взыскать государственную пошлину в размере 15200 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» просит принятые по делу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. отменить, как незаконные.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного порядка обращения в страховую компанию; выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы; обращает внимание, что истец дважды умышленно не предоставила поврежденное имущество на осмотр эксперту, чем допустила злоупотребление правом.

В кассационной жалобе Новичкова А.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. отменить, как незаконное, оставить в силе решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с размером страхового возмещения, рассчитанного судом без учета страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Новичкова А.А., третьи лица Смирнов Д.В., Герман Ю.В., Грицюк С.В., сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2017 в 22 час. 30 мин. на автомобильной дороге по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, п. Новый Милет, ул. Парковая, д. 4, произошло столкновение автомобиля марки DATSUN ON-DO, не имевшего государственного регистрационного знака, под управлением Смирнова Д.В., с автомобилем марки AUDI A6, государственный регистрационный знак №, под управлением Германа Ю.В., которое, в свою очередь, совершило наезд на стоящий автомобиль марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Грицюку С.В.

Постановлением 188100501170009215969 от 12.11.2017 Смирнов В.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, выразившееся в невыполнении при повороте налево со второстепенной дороги требования уступить дорогу транспортному средству марки AUDI A6, государственный регистрационный знак Т115АН99, под управлением Германа Ю.В., двигавшемуся по главной дороге и пользовавшемуся правом преимущественного проезда.

На момент ДТП гражданская ответственность Смирнова Д.В. как владельца транспортного средства марки DATSUN ON-DO была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также по полису комбинированного страхования транспортного средства № № на страховую сумму в размере 1500000 руб.

28.12.2017 ответчик принял у истца заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 11.11.2017, вместе с полным комплектом документов, включающим документы, подтверждающие приобретение Новичковой А.А. в ООО «Мебель Люкс» 08.11.2017 двух кинопроекторов марки Projectiondesign F35 WQXGA VizSim, общей стоимостью1805972 руб.

По направлению ответчика истец представила на осмотр в ООО «Вектор» 27.12.2017 поврежденный автомобиль и кинопроекторы, о чем был составлен акт осмотра с приложением фотографий, где были зафиксированы повреждения транспортного средства, в том числе локализованные в его задней части, включая крышку багажника и задние крылья, а также состояние двух кинопроекторов марки Projectiondesign F35 WQXGA VizSim.

Основанием для отказа САО «ВСК» в удовлетворении заявления Новичковой А.А. о выплате страхового возмещения послужил основанный на экспертном заключении РАНЭ ЦФО № 5763764/26 от 25.01.2018 вывод о том, что повреждения, зафиксированные на всех трех автомобилях – участниках ДТП 11.11.2017, в том числе повреждения двух кинопроекторов, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Претензия истца от 26.07.2018 о выплате страхового возмещения в размере стоимости двух кинопроекторов ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено, что Новичкова А.А. в действительности приобрела два кинопроектора марки Projectiondesign F35 WQXGA VizSim, общей стоимостью 1805972 руб., что подтверждается товарными накладными и квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Мебель Люкс» от 08.11.2017 и не оспорено лицами, участвующими в деле.

В приложении к постановлению 188100501170009215969 от 12.11.2017 и в справке о ДТП от 11.11.2017 сотрудниками ГИБДД указано, что в результате ДТП транспортное средство марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак В657КАС116, владельцем которого являлась Новичкова А.А., получило следующие повреждения: капот, бампер передний, передняя левая блок-фара, заднее левое крыло, задний бампер, задняя правая дверь, задние правый и левый фонари, а в его багажнике находились два проектора дизайн F35.

В акте ООО «Вектор» от 27.12.2017 по результатам осмотра, организованного страховщиком, также зафиксированы, в том числе на фотографиях, повреждения задней части автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, включая детали багажника, а также повреждения двух кинопроекторов марки Projectiondesign F35 WQXGA VizSim.

Факт того, что в момент ДТП 11.11.2017 автомобиль, владельцем которого была Новичкова А.А., получил повреждения, как в передней части, так и в задней части, установлен судом из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, заключения судебных экспертов АНО «МЦСЭИ» Козлова А.Г. и Сафина П.Г. от 15.02.2019 № 109-22-18, схемы ДТП, объяснений от 11.11.2017 водителей Смирнова Д.В., Германа Ю.В. и Новичковой А.А.

При этом по результатам проведенного исследования судебным экспертом-автотехником Козловым А.Г. в заключении от 15.02.2019 № 109-22-18 сделаны выводы о том, что описанный механизм ДТП 11.11.2017 в виде цепочки последовательных событий лежит в причинно-следственной связи с первичным нарушением пункта 8.8 ПДД РФ, допущенным водителем автомобиля DATSUN ON-DO Смирновым Д.В.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу № 2-2024/2018, которым частично удовлетворен иск Германа Ю.В. к САО «ВСК», Смирнову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 11.11.2017, установлен тот же механизм ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля FORD FUSION, находившегося во владении Новичковой А.А.

Частично удовлетворяя заявленные Новичковой А.А. требования и взыскивая в ее пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 1500000 руб., неустойку в размере 300000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 45378,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 750000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 395, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 12, 16.3 Закона об ОСАГО, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что два кинопроектора, приобретенные истцом 08.11.2017, общей стоимостью 1805972 руб., были повреждены в результате ДТП 11.11.2017, виновником которого является Смирнов Д.В., при этом суд исходил из того, что их нахождение в багажнике автомобиля Новичковой А.А. в момент ДТП подтверждено документами, составленными сотрудниками ГИБДД, актом осмотра, организованного страховщиком 27.12.2017, а сам механизм ДТП, указывающий на повреждение багажника автомобиля истца в результате неправомерных действий водителя Смирнова Д.В., установлен заключением экспертов АНО «МЦСЭИ» Козлова А.Г. и Сафина П.Г. от 15.02.2019 № 109-22-18, выполненным по результатам комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, назначенной определением суда.

Суд также учел, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора в части взаимодействия транспортных средств в ДТП 11.11.2017 имеет преюдициальное значение вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16.08.2018 по делу № 2-2024/2018, которым частично удовлетворен иск Германа Ю.В. к САО «ВСК», Смирнову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 11.11.2017.

Рассматривая дело в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г.) согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии страхового случая ДТП от 11.11.2017, с которым потерпевший Новичкова А.А. связывает свое право на получение страхового возмещения от САО «ВСК» по договорам ОСАГО и дополнительного комбинированного страхования, заключенным этим страховщиком с причинителем вреда Смирновым Д.В.

Со ссылкой на положения ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 393, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 8.3.2.1 и 8.3.6 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 27.12.2017, и исходя из выводов проведенной экспертами ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по назначению суда апелляционной инстанции автотехнической оценочной экспертизы от 19.08.2022, согласно которым принадлежащие истцу кинопроекторы имеют повреждения, рыночная стоимость кинопроекторов на день ДТП от 11.11.2017 составляет 1625374,80 руб., пришла к выводу о взыскании с САО «ВСК в пользу Новичковой А.А. страхового возмещения в размере 1100000 руб. и, соответственно, штрафа в сумме 550000 руб., изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Также судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки в размере 300000 руб. (с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оснований для взыскания с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45378,77 руб. судебная коллегия не нашла и решение суда в данной части отменила, со ссылкой на разъяснения п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указав, что за просрочку выплаты страхового возмещения ответственность предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением возникающих из названного закона обязательств не применяются.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Новичковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части размера страхового возмещения и штрафа согласиться не может по следующим основаниям.

Принимая решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Новичковой А.А. страхового возмещения в размере 1100000 руб., установив, что условиями договора комбинированного страхования транспортного средства на страховую сумму 1500000 руб., заключенного между САО «ВСК» и причинителем вреда Смирновым Д.В., установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего (пункт 8.3.6 Правил страхования), суд апелляционной инстанции определил к выплате Новичковой А.А. страховое возмещение в размере 1100000 руб. исходя из расчета: 1500000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 400000 руб. (франшиза).

Однако судом апелляционной инстанции при расчете страховой выплаты оставлено без внимания то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность Смирнова Д.В. как владельца транспортного средства марки DATSUN ON-DO была застрахована в САО «ВСК» как по полису ОСАГО, так и по полису комбинированного страхования транспортного средства на страховую сумму в размере 1500000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Новичкова А.А. просила также взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного (ОСАГО) и добровольного страхования (ДСАГО) в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.08.2018 по делу № 2-2024/2018 частично удовлетворен иск Германа Ю.В. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.11.2017. Сведений о выплате САО «ВСК» страхового возмещения иным участникам ДТП в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1.3.24 Правил страхования № 171.1 безусловная франшиза – это франшиза, при которой в случае, если размер убытка не превышает размер франшизы, страховщик освобождается от его возмещения, а в случае превышения – размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Таким образом, при установлении договором страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты по договору ДСАГО определяется как разница между размером убытка и размером франшизы, то есть на сумму безусловной франшизы уменьшается размер ущерба, а не размер страховой суммы.

Между тем суд апелляционной инстанции при расчете размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу Новичковой А.А., вышеприведенные положения закона, условия договора ДСАГО о безусловной франшизе, размер выплаченного САО «ВСК» по договору ОСАГО страхового возмещения участнику ДТП Герману Ю.В. не учел, что привело к неправильному разрешению требования Новичковой А.А. о выплате страхового возмещения и штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г., изменившее решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. в части размера страхового возмещения и штрафа, и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные постановления в указанной части подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования Новичковой А.А. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы, приведенные представителем САО «ВСК» в обоснование несогласия с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Новичковой А.А., повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы жалобы САО «ВСК» о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного порядка обращения в страховую компанию не соответствуют установленным по делу судом обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба САО «ВСК» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. в части изменения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. о взыскании страхового возмещения и штрафа и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. - отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи