Решение по делу № 33-3485/2023 от 15.09.2023

Судья Рочева Е.А.	№ 33-3485/2023 УИД 10RS0011-01-2023-003834-98 Дело № 2-323/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Никитиной А.В., Ващенко Е.Н.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - М. природных ресурсов и экологии Республики К.. на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Козлова Д. А. к Республике К.. в лице М. природных ресурсов и экологии Республики К.., Российской Федерации в лице Росрыболовства и Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Д.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республики К.. ФИО2 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч(...) об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту нарушения им природоохранного законодательства, а именно размещения строительных и бытовых отходов (доски, пакеты, мешки, пластик) на территории земельного участка с кадастровым № расположенного по (.....) в (.....) Республики К.., в границе водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта озера Святозеро. ХХ.ХХ.ХХ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды РК, начальником отдела государственного экологического надзора М. природных ресурсов и экологии ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном (...) за отсутствием состава административного правонарушения. Юридическую помощь по делу об административном правонарушении по договору об оказании юридических услуг истцу оказывал ИП Малафеев А.В., за услуги которого истец заплатил (...) руб. Указанную сумму он просит взыскать с Республики К.. в лице М. природных ресурсов и экологии Республики К.. за счет казны Республики К.., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере (...) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Северо-западное территориальное управление территориального агентства по рыболовству.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Республики К.. в лице М. природных ресурсов и экологии Республики К.. в пользу истца за счет казны Республики К.. денежные средства в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В иске к Российской Федерации в лице Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству о возмещении убытков отказал.

С постановленным решением суда не согласен ответчик - М. природных ресурсов и экологии Республики К... В апелляционной жалобе указывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца М. не возбуждало, а наоборот, его прекратило. Поясняет, что отдел государственного контроля, надзора рыбоохраны по Республике К.. Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Отдел С. Росрыболовства) провел административное расследование, материалы явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца от ХХ.ХХ.ХХ серия ОР №. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов с М., а не с Отдела С.. Считает взысканный размер расходов завышенным. Полагает расходы на представителя в размере (...) руб. будут отвечать требованиям разумности и справедливости. Просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что отделом С. Росрыболовства не проводилось административное расследование и не рассматривалось дело по существу, в связи с чем расходы не подлежат взысканию с федерального бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М. природных ресурсов и экологии Республики К.. - Терещук А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца Малафеев А.В., действующий на основании доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным, исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 полагала взыскиваемую сумму завышенной, а возложение ответственности по возмещению причиненных истцу убытков на М. природных ресурсов и экологии Республики К.. необоснованным. Указала, что административное расследование в отношении истца проводилось Росрыболовством.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Козлова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установив, что должностные лица М. природных ресурсов и экологии Республики К.., Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, чьи действия, как утверждает истец, повлекли ему причинение убытков, к участию в деле не привлекались, судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом положений ст. ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО2, ФИО3, ФИО1

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство).

В отзыве на исковое заявление ответчик Федеральное агентство по рыболовству полагало испрашиваемую истцом сумму судебных расходов завышенной, неразумной, поскольку не требовалась длительная подготовка, не предполагалось изучение большого количества документов, значительных временных затрат и сверхвысокой квалификации исполнителя. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции в пределах заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № следует, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п. 26 постановления Пленума ВС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республики К.. Федерального агентства по рыболовству ФИО2 в результате проведения выездного обследования от ХХ.ХХ.ХХ ряда земельных участков, включая земельный участок с кадастровым № (ранее учтенный за №), принадлежащий истцу, были выявлены факты, указывающие на наличие события административного правонарушения, о чем ХХ.ХХ.ХХ составлен протокол осмотра.

В этот же день (ХХ.ХХ.ХХ) указанным должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ХХ.ХХ.ХХ государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республики К.. Федерального агентства по рыболовству ФИО2 постановлено определение об истребовании необходимых для разрешения дела сведений, а также определение о назначении экологической, биологической экспертизы, проведение которой поручено Карельскому филиалу ФГБНУ «ВНИРО».

На основании ходатайства ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с непоступлением экспертного заключения заместителем руководителя Управления ФИО4 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении.

ХХ.ХХ.ХХ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республики К.. Федерального агентства по рыболовству ФИО2 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ по факту нарушения им природоохранного законодательства: осуществление и размещение им строительных и бытовых отходов (доски, пакеты, мешки, пластик) на территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по (.....) в (.....) Республики К.. на границе водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта озера Святозеро, на расстоянии (...) от уреза воды оз. Святозеро в нарушение (...) Водного кодекса РФ.

Определением того же должностного лица от ХХ.ХХ.ХХ указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы на рассмотрение в М. природных ресурсов и экологии Республики К...

Государственным инспектором в области охраны окружающей среды РК, специалистом отдела государственного экологического надзора М. природных ресурсов и экологии ФИО1 вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении, предусмотренном (...) в отношении Козлова Д.А. на ХХ.ХХ.ХХ в помещении М..

Старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики К.., начальником отдела государственного экологического надзора М. природных ресурсов и экологии ФИО3 ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении ходатайства защитника Козлова Д.А. – Малафеева А.В. о прекращении дела об административном правонарушении по (...) РФ, материалы дела направлены на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики К.. в связи с производством по делу административного расследования.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ протокол и другие материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в М. природных ресурсов и экологии Республики К...

ХХ.ХХ.ХХ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики К.., начальником отдела государственного экологического надзора М. природных ресурсов и экологии Республики К.. ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Козлова Д.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Для защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью к ИП Малафееву А.В., с которым им был заключен договор ХХ.ХХ.ХХ на оказание юридических услуг, предусматривающий предоставление ИП Малафеевым А.В. услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном (...). Стоимость услуг согласована сторонами в размере (...) руб. (п. 2.1 договора).

Выполненные юридические услуги согласно п. п. 1.1.1 - 1.1.6 договора включали в себя ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, предоставленных Заказчиком; проведение устных и (или) письменных консультаций Заказчика с окончательным согласованием выработанной позиции и линии защиты по делу; подготовка необходимых ходатайств, заявлений, письменных пояснений, изучение материалов дела об административном правонарушении находящихся в суде со снятием фотокопий документов, проведение анализа альтернатив и выработки рекомендации с учетом требований действующего законодательства; представление интересов Заказчика по доверенности в суде при рассмотрении жалобы в качестве защитника; осуществление мониторинга хода процесса, выполнение иных необходимых действий, связанных с оказанием услуги.

Из материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении следует, что ИП Малафеев А.В. изучил материалы, послужившие основаниям для возбуждения дела об административном правонарушении, провел консультирование истца с выработкой позиции по делу, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ ознакомился в М. природных ресурсов и экологии Республики К.. с материалами дела, снял копии, подготовил ходатайства о прекращении дела за отсутствием состава правонарушения, заявлял эти ходатайства ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, представлял истца на рассмотрении дела в М. ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, заявлял жалобы и ходатайства на действия должностных лиц М., в том числе, об отмене определения о передаче дела на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики К.., ХХ.ХХ.ХХ направил в Петрозаводский городской суд Республики К.. ходатайство о возвращении дела в М. природных ресурсов и экологии Республики К...

Юридические услуги защитника в размере (...) руб. были оплачены по квитанциям от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в полном объеме (л.д. 14).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от ХХ.ХХ.ХХ по договору № возмездного оказания юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается исполнение сторонами принятых на себя обязательств по указанному договору.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истец вправе требовать возмещения расходов на оплату юридической помощи защитника, понесенных в связи с ведением в отношении него дела об административном правонарушения, в связи с прекращением производства за отсутствием состава административного правонарушения, за счет соответствующей казны.

Нарушение прав истца выразилось в незаконном возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении серия ОР № от ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается постановлением от ХХ.ХХ.ХХ №-Пз-2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ).

Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено должностным лицом отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, судебная коллегия приходит к выводу, что действия должностного лица Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу.

В абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку Федеральное агентство по рыболовству осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций в соответствии с п. 5.17 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №, то и надлежащим ответчиком по делу является Федеральное агентство по рыболовству.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, а также конкретные обстоятельства дела, его характер и сложность, продолжительность рассмотрения, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, фактически затраченное на нее время, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма в размере (...) руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с надлежащего ответчика в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Северо-Западного территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и М. природных ресурсов и экологии Республики К.., надлежит отказать.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Федерального агентства по рыболовству в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козлова Д. А. ((...)) с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (ИНН (...)) за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В удовлетворении исковых требований к М. природных ресурсов и экологии Республики К.. и Северо-Западному территориальному управлению Росрыболовства отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи