Решение по делу № 2-3222/2020 от 09.07.2020

(№) УИД 52RS0(№)-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 октября 2020 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юникор» к Щапову А. АлексА.у о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юникор» обратилось в суд с иском к Щапову А.А. о возмещении убытков, в обоснование иска указав следующее.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20.09.2018г. исковые требования Щапова А.А. к ООО «Юникор» о защите прав потребителя удовлетворены частично, принято следующее решение: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, №РЮ-00001297 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между Щаповым А.А. и ООО «Юникор», взыскать с ООО «Юникор» в пользу Щапова А.А. стоимость автомобиля ФИО25 в размере ФИО6. штраф в размере ФИО7, судебные расходы в размере ФИО8 государственную пошлину в размере ФИО9, обязать Щапова А.А. возвратить ООО «Юникор» автомобиль ФИО26.

Апелляционным определение Нижегородского областного суда от 21.01.2020г. решение оставлено без изменения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль ФИО27 был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи, в котором отражены повреждения автомобиля. Возврат автомобиля производился с участием независимого эксперта. Наличие повреждений на автомобиле, описанных в акте приема-передачи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик не отрицал и с ними был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД автомобиль ФИО28 участвовал в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), в результате которого, получил механические повреждения. Информацию о данном факте ответчик скрыл от суда и от истца. С момента повреждений автомобиля и до его передачи ООО «Юникор» ответчик никаких действий по его восстановлению не предпринял.

Поскольку указанные повреждения связаны с небрежной эксплуатацией транспортного средства, в том числе полученные в результате ДТП, Щапов А.А. несет риск случайной гибели, повреждения и содержания имущества.

Согласно экспертному заключению от 25.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ФИО10

26.05.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени ответчик расходы не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Щапова А.А. в пользу ООО «Юникор» стоимость восстановительного ремонта в размере ФИО11, убытки по проведению оценки в размере ФИО12, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО13.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1,4,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных выше правовых норм, обязанность по возврату автомобиля ненадлежащего качества продавцу предполагает возврат такого автомобиля покупателем с учетом степени его естественного износа, а риск повреждения или утраты автомобиля, в том числе в результате действий третьих лиц, лежит на его собственнике.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования Щапова А.А. к ООО «Юникор» о защите прав потребителя удовлетворены частично, принято решение: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, №РЮ-00001297 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между Щаповым А.А. и ООО «Юникор», взыскать с ООО «Юникор» в пользу Щапова А.А. стоимость автомобиля ФИО29 в размере ФИО14. штраф в размере ФИО15, судебные расходы в размере ФИО16 государственную пошлину в размере ФИО17, обязать Щапова А.А. возвратить ООО «Юникор» автомобиль ФИО30.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что Щапов А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) передал истцу автомобиль ФИО31 по акту приема-передачи, в котором отражены повреждения автомобиля. Возврат автомобиля производился с участием независимого эксперта. Наличие повреждений на автомобиле, описанных в акте приема-передачи автомобиля от 02.03.2020г. ответчик не отрицал и с ними был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте. Из материалов дела следует, что с момента повреждений автомобиля и до его передачи ООО «Юникор» ответчик никаких действий по его восстановлению не предпринял. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП Кузнецов Д.А. от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ФИО18

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Юникор» в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку указанные повреждения связаны с небрежной эксплуатацией транспортного средства, ответчик несет риск случайной гибели, повреждения и содержания имущества.

Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик с момента повреждения автомобиля и до передачи его ООО «Юникор» никаких действий по восстановлению автомобиля не предпринял, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика законны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понес убытки в размере ФИО19 за проведение оценки и составлении отчета о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и проведения расчета УТС, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере ФИО20

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юникор» удовлетворить.

Взыскать с Щапова А. АлексА.а в пользу ООО «Юникор» стоимость восстановительного ремонта в размере ФИО21, оплату за проведение оценки в размере ФИО22, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО23

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Ж.В. Слета

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)