Решение по делу № 2-1810/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-1810/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2015 г.                                г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

с участием истца Сальникова А.Г.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - по доверенности от 03.09.2015г. Андреевой Н.В.,

при секретаре Тоичкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Сальникова Александра Григорьевича к ОАО Сбербанк России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сальников Александр Григорьевич обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что на открытый в ОАО Сбербанк России на его имя расчетный счет в исполнение решения суда перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком 09.01.2014г. необоснованно списана часть денежных средств, что привело к неисполнению решения в полном объеме, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию судебных и иных издержек включая потерю времени в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Сальников А.Г. пояснил, что на основании решения суда 25.12.2013г. ему перечислено <данные изъяты> руб. 09 января 2014 года из этой суммы ответчиком незаконно произведено удержание в размере 147 рублей 56 коп.

13 января 2014 года он обратился к ответчику с претензией. Поступивший ответ был по сути формальным, денежные средства не возвращены. 01 июня 2015г. он повторно обратился с претензией к ответчику о возврате удержанной суммы и компенсации морального вреда, на которую получил ответ, что произошел технический сбой, в связи с чем удержанные денежные средства зачислены на его расчетный счет. 10.07.2015г. он обратился с претензией о взыскании компенсации морального вреда за длительное неисполнение его законных требований, как клиента банка, на которую ответчик ответил отказом. Ответчиком нарушены его права, он не мог распоряжаться своими денежными средствами. В результате инцидента у него появились проблемы со здоровьем, просил взыскать компенсацию морального вреда 15 000 руб.. Также просил взыскать судебные расходы и издержки включая потерю времени, т.к. вынужден был тратить время на подготовку претензий, обращаться в суд - 3 000 рублей. К издержкам относит расходы за копирование документов.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности - Андреева Н.В., с иском не согласна. Суду пояснила, что действительно, с расчетного счета Сальникова А.Г. из-за технического сбоя произошло удержание суммы в размере 147 руб.56коп., которая своевременно в течение 10 дней зачислена истцу как ошибочно снятая после получения претензии, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, истцом не представлены доказательства вины ответчика и понесенных издержек.

Заслушав стороны, оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме, определяемой судом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исковые требования истцом предъявлены к ОАО Сбербанк России Чайковское отделение Пермское отделение № 6984. Суд считает необходимым уточнить наименование ответчика в соответствии со ст. 49 ГК РФ на основании представленных документов и сведений о регистрации в ЕГРЮЛ – Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Судом установлено, что Сальниковым А.Г. в отделении ПАО «Сбербанк России» открыт вклад №. Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорной характер. Таким образом, между сторонами заключен договор банковского вклада.

На расчетный счет, открытый на имя Сальникова А.Г. в ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) 25.12.2013 г. произведено зачисление денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписки со счета 09.01.2014г. денежные средства вкладчику выданы, автоматически произведено взыскание комиссии в размере 147 руб.56коп. в результате технического сбоя.

Претензией Сальникова А.Г., зарегистрированной Банком 13.01.2014г. (л.д.25) подтверждается первичное обращение к ответчику.

Претензия потребителя была принята, зарегистрирована в ЦАС ОК (Централизованная автоматизированная система обращений клиентов), содержит отметку о принятии ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств уважительности причин не удовлетворения обоснованной претензии потребителя в течение 17 месяцев.

Получив обоснованную претензию, ответчик требования истца не выполнил. Возврат денежных средств не произвел.

Денежные средства в размере 147 руб.56коп. возвращены истцу после направления истцом повторной претензии 1 июня 2015 года (л.д. 4).

Сбой в работе применяемого кредитной организацией программно-технического обеспечения не освобождает ответчика от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Определение N 5-КГ14-124)

Банк в отсутствие распоряжения истца произвел операцию по списанию со счета истца 147,56 рублей, открытого в этом банке.

Истец полагал, что банк незаконно списал деньги с его счета, в связи с чем он был лишен возможности ими распоряжаться. Указанными незаконными действиями банка ему причинен моральный вред.

Ответчик ссылается, что Банк не несет ответственности в случае технических сбоев, повлекших за собой невыполнение банком условий договора.

Правоотношения, возникшие между Сальниковым А.Г. и Банком, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из общего смысла ст. 4 Закона о защите прав потребителей гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Сальников А.Г. открыл счет в Банке, указал его номер для зачисления в дальнейшем на него причитающихся ему денежных средств по исполнительному документу. Он рассчитывал на то, что обязанности Банка будут выполнены надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная финансовая услуга производится.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что из-за ненадлежаще оказанной услуге со счета клиента из-за сбоев в программном обеспечении по независящим от него причинам, были сняты денежные средства, что повлекло невозможность клиентом ими распоряжаться.

Поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности Банка и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то Банк не освобождается от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Незаконные действия банка повлекли для истца негативные последствия в виде снятия денежных средств с его счета, и невозможностью распоряжаться денежными средствами в течение 17 месяцев.

Таким образом, по смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Иные исковые требования в связи с нарушением прав потребителя при удержании 147,56 руб., истцом не заявлялись. Доводы о списании денежных средств в 1999 году со счета истца, списания денежных средств со счета другого лица, и рассылка оферты Банком не оцениваются судом, т.к. не относятся к заявленным Сальниковым А.Г. требованиям.

Поскольку установлено виновное неисполнение обязанностей банка перед клиентом, причиненный моральный вред подлежит денежной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и несвоевременным ответом банка на претензию, и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, считает такую компенсацию соразмерной степени нравственных страданий истца, объему вины ответчика, соответствующей принципу разумных пределов.

В порядке ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы должны быть подтверждены письменными доказательствами, которые истцом не представлены, в связи с чем требования о взыскании судебных и иных издержек удовлетворению не подлежат.

Основания, предусмотренные статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для выплаты истцу компенсации за фактическую потерю времени не установлены. Доказательств, свидетельствующих, как о недобросовестности ответчика при рассмотрении дела, так и об умышленном затягивании им судебного разбирательства, у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации за потерю времени.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается госпошлина в местный бюджет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сальникова Александра Григорьевича компенсацию морального вреда 1 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский суд.

Судья: