Решение по делу № 2-3927/2022 от 20.07.2022

25RS0001-01-2021-000403-38

Дело № 2-3927/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 октября 2022 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

    в составе председательствующего судьи    Юлбарисовой С. А.

    с участием помощника прокурора    Руденко А. П.

    при секретаре    Лисуне А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибраева Валерия Валерьевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Некрополь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ибраев В. В. обратился в суд с вышеназванным иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Некрополь» (ИНН 2536325460, ОГРН 1202500023934) (далее в том числе – МБУ «Некрополь»), в обоснование которого указал, что 23.12.2015 принят на должность специалиста в сфере закупок в Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Некрополь» (ИНН 2536094580, ОГРН 1022501294100) (далее – МУПВ «Некрополь»). После его вступления в первичную профсоюзную организацию руководство МУПВ «Некрополь» стало оказывать на него давление с целью понуждения к увольнению. Приказом от 03.11.2020 № 300-к он уволен 30.03.2020 с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом. Данное увольнение незаконно, произведено в нарушение установленных частями 1, 3, 5 статьи 192 ТК РФ требований. Уведомления с требованиями представить объяснительные о причинах невыхода на работу он получил уже после вынесения приказа об увольнении. Он уволен за проступок, якобы совершенный 30.03.2020, задним числом. Приказ об увольнении ему не был вручен вплоть до 01.12.2020. В период с 30.03.2020 по 01.12.2020 он работал по трудовому договору без нарушений, прогулов не допускал. Заработная плата в период с 09.02.2020 по 01.12.2020 ему в полном объеме не выплачивалась. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не в полном объеме. На основании изложенного Ибраев В. В. просит: признать его увольнение на основании приказа от 03.11.2020 № 300-к незаконным и восстановить его на работе в МБУ «Некрополь» в должности специалиста в сфере закупок; возложить на МБУ «Некрополь» обязанность изменить запись в его трудовой книжке, исключив запись о расторжении трудового договора; взыскать с МБУ «Некрополь» в свою пользу заработную плату за период с 09.02.2020 по 30.11.2020 в размере 342 289,66 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании Ибраев В. В. настаивал на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что между ним и работодателем был конфликт, в связи с которым ему фактически препятствовали в исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2017 № 3 он работал удаленно.

Представитель МБУ «Некрополь» – адвокат Михайлик Т. Г., действующая на основании доверенности (том № 2, л. д. 159), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что какое-либо дополнительное соглашение, устанавливающее дистанционный характер работы истца, между сторонами не заключалось. Процедура увольнения Ибраева В. В. была соблюдена, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка учтена. Работодателем приняты все зависящие от него меры для того, чтобы получить объяснения истца относительно факта его отсутствия на рабочем месте. В связи с длительным неисполнением Ибраевым В. В. своих трудовых обязанностей МБУ «Некрополь» было вынуждено заключить договор с другим лицом для исполнения обязанностей специалиста по закупкам. В периоды с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 в дни, объявленные Президентом России нерабочими, МБУ «Некрополь» продолжало осуществлять свою деятельность в связи с ее непрерывным характером. В названные периоды все работники ответчика были привлечены к исполнению своих трудовых обязанностей, находились на своих рабочих местах. Истец прибыл в помещение МБУ «Некрополь» 18.06.2020 для того, чтобы передать секретарю заявление о продлении отпуска в связи с болезнью с 26.02.2020 по 11.03.2020 и с 14.03.2020 по 26.03.2020, а также соответствующие листки нетрудоспособности, после чего на рабочем месте не остался, а сразу же ушел.

Выслушав пояснения истца, объяснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан, в частности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

Под дисциплинарным проступком, согласно части 1 статьи 192 ТК РФ, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Этой же нормой закона установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлено следующее. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (часть 4).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу части 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания материалов дела установлено, что на основании приказа от 23.12.2015 № 191-к Ибраев В. В. принят на должность специалиста в сфере закупок в МУПВ «Некрополь» (том № 1, л. д. 92) (19.10.2020 МУПВ «Некрополь» было реорганизовано в МБУ «Некрополь» (том № 3, л. д. 79, 80, 105-121)). Между сторонами заключен соответствующий трудовой договор от 23.12.2015 № 208 (том № 1, л. д. 100-104).

Пунктом 1.4 названного трудового договора определено место работы истца: г. Владивосток, Партизанский просп., д. 28а.

Дополнительным соглашением от 03.07.2017 № 1 Ибраеву В. В. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); начало рабочего дня в 08:00, окончание – в 17:00, обед с 12:00 до 12:45 (том № 1, л. д. 97).

06.10.2020 на основании докладной записки менеджера по персоналу ФИО3 директор МУПВ «Некрополь» инициировал проверку по факту длительного отсутствия на рабочем месте специалиста по закупкам Ибраева В. В. (том № 1, л. д. 85).

Результаты проверки оформлены в виде заключения служебного расследования от 02.11.2020 (том № 1, л. д. 82-301).

Проверкой установлено, что Ибраев В. В. отсутствовал на рабочем месте с 23.09.2019. В период с 23.09.2019 по 18.11.2019 он находился в состоянии временной нетрудоспособности.

Приказом от 11.11.2019 № 255-к истцу предоставлен очередной ежегодный отпуск за период работы с 23.12.2016 по 22.12.2019 продолжительностью 75 календарных дней на период с 18.11.2019 по 08.02.2020 (том № 1, л. д. 72).

21.02.2020 Ибраев В. В. подал работодателю заявление о продлении отпуска в связи с болезнью. Приказом от 21.02.2020 № 40/1-к ему продлен отпуск по 02.03.2020 (том № 1, л. д. 73).

Вместе с тем 03.03.2020 истец к работе не приступил.

В связи с невыходом Ибраева В. В. на работу, отсутствием сведений о нетрудоспособности либо иных причинах отсутствия на рабочем месте, работодатель направил запрос в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3».

В адрес МУПВ «Некрополь» 26.05.2020 поступило сообщение названной медицинской организации о том, что в период с 25.12.2019 по 03.01.2020, с 07.02.2020 по 20.02.2020, с 26.02.2020 по 11.03.2020, с 14.03.2020 по 26.03.2020 истец находился на листке нетрудоспособности (том № 1, л. д. 129).

Также 26.05.2020 директор МУПВ «Некрополь» обратился с заявлением в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку о розыске Ибраева В. В. (том № 1, л. д. 131-132). По результатам розыска установлено, что истец проживает по месту своей регистрации по адресу: г. Владивосток, <адрес>. У него отобрано объяснение, в котором он сообщил, что работает в МУПВ «Некрополь» в должности специалиста в сфере закупок, работу посещает регулярно, преступления в отношении него не совершались, причина по которой директор решил, что он пропал без вести, ему неизвестна (том № 1, л. д. 133-135).

В дальнейшем – 18.06.2020 – Ибраев В. В. подал работодателю заявление о продлении отпуска в связи с болезнью с 26.02.2020 по 11.03.2020 и с 14.03.2020 по 26.03.2020.

Приказом от 19.06.2020 № 148-к отпуск Ибраева В. В. продлен на 4 дня с 27.03.2020 по 29.03.2020 (том № 1, л. д. 130).

Однако, как установлено в ходе служебного расследования ответчика, 30.03.2020 истец к работе не приступил.

Из содержания материалов дела следует, что 06.10.2020 Ибраеву В. В., в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ, направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (том № 1, л. д. 105).

Данное требование направлено истцу по адресу его постоянного места жительства (г. Владивосток, <адрес>) заказным письмом с уведомлением о вручении, которому присвоен почтовый идентификатор №, а также по адресу электронной почты: <адрес> (том № 1, л. д. 106).

Согласно сформированному в автоматическом режиме на официальном сайте АО «Почта России» (URL-адрес: https://www.pochta.ru) отчету об отслеживании отправления с названным почтовым идентификатором письмо прибыло в место вручения 07.10.2020, однако получено истцом по истечению месяца хранения – 06.11.2020 (том № 1, л. д. 53).

Также установлено, что 26.10.2020 ответчик повторно направил истцу требование о предоставлении объяснительной по факту отсутствия на работе с 30.03.2020, в котором также предложил явиться лично в срок до 15:00 26.10.2020 в МБУ «Некрополь» по адресу: г. Владивосток, Партизанский просп., д. 28а, каб. № 4 (том № 1, л. д. 55).

Данное письмо также было выслано Ибраеву В. В. по адресу его постоянного места жительства заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №), прибыло в место вручения 28.10.2020, получено истцом по истечению месяца хранения – 27.11.2020 (том № 1, л. д. 56).

Сведений о том, по каким причинам названная корреспонденция не была получена в течение столь длительного времени, Ибраевым В. В. суду не сообщено.

Кроме того, 21.10.2020 ответчиком истцу посредством службы курьерской доставки «DHL EXPRESS» (АО «ДХЛ Интернешнл») также направлялось требование о предоставлении объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте с просьбой явиться лично в срок до 15:00 02.11.2020 в МБУ «Некрополь» по вышеназванному адресу (накладная № 4386312825) (том № 1, л. д. 112-114).

Служба курьерской доставки предоставила ответчику информацию о том, что попытка доставки отправления предпринималась дважды: 22.10.2020 и 29.10.2020. По месту, указанному в отправлении, адресат отсутствовал. После телефонного уведомления с просьбой прибыть в сервисное отделение за отправлением, Ибраев В. В. не явился (том № 1, л. д. 115).

О причинах неполучения данного отправления истец каких-либо пояснений суду не представил.

Таким образом, установлено, что работодатель принял все возможные меры для получения от Ибраева В. В. объяснительной о причинах его отсутствия на рабочем месте.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Ибраеву В. В. было известно о требованиях работодателя.

При этом, согласно приведенным положениям ГК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер, направленных на получение надлежащим образом направленной корреспонденции, исходящей от работодателя, в частности, требований о предоставлении объяснительной о причинах отсутствия на работе, несет работник.

Ответчик 15.10.2020, в соответствии с требованием части 1 статьи 193 ТК РФ, составил акт о том, что Ибраев В. В. объяснительную по требованию работодателя не представил, что, согласно части 2 статьи 193 ТК РФ, не являлось препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из содержания материалов дела также следует, что в ходе проведения служебной проверки работодатель запрашивал письменную информацию у председателя первичной профсоюзной организации МБУ «Некрополь» ФИО4, которая сообщила, что Ибраев В. В. является членом первичной профсоюзной организации МУПВ «Некрополь», представила мнение об отсутствии возможности принять объективное решение об увольнении истца (том № 1, л. д. 118, 122-123).

Более того, как следует из положений части 2 статьи 82, статьи 373 ТК РФ, учет работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении работника, являющегося членом профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), не предусмотрен.

Сведений о том, что в МУПВ «Некрополь» коллективным договором было установлено правило об обязательном участии выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (часть 4 статьи 82 ТК РФ), суду не представлено.

В ходе проверки 16.10.2020 поступила докладная записка от специалиста ФИО1, которая сообщила, что она работает в МУПВ «Некрополь» с декабря 2019 года, ее рабочее место находится в одном кабинете с Ибраевым В. В.; за период работы видела истца два раза, когда он приносил и регистрировал у нее заявления (том № 1, л. д. 121).

Факт отсутствия истца на рабочем месте в рабочие дни в период с 30.03.2020 по 02.11.2020 подтверждается соответствующими актами, составленными и подписанными сотрудниками МУПВ «Некрополь», рабочие места которых расположены по адресу ответчика: г. Владивосток, Партизанский просп., д. 28а, и которые в дни составления актов, согласно табелям учета рабочего времени, находились на работе (том № 1, л. д. 145-300, том № 2, л. д. 13-27).

Согласно данным табелей учета рабочего времени за период с февраля по ноябрь 2020 года Ибраев В. В. рабочих дней (часов) не имел (том № 2, л. д. 13-27).

Допрошенная в судебном заседании 06.10.2022 в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что на основании гражданско-правовых договоров, которые заключались с нею каждый месяц, оказывала МУПВ «Некрополь» услуги по закупке товаров, работ и услуг. Ей был предоставлен доступ к электронной цифровой подписи, выдавались доверенности (том № 1, л. д. 57, том № 2, л. д. 167-169, том № 3, л. д. 28-31, 33-36, 38-41, 43-46, 48-51, 53-56, 58-61, 63-66). В марте - апреле 2020 года МУПВ «Некрополь» работало в обычном режиме. Ибраева В. В. в помещении предприятия она не видела (том № 3, л. д. 69-73).

Свидетель ФИО1, допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что с 03.02.2020 принята в МУПВ «Некрополь» на должность секретаря (том № 3, л. д. 127). В рабочие дни она постоянно находилась на своем рабочем месте, в том числе в период пандемии COVID-19 с марта по май 2020 года в дни, объявленные нерабочими, поскольку МУПВ «Некрополь» продолжало осуществлять свою деятельность в обычном режиме. В указанный период был разработан бланк справки для сотрудников предприятия о том, что они задействованы в его работе. Рабочий стол специалиста по закупкам находится рядом с ее рабочим местом. Фактически деятельность специалиста по закупкам осуществляла ФИО2 Истца она видела только 18.06.2020, когда он принес заявление и листки нетрудоспособности. После того, как она поставила на заявлении входящий номер, он тут же ушел. В следующий раз она видела Ибраева В. В. только 10.11.2020, когда он принес листки нетрудоспособности.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им. Наличия у свидетелей заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том № 3, л. д. 68, 129).

При этом приведенные показания свидетелей подробны, конкретны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Приказом от 03.11.2020 № 300-к прекращено действие трудового договора, заключенного с истцом, Ибраев В. В. уволен с 30.03.2020 с должности специалиста в сфере закупок за систематическое грубое нарушение работником трудовых обязанностей – длительный прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ) (том № 1, л. д. 70).

В этот же день (03.11.2020) ответчик направил истцу по адресу его постоянного места жительства уведомление об увольнении заказным письмом (почтовый идентификатор №) (том № 1, л. д. 141).

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором письмо прибыло в место вручения 06.11.2020, получено адресатом 02.12.2020 (том № 1, л. д. 52).

Довод истца о том, что он, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2017 № 3, работал удаленно (дистанционно), признается судом несостоятельным.

Так, Ибраевым В. В. представлена нотариально удостоверенная копия дополнительного соглашения от 15.12.2017 № 3. В то же время представитель МБУ «Некрополь» оспаривал факт заключения такого соглашения с Ибраевым В. В., указывая на то, что правилами внутреннего трудового распорядка ответчика дистанционный способ работы не предусмотрен, в личной карточке истца сведения о наличии такого соглашения отсутствуют. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ, суду должен быть представлен оригинал соответствующего дополнительного соглашения. Вместе с тем истец пояснил, что подлинник соглашения он найти не может.

То обстоятельство, что 18.06.2020 Ибраев В. В. лично в помещении МУПВ «Некрополь» подавал заявление об оплате листков нетрудоспособности за период с 26.02.2020 по 11.03.2020 и с 14.03.2020 по 26.03.2020 (том № 3, л. д. 124-125, 126), об отсутствии в его действиях в названный день прогула не свидетельствует. Напротив, соответствующим актом об отсутствии на рабочем месте от 18.06.2020 № 71, а также вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО1 подтверждается, что истец явился лишь для подачи названного заявления и приложенных к нему листков нетрудоспособности, после чего сразу покинул место нахождения предприятия, что охватывается составом прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

Также судом учитывается следующее.

Согласно части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), дни с 30.03.2020 по 30.04.2020, а также с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы.

Названными Указами также установлено, что они не распространяют свое действие на непрерывно действующие организации, а также организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения.

Дни, объявленные вышеназванными Указами Президента Российской Федерации нерабочими, не являются ни выходными днями по смыслу положений статьи 111 ТК РФ, ни нерабочими праздничными днями (статья 112 ТК РФ). Следовательно, ограничения, установленные, в частности, статьями 113, 259 ТК РФ, в том числе требование о наличии письменного согласия работника о привлечении его к работе в названные дни, на них не распространяются.

Согласно уставу МУПВ «Некрополь», действовавшему в 2020 году (пункт 2.9), предприятие является специализированной службой по вопросам похоронного дела в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Пунктом 3.3 названного устава предусмотрено, что МУПВ «Некрополь», в частности, осуществляет единый учет захоронений на общественных кладбищах, находящихся в ведении администрации г. Владивостока, организовывает круглосуточную дежурную службу по доставке тел в морги, организует и проводит погребения, а также другие обрядовые действия (том № 3, л. д. 81-104).

Изложенное фактически свидетельствует о непрерывном характере работы МУПВ «Некрополь».

Приказом от 25.03.2020 № 66-к директором МУПВ «Некрополь» в связи с непрерывным характером производственной деятельности предприятия предписано в период пандемии COVID-19 всем подразделениям предприятия обеспечить бесперебойную работу по оказанию услуг населению г. Владивостока в области похоронного дела (том № 2, л. д. 162).

Установлено, что названный приказ был доведен до сведения сотрудников ответчика посредством его размещения в фойе помещения предприятия в свободном доступе. Для сотрудников МУПВ «Некрополь» был разработан соответствующий бланк справки о привлечении их к исполнению трудовых обязанностей (том № 3, л. д. 128).

Также судом учитывается, что 16.04.2020 ответчик направлял в адрес Ибраева В. В. требование о предоставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, в котором также сообщил о том, что МУПВ «Некрополь» в период нерабочих дней, установленных Президентом России, осуществляет свою деятельность в обычном режиме (том № 3, л. д. 122-123). Именно в ответ на данное требование истец представил ответчику 18.06.2020 заявление об оплате листков нетрудоспособности.

Изложенное свидетельствует о том, что Ибраев В. В. должен был исполнять возложенные на него трудовые обязанности в том числе и в период нерабочих дней, объявленных Указами Президента Российской Федерации, о чем работодатель проинформировал его, как и иных сотрудников предприятия, надлежащим образом.

Таким образом, всей совокупностью доказательств подтверждается, что в период с 30.03.2020 по 02.11.2020 Ибраев В. В. в течение рабочего времени на рабочем месте отсутствовал, свои трудовые обязанности не исполнял, то есть им был совершен длящийся прогул. Наличия уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в период с 30.03.2020 по 02.11.2022 не установлено. Процедура увольнения Ибраева В. В. была ответчиком соблюдена.

Поскольку нарушение истцом трудовой дисциплины носило длящийся характер, срок увольнения, предусмотренный частью 3 статьи 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен. Дата увольнения определена МБУ «Некрополь» правильно.

То обстоятельство, что истцу в периоды с 22.07.2020 по 03.08.2020, с 19.08.2020 по 28.08.2020 и с 31.08.2020 по 07.09.2020 были открыты листки нетрудоспособности, не свидетельствует о необоснованности установления даты увольнения, поскольку данные листки предъявлены Ибраевым В. В. ответчику уже после вынесения приказа о его увольнении (том № 1, л. д. 49-51, 136-139).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Нетрудоспособность Ибраева В. В. наступила за пределами 30 дней после даты его увольнения.

Также суд приходит к убеждению, что при определении вида дисциплинарного наказания, подлежащего применению в конкретной ситуации, ответчик учел характер совершенного проступка, отношение истца к труду.

Так в заключении работодателя, составленном по результатам служебного расследования, отражено, что Ибраев В. В. всячески уклоняется от исполнения своих должностных обязанностей, чем нарушает правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих МУПВ «Некрополь» (том № 1, л. д. 86-91).

При этом суд учитывает, что оценка тяжести дисциплинарного проступка производится работодателем самостоятельно в том числе с учетом последствий допущенных работником нарушений.

В рассматриваемом случае установлено, что длительное отсутствие истца на рабочем месте повлекло за собой необходимость для ответчика прибегать к услугам иного лица для совершения закупок с целью обеспечения деятельности предприятия, оплачивать такие услуги, неся дополнительные расходы (том № 3, л. д. 32, 37, 42, 47, 52, 57, 62, 67).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие Ибраева В. В. на рабочем месте в течение длительного времени повлияло на рабочий процесс, что и было учтено работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы Ибраева В. В. о дискриминации в сфере труда в связи с его членством в первичной профсоюзной организации какими-либо доказательствами не подтвержден.

Из содержания материалов дела следует, что с Ибраевым В. В. при увольнении произведен полный расчет, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется (том № 1, л. д. 79-81).

По изложенному суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности исключить из трудовой книжки запись о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, а также производного от них требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибраева Валерия Валерьевича (паспорт <данные изъяты> №) к Муниципальному бюджетному учреждению «Некрополь» (ИНН 2536325460, ОГРН 1202500023934) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022.

    Судья    С. А. Юлбарисова