Решение от 26.10.2022 по делу № 12-689/2022 от 20.09.2022

№

66RS0007-01-2022-006893-96

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 октября 2022 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.,

с участием законного представителя ООО «Альтерком» Вальтера А.В.,

защитника Н.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Альтерком» Вальтера А.В. на постановление врио начальника УВМ МВД России по Свердловской области от 07.06.2022, которым ООО «Альтерком» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № врио начальника УВМ МВД России по Свердловской области от 07.06.2022 года ООО «Альтерком» назначено административное наказание по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель ООО «Альтерком» Вальтер А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Альтерком» не заключало трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ. Следовательно, у ООО «Альтерком» отсутствовала обязанность по уведомлению УВМ ГУ МВД России по Свердловской области. ООО «Альтерком» фактически допустило к работе в силу положений ст. 61 Трудового кодекса РФ лишь 17.02.2022 года, что следует из журнала первичного инструктажа. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя и его надлежащего извещения. Специалист-эксперт ОИК УВМ ГУ МВД России по Свердловской области З.К.А., не является сотрудником полиции, в связи с чем запрошенные и полученные ей документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Заявление директора ООО «Строительная компания Стройником» В.В.И. в установленном порядке не зарегистрировано. Внеплановая проверка проведена в нарушение Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора) и муниципального контроля» при отсутствии распоряжения начальника ГУ МВД России по Свердловской области, согласованного с органом прокуратуры.

В судебном заседании законный представитель ООО «Альтерком» Вальтер А.В. и защитник Н.А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав пояснения законного представителя и защитника юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 в 10 часов 15 минут в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области по адресу: <адрес>, установлено, что ООО «Альтерком» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора от 17.03.2022 с гражданином Республики Узбекистан Х.Ф.Х., <данные изъяты>., в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения.

Событие административного правонарушения и виновность ООО «Альтерком» в его совершении подтверждаются совокупностью следующих доказательств. Протоколом об административном правонарушении № от 25.05.2022 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом было направлено уведомление как на электронную почту, которая указана в доверенности от общества, так и на сотовый телефон законного представителя, указанный им самим (л.д. 97-98). Уведомления доставлены адресату. Сам заявитель в жалобе указывает о том, что был извещен о дате и времени рассмотрения по телефону в том числе, что подтверждается служебной запиской. Ходатайств об отложении материалы дела не содержат, доказательств обратного не представлено.

Вина юридического лица подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением директора ООО «<данные изъяты> В.В.И. (л.д. 29), рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Н.В.Е. (л.д. 31), сведениями из базы данных ППО «Территория» на имя Х.Ф.Х. (л.д. 32-35), объяснениями Х.Ф.Х., копией журнала, согласно которому Х.Ф.Х. прошел инструктаж 17.03.2022 года (л.д. 37-38), копиями договора строительного подряда № от 08.11.2021 года, договора информации из системы контроля и управления доступом, применяемой на строительной площадке, которая предоставлена в отношении работников ООО «Альтерком», списком сотрудников ООО «Альтерком», договором подряда № от 21.02.2022 года (л.д. 41-59), письмами о допуске на объект (л.д. 60), копиями правоустанавливающих документов ООО «Альтерком» (л.д. 61-76), объяснениями и заявлением Я.С.В. (л.д. 77-78), ответом на запрос директора ООО «Альтерком» с приложенными документами (л.д. 85-88).

Все доказательства собраны по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми, относимыми.

Доводы жалобы о том, что Х.Ф.Х. привлекался к выполнению работ Я.С.В., а не ООО «Альтерком», суд расценивает как способ защиты. Так, в судебном заседании установлено и не оспаривалось защитником юридического лица, что гражданин Республики Узбекистан Х.Ф.Х. прошел первичный инструктаж на рабочем месте, о чем имеет отметка в журнале первичного инструктажа, подпись производителя работ ООО «Альтерком» С.А.О. Кроме того, Х.Ф.Х. выдана специальная карта для прохода на объект – жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями в границах улиц <адрес> для осуществления строительных работ. Кроме того, в соответствии с договором строительного подряда ООО «Альтерком» представило ООО «<данные изъяты> список своих работников, которые имеют допуск на строительную площадку с целью выполнения подрядной организацией работ по договору (л.д. 19-20, 35), Х.Ф.Х. неоднократно входил на указанную строительную площадку (л.д. 30-33). Таким образом, доводы защитника ООО «Альтерком» о том, что Х.Ф.Х. не является работником данной организации, опровергаются исследованными доказательствами.

Таким образом, несмотря на то, что трудовые отношения с Х.Ф.Х. не оформлялись, Х.Ф.Х. осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика с фактического допуска и ведома уполномоченного лица ООО «Альтерком».

Наряду с этим, следует учесть, что согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение ООО «Альтерком» требований вышеуказанного Федерального закона № 115-ФЗ при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии вины ООО «Альтерком» в совершении правонарушения являются правильными.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу юридического лица, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основаны на неверном толковании закона, в связи с тем, что должностным лицом проведена проверка в рамках административного расследования.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам заявителя, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Альтерком» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о ненадлежащем исполнении работником, отвечающим за миграционные вопросы, своих обязанностей, не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку у юридического лица имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, всех зависящих от него мер по их соблюдению не предпринято.

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ООО «Альтерком» является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятию, и включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вместе с тем, в данном случае прихожу к выводу о том, что назначение административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, носит неоправданно карательный характер с учетом совершения административного правонарушения впервые, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем прихожу к выводу о том, что достигнуть цели административного наказания возможно путем назначения административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому постановление по делу по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного наказания до 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления о назначении административного наказания и необходимости снижения назначенного должностным лицом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66040967531 ░░ 07.06.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░. 3 ░░. 18.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 4.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 200000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>