Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2015 от 14.04.2015

Председательствующий: Абабкова Т.Н.              Дело № АП 11-4/2015

Дело № 2-1450/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абаза 14 мая 2015 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Проскурниной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Уразова К.В., апелляционную жалобу ответчика ОАО «ОТП Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка в границах города Абаза от 26.12.2014 года, которым частично удовлетворены требования Уразова К.В. к ОАО «ОТП банк» о защите прав потребителя,

     У С Т А Н О В И Л:

Уразов К.В. обратился в суд с иском к ОАО «ОТП банк» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ОТП банк» был заключен договор банковской карты <данные изъяты> с кредитным лимитом <данные изъяты> под 36,6% годовых. Кредитный договор был заключен путем активации кредитной карты. В условия кредитного договора включен ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: определены комиссии за обслуживание карты в размере <данные изъяты>, за использование СМС - сервиса в размере <данные изъяты>, за предоставление справки об остатке средств в банкоматах и иных банках в размере <данные изъяты>, за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН иных банков в размере 3,9% (<данные изъяты>) и другие. Таким образом с Уразова К.В. банком незаконно удержана комиссия за выдачу денежных средств в размере <данные изъяты>, комиссия за внесение денежных средств в размере <данные изъяты>, комиссия за обслуживание в размере <данные изъяты>, плата за использование СМС -сервиса в размере <данные изъяты>, комиссия за запрос баланса в чужом банкомате в размере <данные изъяты>, комиссия за выдачу карты в размере <данные изъяты>. Считает, что данные платежи противоречат действующему законодательству. Просит взыскать с ОАО «ОТП банк» указанные незаконно удержанные комиссии, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, штраф.

Мировой судья 26.12.2014 года постановил заочное решение, которым исковые требования Уразова К.В. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «ОТП банк» в пользу Уразова К.В. удержанную плату за использование СМС- сервиса (информирование о состоянии счета) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части заявленных исковых требований Уразову К.В. отказал. Взыскал с ОАО «ОТП Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

С решением суда Уразов К.В. не согласился, по следующим основаниям. Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 года, зарегистрированным в Минюсте РФ 29.09.1998 года, взимание Банком с истца комиссии за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору не является самостоятельной услугой Банка и ущемляет права потребителя.

Кроме того, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченный банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение банком обязанности в рамках кредитного договора, т.е. является стадией процесса предоставления кредита, которая обусловлена заключением кредитного договора. Указанная услуга не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку действия по выдаче наличных денежных средств непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора, а потому включение в договор указанных условий является нарушением прав потребителя.

Помимо этого, считает, что требование о взыскании комиссии за обслуживание карты в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению, исходя из практики Верховного суда РХ.

Просит решение от 26.12.2014 года отменить и принять новое решение. Ходатайствовал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности Лысиков Е.И. с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания с таким расчетом, чтобы ответчик имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Копия иска и извещение о судебном заседании на 26.12.2014 года поступили в адрес Банка 23.12.2014 года, в связи с чем, времени для подготовки к судебному заседанию и своевременному направлению мотивированных возражений и явки в суд представителя было не достаточно. Принимая заочное решение, судья не учел, что истец обратился с заявлением – офертой ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Банк акцептовал оферту путем выпуска кредитной карты <данные изъяты> на имя Уразова К.В., установил кредитный лимит по карте, открыл счет <данные изъяты>, для отражения операций, совершаемых с использованием карты. При оформлении заявления на предоставление потребительского кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. С условиями кредитного договора, в части плат за выдачу денежных средств, за внесение денежных средств на счет, за обслуживание, за использование смс – сервиса, за запрос баланса в чужом банкомате, истец был ознакомлен до заключения кредитного договора и согласен с ними, что подтверждается приложением к заявлению на получение потребительского кредита <данные изъяты> Комиссия за выдачу карты в размере <данные изъяты> с истца никогда не взималась. Отраженная ДД.ММ.ГГГГ в выписки операция на сумму <данные изъяты> – является пополнением счета истцом, а не взимание комиссии банком. Истец подписал и получил на руки копию данного приложения. Комиссии, указанные в прилагаемых истцом квитанциях за внесение денежных средств на счет истца - являются комиссией (комиссионный сбор оператора), взимаемой оператором - ООО «Евросеть-Ритейл», а не Банком. Клиент был ознакомлен, что платы за перечисление другими организациями денежных средств на счет Клиента, устанавливаются этими организациями (п. 2.2 гл. 2 Приложения к заявлению на получение потребительского кредита). Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что плата за использование смс- сервиса взималась банком за оказание истцу самостоятельной услуги, которая не относится к плате за пользование кредитом, а является платой за обеспечение возможности получения информации о состоянии счета в любое удобное для него время и месте круглосуточно. Истец выбрал услугу, которая позволяла ему не только получить кредит и пользоваться заемными денежными средствами, производить оплату покупок, снимать наличные денежные средства со счета карты, но и возможность быть в курсе состояния своего счета. Истец сам дал согласие на предоставление (подключения) услуги смс - сервиса, проставив галочку в строчке «Услуга «ОТПдирект СМС Банк» открываемому Банком в соответствии с п.1 настоящего Заявления» (п.3.1 Заявления на получение потребительского кредита <данные изъяты>) и подписав Заявление. Таким образом, все платы по кредитному договору <данные изъяты> удержаны правомерно, в соответствии с его условиями. При таких обстоятельствах просит решение от 26.12.2014 года отменить, а в удовлетворении исковых требований Уразова К.В. отказать в полном объеме.

Изучив и проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Надлежащее судебное извещение представляет собой важнейшую гарантию права на справедливое судебное разбирательство.

Рассматривая дело в отсутствие представителя ОАО «ОТП Банк» в порядке заочного производства, суд исходил из того, что о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом.

Между тем, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 26.12.2014 года, поскольку, как следует из почтового уведомления, указанное извещение им получено 23.12.2014 года.

Из сведений по отслеживанию почтовых отправлений и телефонограммы видно, что 18.12.2014 года судебным участком в границах г. Абазы направлено почтовое уведомление в ОАО «ОТП Банк», 22.12.2014 года вручено адресату, 24.12.2014 года получены представителем ОАО «ОТП Банк» в г. Абакане и направлены в ОАО «ОТП Банк» г. Москва.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сделало невозможным реализацию его процессуальных прав, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о ненадлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела, ответчика являются обоснованными, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Учитывая наличие основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Уразов К.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования, заявленные в иске удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Лысиков Е.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Уразов К.В. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением (офертой) ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему потребительского кредита в рамках проекта «Перекрестные продажи» с целью приобретения культиватора. Договор <данные изъяты> заключен, кредит предоставлен (л.д. 56).

В соответствии с п. 2 Заявления (оферты) на получение потребительского кредита <данные изъяты> истец, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП БАНК» (далее – «Правила»), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее – «Тарифы») содержание которых понятно, просил Банк открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить ему банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету (далее – «Карта») и Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 настоящего Заявления; предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер Кредитного лимита до <данные изъяты>, проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, а также просил предоставить Банку право неоднократно увеличивать Кредитный лимит в указанных пределах. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта просил осуществить только после получения им карты и при условии ее активации им путем звонка по телефону, указанному на карте. Уведомлен, что активация карты является добровольной, и он вправе ее не активировать. После получения им карты и в случае ее активации, просил банк направить ему ПИН - конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления. В случае активации им карты, открытия ему банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта он присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы (л.д. 57).

Согласно заявлению истец ознакомился и согласился с полным текстом Правил Дистанционного Банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект» в ОАО «ОТП Банк» (далее – «Правила ДБО»), а также «Тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством Системы «ОТП директ» в ОАО «ОТП Банк» (далее – «Тарифы ДБО»), содержание которых ему полностью понятно. Просил Банк дополнительно предоставить ему следующие Услуги, предусмотренные Правилами ДБО: услуга «ОТПдирект» СМС Банк», открываемого ему Банком в соответствии с п.1 настоящего заявления; услугу «ОТПдирект» СМС Банк» по Банковскому счету, открываемому ему Банком в соответствии с п.2 настоящего заявления 4.

В разделе 1.2. Информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора предусмотрена плата (комиссия) за обслуживание банковского счета (начисляется ежемесячно, начиная с 3 месяца с момента полного исполнения клиентом всех обязательств перед Банком по кредитному договору, при наличии остатка денежных средств на счете) – <данные изъяты>, но не более суммы остатка денежных средств на банковском счете; плата за услугу «ОТПдирект СМС Банк» по текущему счету потребительского кредита – <данные изъяты>; плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты в счет кредита в банкоматах и ПВН Банке в пользу банка 5% и 6% (минимум <данные изъяты>) в пользу третьих лиц; плата за использование СМС – сервиса – <данные изъяты> в пользу банка.

Указанная информация доведена до потребителя до заключения кредитного договора <данные изъяты>, что подтверждается его подписью.

Согласно Тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» предусмотрены, в том числе: плата за обслуживание карты – <данные изъяты> ежемесячно по окончании расчетного периода в соответствии с Правилами, при наличии задолженности по кредиту; плата за использование карты в банкоматах и ПВН иных банков 1% (мин.<данные изъяты>); плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием Карты за счет Кредита в банкоматах и ПВН иных банков – 3,9% (мин.<данные изъяты>); плата за предоставление справки об остатки средств в банкоматах иных банков – <данные изъяты> (за каждый запрос); дополнительная услуга – плата за использование СМС – сервиса (информирование о состоянии счета) – <данные изъяты> (взимается ежемесячно по окончанию расчетного периода, в соответствии с Правилами, при наличии задолженности по кредиту; прием наличных денежных средств с использованием терминалов самообслуживания в ОАО «ОТП Банк», за исключением установленных в подразделениях, расположенных в городах, указанных в п.п.2.2.,2..3 – <данные изъяты> за каждый платеж (комиссия взимается в день совершения операции, до момента оказания услуги (л.д. 60).

Как следует из представленных ответчиком доказательств и не оспорено истцом ОАО «ОТП Банк» совершил действия по акцепту оферты, выпустил на имя Уразова К.В. банковскую карту «ОТП Банк», направил в адрес истца, который ее активировал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

ОАО «ОТП Банк» открыл банковский счет <данные изъяты> и предоставил кредитную услугу в виде овердрафта, для совершения операций с использованием карты.

Таким образом, между «ОТП Банк» и Уразовым К.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой 36,6% годовых, льготным периодом кредитования 55 дней.

Согласно тарифному плану по данному кредитному продукту предусмотрена комиссия за получение наличных денежных средств с использованием карты за счет собственных средств в банкоматах и ПВН иных банков 3,9% (мин.<данные изъяты>); за обслуживание карты – <данные изъяты>; за предоставление справки об остатке средств в банкоматах иных банков – <данные изъяты>; использование СМС – сервис – <данные изъяты> (л.д. 8).

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору <данные изъяты>: комиссия за выдачу денежных средств – <данные изъяты>; комиссия за внесение денежных средств – <данные изъяты>; комиссия за обслуживание – <данные изъяты>; плата за использование смс - сервиса – <данные изъяты>; комиссия за запрос баланса в чужом банкомате – <данные изъяты>; за выдачу карты – <данные изъяты> (л.д. 9-17).

Обязательства истца перед ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору <данные изъяты> исполнены в ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО «ОТП Банк» преобразовано в АО «ОТП Банк», с внесением в учредительные документы общества изменений, о чем имеет соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за внесение денежных средств, комиссии за обслуживание, комиссии за запрос баланса в чужом банкомате и комиссии за выдачу карты, мировой судья руководствовался, тем, что истец платил за пользование услугами банка, предусмотренными Тарифным планом, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, данные услуги не являются навязанными, поскольку у истца была возможность не пользоваться данными услугами, что следует из положений ст.ст. 421, 422,, 420,819, 809-811, 434 ГК РФ и Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории РФ от 24.12.2004 года № 266-П.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания комиссии за использование смс- сервиса, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что взимание Банком с истца указанной комиссии ущемляет права потребителя, поскольку истец был лишен возможности отказаться от ее использования.

С указанным выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку суд неправильно определил природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, за исключением комиссии за запрос баланса в чужом банкомате.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, в частности, относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Для отражения банковских операций банк открывает счета.

При этом текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (например, для оплаты коммунальных услуг).

В свою очередь, согласно «Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденному Банком России 31 августа 1998 года, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ, по условиям которого банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время из содержания п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Предоставление кредита, посредством перечисления денежных средств на счет заемщика - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Открытый истцу счет предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В свою очередь ссудный счет предназначен для учета кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности, в том числе и физическим лицам.

Таким образом, ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов банков. Числящиеся на таких счетах денежные средства не могут использоваться для совершения расчетных и иных операций по правилам, предусмотренным для расчетных или текущих счетов.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытый клиенту по правилам гл. 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.

Статья 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно «Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя признать самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, такой вид комиссии как «комиссия за обслуживание счета» нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, ведение такового счета является обязанностью банка.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из содержания заявления, о предоставлении кредита подписанного истцом следует, что условие о ежемесячной уплате комиссии за обслуживание счета клиента, комиссия за получение наличных денежных средств и внесение денежных средств, плата за использование смс -сервиса, комиссия за обслуживание карты, является обязательным, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением платных услуг по фактическому открытию и обслуживанию кредитного счета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача кредита, обусловленная оказанием услуги по открытию кредитного банковского счета, является условием договора, ущемляющим права потребителя, противоречит требованиям закона.

Доказательств оказания ответчиком самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст.ст. 845, 851 ГК РФ, регулирующим отношения по договору банковского счета, ответчиком не представлено, поскольку открытие и обслуживание текущего кредитного счета в данном случае осуществлено банком только в рамках отношений по предоставлению кредита.

Поскольку обязанность банка по ведению ссудного счета или по ведению текущего кредитного счета является исключительной обязанностью банка, то взимание с клиента платы за исполнение данной обязанности нельзя признать правомерной.

Таким образом, в данном случае установленные ответчиком комиссии не являются предусмотренными ст. 851 ГК РФ платами, связанными с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названные платы не могут быть признаны платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.

Никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет истца, кроме операций по погашению кредита, не производилось. Следовательно, операции, проводимые по счету, открытому ответчику, не являются теми операциями, за совершение которых законодатель предусмотрел плату, к ней не могут применяться правила, закрепленные в ГК РФ.

Законодательством РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Доводы апеллянта представителя ответчика о том, что при заключении договора истец принял на себя обязательства по уплате комиссий, соответствует принципу свободы договора, не может быть принят во внимание, поскольку названное выше условие договора противоречит закону. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом, в частности п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом «О защите прав потребителей».

Доводы апеллянта Уразова К.В. о незаконности удержания комиссии за запрос баланса в чужом банкомате, суд находит несостоятельными, поскольку с учетом специфики договора о банковской карте, являющегося по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, а также в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности», данная плата, носящая характер платы не за обслуживание и ведение ссудного счета, не противоречит требованиям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя, поскольку истец имел право выбора, однако им не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ОТП Банк» в пользу истца Уразова К.В. комиссии за выдачу денежных средств в сумме <данные изъяты>, комиссии за внесение денежных средств в сумме <данные изъяты>, комиссии за обслуживание в сумме <данные изъяты>, платы за использование смс-сервиса, комиссии за выдачу карты в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.45), с учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг юриста за оказание следующих услуг: оказание юридической помощи по сбору документов и написанию искового заявления, подтверждаются договором <данные изъяты> и распиской, исходя из объема выполненной представителем работы и пределов разумности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> (ст. ст. 98,100 ГПК РФ).

Так как в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по неимущественному требованию о компенсации морального вреда и <данные изъяты> по имущественному требованию (подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 221-ФЗ).

Руководствуясь ст. 328, ч.4 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 26.12.2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░.