Решение по делу № 8Г-23480/2024 [88-25858/2024] от 05.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-25858/2024

№2-2308/2023

УИД 50RS0009-01-2023-002848-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                 2 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Михайловой О.П., Зотовой Н.А.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-2308/2023 по иску Французовой Валентины Винорьевны к ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН»

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., пояснения представителя ответчика Сидоровой М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

Французова В.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 г., исковые требования Французовой В.В. удовлетворены частично. Судом трудовой договор от 01.08.2023 г. №17/2023 между ФГБОУ ВО «МГТУ СТАНКИН» и Французовой В.В. признан заключенным на неопределенный срок; признан незаконным приказ директора Егорьевского технологического Института (филиала) ФГБОУ ВО «МГТУ СТАНКИН» №176-л/с от 29.09.2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Французовой В.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора); Французова В.В. восстановлена на работе в должности начальника отдела кадров с 1 октября 2023 года по трудовому договору №17/2023 от 01:08.2023 г., заключенному на неопределенный срок; с ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» в пользу Французовой В.В. взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула с 01.10.2023г. по 08.12.2023г. включительно в сумме 139 718 руб. 11 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., всего 154 718 руб. 11 коп.

В доход муниципального бюджета с ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» взыскана госпошлина в сумме 4 894 руб. 36 коп.

В остальной части иска Французовой В.В. к ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Решение в части восстановления Французовой В.В. на работе в должности начальника отдела кадров Егорьевского технологического института (филиала) ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» с 1 октября 2023 г. подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» просит отменить решение Егорьевского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.1990г. Французова В.В. принята на работу заместителем директора по АХР в Егорьевский станкостроительный техникум «Комсомолец», который преобразован в Егорьевский филиал Московского станкостроительного института (Технический факультет Егорьевский филиал МГТУ «СТАНКИН»).

Впоследствии Французова В.В. работала инженером, начальником отдела снабжения.

23.01.1996г. филиал переименован в Егорьевский технологический институт (филиал) МГТУ «СТАНКИН», 25.06.2015г. институт переименован в Егорьевский технологический институт (филиал) ФГБОУ ВО МГТУ «СТАНКИН».

02.09.2002г. Французова В.В. переведена на должность начальника отдела кадров.

30.06.2023г. Французова В.В. уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Французова В.В. является пенсионером по возрасту.

27.07.2023г. Французовой В.В. написано заявление №148 от 27.07.2023г. о принятии на работу в Егорьевский технологический институт (филиал) ФГБОУ ВО МГТУ «СТАНКИН» с 01.08.2023г. на должность начальника отдела кадров на неопределённый срок.

01.08.2023г. сторонами заключен трудовой договор №17/2023 на определенный срок с 01.08.2023г. по 30.09.2023г.

30.09.2023г. трудовой договор с Французовой В.В. расторгнут на основании п.2. ч.1 ст. 77 ТК РФ, по истечении срока трудового договора.

Разрешая заявленные требования Французовой В.В. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что между Французовой В.В. и работодателем не было достигнуто добровольного согласия на заключение срочного трудового договора, поскольку Французова В.В. писала заявление о приеме ее на работу на неопределенный срок, а директор института своей волей поставил резолюцию – на определенный срок с 01.08.2023г. по 30.09.2023г., в связи с чем пришел к выводу о том, что подписание данного договора истцом Французовой В.В. являлось вынужденным и признал трудовой договор от 01.08.2023 №17/2023 между ФГБОУ ВО МГТУ «СТАНКИН» и Французовой В.В. заключенным на неопределенный срок.

Учитывая факт признания трудового договора от 01.08.2023г. №17/2023 между ФГБОУ ВО МГТУ «СТАНКИН» и Французовой В.В., заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика по изданию приказа об увольнении Французовой В.В. п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), восстановив Французову В.В. на работе в должности начальника отдела кадров с 01.10.2023г. по трудовому договору №17/2023 от 01.08.2023г.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, приказ о прекращении трудового договора и увольнении Французовой В.В. признан судом незаконным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которая за период с 01.10.2023г. по 01.08.2023г. составила 139 718,11 руб. (2851,39 руб. *49дн.).

Установив, что трудовые права истца Французовой В.В. нарушены неправомерными действиями работодателя, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, характер допущенного нарушения, индивидуальных особенностей истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 59, 81, 91, 189, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса РФ), подлежащих применению к спорным отношениям с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод, что написание заявления истцом о приеме на работу на определенный срок носило вынужденный характер, на изначально невыгодных для истца условиях, связанных с боязнью потерять работу, что послужило основанием для признания договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановления истца на работе, и удовлетворения производных от него требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы причин для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд не усматривает. Довод ответчика о том, что работник имеет статус пенсионера по возрасту, предусмотренное абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, и сторонами добровольно заключено соответствующее соглашение, был предметом изучения и оценки судов, которыми отклонен, поскольку установлено, что подписание истцом срочного трудового договора было вынужденным.

Суды правильно учли, что, исходя из установленных фактических обстоятельств, доказательства добровольного согласия истца на заключение с ним срочного трудового договора как с пенсионером по возрасту отсутствуют. Между тем, положения ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации допускают заключение срочного трудового договора с пенсионером по возрасту только при наличии соответствующего соглашения сторон.

При таких обстоятельствах нижестоящими судами обоснованно применены последствия, предусмотренные частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в виде признания трудового договора с истцом заключенным на неопределенный срок.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. При таких обстоятельствах не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Иное мнение относительно того, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов, в отсутствие нарушений требований материального и процессуального закона. Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 13 сентября 2024 года