Решение от 29.09.2022 по делу № 12-316/2022 от 22.08.2022

дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2022 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края ФИО7, рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 действуя через своего представителя ФИО6 подал жалобу в обосновании которого указано, что мировой судья указал, что ФИО4 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Указанный довод суда является не обоснованным и незаконным противоречащий материалам дела, а именно в материал дела об административном производстве имеет «Отчет об СМС уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ 15:57:19 (МСК)» согласно которому судом о месте и времени рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 30 мин., по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был уведомлен некто «ФИО1», номер абонента которому судом направлялось СМС уведомление, не является номером ФИО4

Телефонограммой помощника мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд уведомил ФИО4, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 45 мин состоится судебное заседаниепо делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того в данной телефонограмме было подтверждено что СМС уведомления о дате, месте и времени рассмотрения в отношении ФИО5 административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, была допущена судом ошибка.

В силу того, что ФИО4 не будучи уведомлен заблаговременно и надлежащим образом о дате, времени и мете рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, на момент уведомления телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, находился в командировке по исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>.

В связи с высокой удалённостью его нахождения от <адрес>, почти 2300 км и невозможности явится в 08 час. 45 мин ДД.ММ.ГГГГ,ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье судебного участка № <адрес>, было направлено заявление об отложении разбирательства по делу, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, в целях реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в ходатайстве об отложении разбирательства дела было отказано. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № <адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО4, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела, мировым судьей не вызывалась для дачи показаний потерпевшая ФИО2, для установления всех обстоятельств дела. Так же, при вынесение вынесено постановление о привлечении ФИО4, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что ФИО4, был полностью возмещен причиненный ущерб потерпевшей ФИО2, денежные средства были выплачены законному представителю потерпевшей ФИО3, что подтверждается находящейся в материал дела распиской о возмещении ущерба после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производств по делу прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела следует, что Согласнопротокола<адрес>обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по СК, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес>, водитель ФИО4 управляя автомашиной Хундай, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на регулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть автодороги, в результате чего допустил наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО2, которая получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью. В нарушении правил дорожного движения водитель ФИО4 оставил место ДТП, участником которого он явился, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО4 в судебном заседании, подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП; Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; Сведениями о водителях и транспортных средств участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; Протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.;

Заключением эксперта ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого несовершеннолетняя ФИО2 получила - ушиб мягких тканей с ограничением функции левой верхней конечности; данное повреждение образовалось в результате падения на левую руку, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанным повреждением здоровью ФИО2 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель, в котором так же имеются объяснения ФИО2 и объяснения ФИО4

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

В жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 указал, что ФИО4 не был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом мировой судья при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об АП судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования ст. 24.4 Кодекса РФ об АП мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признав условия для рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, соблюденными.

Как правильно указал в постановлении мировой судья, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, необоснованное отложение рассмотрения дела неоправданно затянет сроки его рассмотрения, что приведет к истечению срока привлечения к административной ответственности (3- месячный срок привлечения к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ) а оснований для продления срока рассмотрения дела для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 29.6 Кодекса РФ об АП, у суда не имеется.

Мировой судья, учитывая необходимость соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности, обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие ФИО4

При таком положении, доводы жалобы о несоблюдении требований ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП при привлечении ФИО4 к административной ответственности, отклоняются судом, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, об установлении виновных действий ФИО4 и достаточности представленных доказательств, являются правильными.

Отсутствие претензий со стороны потерпевших, не имеет правового значения для установления в действиях ФИО4 события и состава данного правонарушения. Став участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 обязан был выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, что им сделано не было.

Не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и довод жалобы о том, что дело об административном правонарушение было рассмотрено без потерпевшей. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав самого ФИО4.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2. - 30.8. КРФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.27 ░. 2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.27 ░. 2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 25.1-25.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7