Решение по делу № 33-4583/2023 от 18.10.2023

УИД № 69RS0014-02-2019-001898-84 судья Мошовец Ю.С. 2023 год

дело № 2 - 824/2019 (33 – 4583/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А,

при секретаре судебного заседания Родионовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на определение Конаковского городского суда Тверской области от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

«заявление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Козулиной А.Ю. заявлением о прекращении исполнительного производства № оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Козулина А.Ю. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 20 мая 2020 года на основании исполнительного листа № от 15 мая 2020 года, выданного Конаковским городским судом Тверской области, на принудительное исполнение требований об обязании МУП «Теплосеть» МО городское поселение поселок Новозавидовский в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить в порядке, предусмотренном Законом РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», лицензию на пользование недрами для добычи подземных вод при эксплуатации следующих объектов: здания насосной станции с артезианской скважиной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, здания насосной станции с артезианской скважиной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, здания насосной станции с артезианской скважиной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, здания насосной станции с артезианской скважиной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, здания насосной станции с артезианской скважиной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, водонапорной башни по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, водонапорной башни по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, водонапорной башни по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в пользу взыскателя: Конаковский межрайонный прокурор, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Козулина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Помощник Конаковского межрайонного прокурора Чудров Д.А. пояснил, что при наличии представленных документов исполнительное производство подлежит прекращению.

Заинтересованное лицо МУП «Теплосеть» МО городское поселение поселок Новозавидовский в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом.

Конкурсный управляющий МУП «Теплосеть» МО городское поселение поселок Новозавидовский Котик Д.Е. в судебное заседание не явился, телефонограммой просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Конаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и принятии нового ставится вопрос в частной жалобе УФССП России по Тверской области.

В обоснование жалобы указано, что, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования, содержащиеся в исполнительном листе №, выданном Конаковским городским судом Тверской области, являются неимущественными, соответственно, отсутствуют основания для окончания исполнительного производства. Исполнительное производство неимущественного характера может быть прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от их совершения).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 31 июля 2021 года МУП «Теплосеть» МО городское поселение поселок Новозавидовский было обязано в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить в порядке, предусмотренном Законом РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», лицензию на пользование недрами для добычи подземных вод при эксплуатации следующих объектов: здания насосной станции с артезианской скважиной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, здания насосной станции с артезианской скважиной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, здания насосной станции с артезианской скважиной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, здания насосной станции с артезианской скважиной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, здания насосной станции с артезианской скважиной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, водонапорной башни по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, водонапорной башни по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, водонапорной башни по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 сентября 2019 года решение Конаковского городского суда от 31 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Теплосеть» - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 сентября 2019 года оставлены без изменения.

20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП Росси по Тверской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МУП «Теплосеть» МО городское поселение поселок Новозавидовский в пользу взыскателя Конаковский межрайонный прокурор.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2021 года МУП «Теплосеть» МО городское поселение поселок Новозавидовский признано несостоятельным, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2021 года ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2021 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2022 года ФИО2. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Котик Д.Е.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 2, п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что признание должника банкротом является основанием для окончания исполнительного производства, а не прекращения его судом.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявление о прекращении исполнительного производства обосновано утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, однако, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства по указанному заявителем основанию, не устанавливались и не исследовались.

Вместе с тем, неверное применение судом к рассматриваемым правоотношениям п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по мотиву банкротства должника не привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии со ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, при этом невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. Подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судебная коллегия в целях проверки доводов частной жалобы сочла возможным принять в качестве дополнительных доказательств на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные пояснения УФССП России по Тверской области, согласно которым здания насосных станций с артезианскими скважинами, водонапорные башни постановлением Главы администрации городского поселения поселка Новозавидовский от 10 сентября 2021 года № с 10 сентября 2021 года были изъяты из хозяйственного ведения МУП «Теплосеть», в отношении которого возбуждено исполнительное производство, право хозяйственного ведения на это имущество прекращено, и постановлением Главы от 14 октября 2021 года № указанное имущество было закреплено за МУП «Теплоэнерго», что свидетельствует о том, что МУП «Теплосеть» с 23 июня 2021 года не осуществляет пользование недрами для добычи подземных вод, в связи с чем возможность исполнения исполнительного документа была утрачена. Заявителем в обоснование своей позиции представлены суду соответствующие постановления МУ администрации городского поселения поселка Новозавидовский от 10 сентября 2021 года с приложением, постановление от 14 октября 2021 года № с приложением перечня закрепленного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На момент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства решение Конаковского городского суда Тверской области от 31 июля 2021 года не исполнено в части обязания МУП «Теплосеть» получить в порядке, предусмотренном Законом РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», лицензию на пользование недрами для добычи подземных вод при эксплуатации зданий насосных станций с артезианскими скважинами, водонапорных башен, расположенных в пос. Новозавидовский, доказательств обратного суду не представлено.

Решение от 31 июля 2021 года об обязании получить лицензию на пользование недрами для добычи подземных вод вынесено судом в отношении МУП «Теплосеть», в хозяйственном ведении которого находились насосные станции с артезианскими скважинами и водонапорные башни, изъятие которых из хозяйственного ведения МУП «Теплосеть и закрепление их в хозяйственном ведении МУП «Теплоэнерго» сами по себе не привели к утрате возможности исполнения исполнительного документа об обязании должника совершить конкретные действия, и в данном случае не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Вопреки доводам заявителя, правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, поскольку возможность исполнения требований исполнительного листа должником не утрачена.

Доводы, положенные в основу заявления о прекращении исполнительного производства, не свидетельствуют о возникновении на стадии исполнения судебного решения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного указание в жалобе на невозможность исполнения рассматриваемого исполнительного документа по причине закрепления муниципального имущества, в отношении которого принят судебный акт, на праве хозяйственного ведения за иным лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Сам по себе факт смены владельца объектов – зданий насосных станций и водонапорных башен, не означает утрату возможности исполнения судебного акта.

Прекращение исполнительного производства по указанным в заявлении основаниям приведет к неисполнению принятого судом решения и незавершенности судебной процедуры.

При этом судебная коллегия учитывает, что надлежащий должник в исполнительном производстве подлежит определению судом при рассмотрении вопроса о замене должника, до замены должника судебное постановление исполняется судебным приставом-исполнителем в отношении ранее установленного судом должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова