Решение по делу № 2-3248/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-3248/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 РіРѕРґР°             Рі. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавловского Е.А., Гавловской Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Роза Мира», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гавловский Е.В., Гавловская Е.А. обратились в суд с иском о защите прав потребителей, в котором с учетом последних уточнений и дополнений просят с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Роза Мира» (далее по тексту – ООО «Роза Мира»), общества с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» (далее – ООО «Анекс Магазин Регион») взыскать в солидарном порядке уплаченные по договору купли-продажи туристического продукта от 01.02.2017 года <данные изъяты> денежные средства в сумме 98000 рублей и компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого (л.д. 106, 124-126), ссылаясь на недостатки оказанной услуги по организации их совместной туристической поездки в Индию, которая не состоялась в связи с отказом Гавловскому Е.В. визы на въезд.

Истцы Гавловский Е.В., Гавловская Е.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявленный ими иск в свое отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 104).

Представитель истцов Рохмистров А.А., действующий по соответствующим доверенностям (л.д. 77, 78), в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив, что нарушение прав истцов произошло со стороны указанных ответчиков, не намерен возлагать вину на ИП Филипьеву И.А., с которой был заключен 01.02.2017 года Гавловским Е.В. договор купли-продажи туристического продукта <данные изъяты>. Считает, что в процессе оформления виз была допущена ошибка. Супруги за 3 (три) часа до вылета узнали о том, что Гавловскому Е.В. отказано в визе на выезд в Индию.

Представитель ответчика ООО «Роза Мира» по доверенности Косицын И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы возражений, изложенные в письменном отзыве (л.д. 83-86). Пояснил, суду, что анкеты на визу оформлялись на супругов Гавловских по исходным данным, представленным ИП Филипьевой И.А., которые загружались дважды, дважды приходил на Гавловского Е.В. отказ. Указал, что ответственность за оформление въездных виз при своевременном и надлежащем представлении документов лежит на ИП Филипьевой И.А., которая после первого отказа в выдаче визы приняла самостоятельно решение о повторной загрузке документов на Гавловского Е.В., имея возможность аннулировать тур либо пересмотреть сроки поездки.

Представитель ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, представив суду письменные возражения, указывая, что невозможность воспользоваться забронированным туристическим продуктом вызвана невыдачей истцу Гавловскому Е.В. въездной визы. При этом оформление въездных документов у ООО «Анекс Магазин Регион» не бронировалось и не оплачивалось. Отказ от услуг в адрес ООО «Анекс Магазин Регион» поступил только 11.02.2017 года, то есть в момент реализации услуг.

Третье лицо ИП Филипьева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчиков ООО «Роза Мира» и ООО «Анекс Магазин Регион» прав истцов.

В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 01.02.2017 года между Гавловским Е.В. (Покупателем) и ИП Филипьевой И.А. (Продавцом) был заключен договор купли-продажи туристского продукта <данные изъяты>, по условиям которого ИП Филипьева И.А. приняла на себя обязанность предоставить в собственность Покупателя туристический продукт в виде тура в Индию на Гоа в период с 11.02.2017 года по 21.02.2017 года, на 10 ночей для туристов: Гавловского Е.В. и Гавловской Е.А., стоимость которого составила 98000 рублей, что подтверждено самим договором, листом бронирования (л.д. 10-17, 19).

Оплата Гавловским Е.В. произведена в полном объеме ИП Филипьевой И.А., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 01.02.2017 года (л.д. 123).

Забронированная ИП Филипьевой И.А. у ООО «Анекс Магазин Регион» через посредника ООО «Роза Мира» туристическая услуга включала: бронирование номера и проживание в отеле по системе питания «BB», авиаперелет по маршруту Екатеринбург – Гоа - Екатеринбург (эконом класс), предоставление трансфера аэропорт-отель-аэропорт, а также заключение от имени туристов договора страхования на период отдыха.

При этом, содействие по оформлению визы для туристов Гавловских не входило в состав турпродукта. Оформление дополнительного страхования от невыезда или невыхода виз в случае вынужденного отказа от туруслуг не производилось.

ИП Филипьева И.А. в связи со сжатыми сроками для оформления обычной визы обратилась для оформления электронного разрешения на въезд 02.02.2017 года к ООО «Роза Мира», которым была произведена загрузка предоставленных ИП Филипьевой И.А. анкетных данных туристов на сайт Консульства.

ИП Филипьева И.А., располагая 09.02.2017 года сведениями об отказе в выдаче визы Гавловскому Е.В., повторно направила в адрес ООО «Роза Мира» по электронной почте заявление на визу Гавловского Е.В., получив 10.02.2017 года повторный отказ.

Поездка Гавловских 11.02.2017 года не состоялась. Как следует из пояснений представителя истцов супруги Гавловские за 3 (три) часа до вылета узнали о том, что Гавловскому Е.В. отказано в визе на въезд в Индию.

Аннуляция тура произведена ООО «Анекс Магазин Регион» в день вылета Гавловских уже после начала оказания услуг.

16.03.2017 года истец Гавловский Е.В. направил в адрес ООО «Роза Мира» претензию с требованием о возврате уплаченных за тур денежных средств и выплате неустойки, ссылаясь на то, что отклонение заявки на оформлении визы в отношении него произошло по причине неправильного оформления документов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристический продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых услуг за общую цену (независимо от включения в общую стоимость экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст. 10 того же Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым в том числе относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказа в выдаче визы и другие обстоятельства).

В п. 1.2 договора купли-продажи туристского продукта <данные изъяты> от 01.02.2017 года (далее – договор купли-продажи), заключенного между ИП Филипьевой И.А. и Гавловским Е.В., указано, что конкретный перечень услуг, входящих в тур, определяется в листе бронирования, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи Покупатель может поручить Продавцу передачу документов, необходимых для открытия въездной визы в Консульство (Посольство) страны предполагаемого выезда. О данном поручении свидетельствует отметка «да» или «+» в листе бронирования. При этом, Продавец не принимает на себя обязательство по открытию въездных виз и не гарантирует их открытие.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 4.5.5 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи туристского продукта <данные изъяты> РѕС‚ 01.02.2017 РіРѕРґР° (далее – РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи) РІ случае отказа РІ РІРёР·Рµ, изменения СЃСЂРѕРєРѕРІ ее оформления, периода, РЅР° который РѕРЅР° открыта, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ считается расторгнутым Рё Продавец возвращает Покупателю оплаченную СЃСѓРјРјСѓ тура, Р·Р° вычетом фактических расходов, понесенных Продавцом для организации данного труда, подтвержденных документально.

В соответствии с п. 4.5.1 договора купли-продажи открытие визы, определение сроков ее оформления и период, на который виза открывается, а также отказ в открытии визы находится в исключительной компетенции соответствующего Консульства (Посольства).

Пунктом 4.5.3 договора купли-продажи предусмотрено, что Продавец не несет ответственности за действия консульских служб, таможенных и иммиграционных властей и других государственных органов РФ, страны предполагаемого въезда или транзитных стран, в результате которых турист лишился возможности получить туристические услуги. В этом случае стоимость тура или отдельных услуг не возвращается.

Ответчиком ООО «Анекс Магазин Регион» указано, что ответственность за невозможность использования Гавловскими туристическим продуктом не может быть возложена на туроператора, так как в состав указанных услуг содействие по оформлению визы для туристов Гавловских не включено.

Поскольку установлено, что в полномочия ООО «Анекс Магазин Регион» не входило оформление виз, суд не находит оснований для применения в данном случае к туроператору предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности и взыскания с него стоимости турпродукта и компенсации морального вреда.

Также суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии вины и ответчика ООО «Роза Мира» в отказе в выдаче визы на имя Гавловского Е.В.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчиком ООО «Роза Мира» была допущена ошибка при оформлении документов для получения электронной визы, а судом таковых не добыто.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками ООО «Анекс Магазин Регион» и ООО «Роза Мира» обязательств по договору купли-продажи туристического продукта от 01.02.2017 года №<данные изъяты> не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе Гавловскому Е.В., Гавловской Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавловского Е.А., Гавловской Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Роза Мира», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи туристического продукта от 01.02.2017 года <данные изъяты> денежных средств в сумме 98000 рублей, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : <данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<данные изъяты>