Решение от 04.03.2021 по делу № 11-40/2021 (11-424/2020;) от 16.12.2020

Дело № 11-40/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        04 марта 2021 года                                   г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

В обоснование заявления ООО «АйДи Коллект» ссылалось на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Обязательства по договору займа должником до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было направлено уведомление в адрес должника. Задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 8 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 18 264,74 рублей; сумма задолженности по пени – 775,26 рублей; сумма долга по комиссии – 960 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АйДи Коллект» просило вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области ООО «АйДи Коллект» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «АйДи Коллект» обжалует его в апелляционном порядке, просит определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, указав, что спор о праве отсутствует, поскольку законные права и интересы стороны, уступившей право требования по кредитному договору затрагиваться не будут, поскольку права требования возврата возникшей задолженности перешли по договору заявителю. Требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6,7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Взыскатель ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 25.09.2020 года отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что право требования основано на договоре уступки прав (требований). Таким образом, между сторонами письменная сделка отсутствует, т.е. заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ. Кроме того, переуступка права требования свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку стороны в правоотношения между собой не вступали и основания их возникновения и их условия подлежат дополнительному исследованию и доказыванию в рамках искового производства.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем, подлежит разрешению в порядке искового производства.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, приложен расчет задолженности. Из представленных материалов не усматривается наличия спорных правоотношений, в определении не приведены обстоятельства, из которых можно сделать данный вывод.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Право взыскателя потребовать от заемщика в случае нарушения им обязательства по погашению потребительского кредита, возвратить задолженность по потребительскому кредиту, а также уплатить проценты, предусмотрено заключенным с ФИО1 договором займа.

Требование о взыскании основного долга и процентов, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей, поэтому вывод о наличии в данном случае спорного характера возникших правоотношений между сторонами, нельзя признать состоятельным.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 25.09.2020 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения вопроса о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 95 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░