Решение по делу № 2-1474/2023 от 20.09.2023

Дело №2-1474/2023                                 УИД: 37RS0023-01-2023-001644-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года                             город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре Голубенкове В.И.,

с участием истца Майорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майорова А. А.овича к Администрации городского округа Шуя о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Майоров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Шуя, в котором просит признать за собой право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 34,9 кв.м., по адресу <адрес> силу приобретательной давности.

    Заявленные требования обоснованы тем, что ранее его бабушке Майоровой Т. И. по ордеру была предоставлена квартира по адресу <адрес>. В указанную квартиру Майорова Т.И. вселила в качестве члена своей семьи Частухина Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ года Майорова Т.И. и Частухин Н.А. приватизировали квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году Частухин Н.А. умер. Наследников к его имуществу не было. В ДД.ММ.ГГГГ году Майорова Т.И. подарила свою ? долю в квартире Майорову А.А. и Дегтяревой А.А. С этого момента истец пользуется всей указанной квартирой, в том числе долей Частухина Н.А., оплачивает коммунальные платежи, делает ремонт. Истец владеет квартирой добросовестно, открыто и непрерывно, полагает, что приобрел в собственность ? долю квартиры, ранее принадлежавшую Частухину Н.А. в силу приобретательной давности.

Истец Майоров А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что у него в собственности находится ? доля в праве на квартиру, еще ? доля в праве принадлежит его матери – Майоровой Г. С., а ? доля – до сих пор числится за Частухиным Н.А., который умер в 2002 году. Фактически всей квартирой пользуется только он (истец), полностью оплачивает, ремонтирует, содержит. Он менял в квартире окна и двери, оплачивал налоги и коммунальные платежи. В настоящее время в квартире никто не живет.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Шуя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о своих претензиях на спорное имущество не заявил, решение по делу оставил на усмотрение суда.

    Третье лицо Майорова Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

    Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> КУМИ Администрации городского округа Шуя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела следует, что в фактическом владении у Майорова А.А. находится квартира по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН в реестре содержатся сведения о праве общей долевой собственности на указанную квартиру Майорова А.А. - 1/4 доля в праве и Майоровой Г.С. - ? доля в праве. Право собственности еще на ? долю квартиры в реестре не зарегистрировано.

В соответствии со справкой ППК «Роскадастр» по данным архива право собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано за Частухиным Н. А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированого в Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ передало Частухину Н.А. и Майоровой Т.И. квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 34.2 кв.м., в том числе жилой 19,7 кв.м. по адресу <адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ рег.№.

ДД.ММ.ГГГГ Частухин Н.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения Майоровой Т.И. и Частухиным Н.А. квартирой - по ? доле каждый.

Согласно договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Майорова Т.И. подарила по ? доле в квартире по адресу <адрес> Майорову А.А. и Дегтяревой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова (Дегтярева) А.А. подарила ? долю к указанной квартире Майоровой Г.С.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу Частухина Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследником на вклад в ПАО Сбербанк на основании завещания является Майорова Т.И. Иное имущество, принадлежавшее Частухину Н.А. не завещано и никем по наследству не принято.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из искового заявления следует, что с момента дарения Майоровой Т.И. Майорову А.А. ? доли в праве на квартиру по адресу <адрес>, он владел указанной квартирой, в том числе и ? долей, принадлежавшей ранее умершему Частухину А.А., поскольку иных претендентов на данное имущество не имелось.

Факт владения квартирой подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Киселевым И.А. и Майоровым А.А., по условиям которого ИП Киселев И.А. выполнил работы по замене в квартире двух окон ПВХ. Согласно квитанциям ДД.ММ.ГГГГ Майоров А.А. оплатил выполненные работы по замене двух окон на сумму 23100 руб. и двери на сумму 8100 руб.

Также Майоровым А.А. приобретались строительные материалы для выполнения ремонта системы водоснабжения на сумму 5155,50 руб., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

Копиями квитанций, а также справками УФНС по <адрес>, ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», АО «Водоканал», ООО «Ивановоэнергосбыт» подтверждается отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей по адресу <адрес>, а также отсутствие задолженности по оплате Майоровым А.А. налогов.

Свидетель И. В.С. пояснил, что Майоров А.А. является единственным, кто приходит в квартиру, ремонтирует и пользуется ею, иных лиц, претендующих на данное имущество он не видел, ему о наличии таких лиц не известно.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам и показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами гражданского дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетеля суду не представлено.

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Определением от ДД.ММ.ГГГГ N 1409-О при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" указано, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55 и др.).

По настоящему делу судом установлено, что Майоров А.А. фактически, получив по договору дарения только ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, не мог не понимать того, что оснований для возникновения у него права собственности на ? долю в квартире, принадлежавшую Частухину Н.А. не имеется, поскольку наследником данного лица он не является. Вместе с тем, в связи с отсутствием у Частухина Н.А. наследников, а также отсутствием в течение 20 лет претензий на спорное имущество со стороны органа местного самоуправления, отсутствием в настоящее время возражений относительно иска со стороны ответчика, суд считает возможным признать владение Майорова А.А. спорным имуществом добросовестным, поскольку каких-либо неправомерных действий, по приобретению данного имущества он не совершал, в течение длительного времени исполнял обязанности собственника, за свой счет содержал данное имущество.

Таким образом, судом установлено, что истец Майоров А.А. длительное время более ДД.ММ.ГГГГ года) добросовестно, открыто и непрерывно, осуществлял владение квартирой, нес обязанности по ее надлежащему содержанию и ремонту. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Майорова А.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 34,9 кв.м., по адресу <адрес> силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Майорова А. А.овича к Администрации городского округа Шуя о признании права собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 34,9 кв.м., по адресу <адрес> силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Майоровым А. А.овичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт серии №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 34,9 кв.м., по адресу <адрес> силу приобретательной давности.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Майорова А. А.овича, на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Бордашевская А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-1474/2023                                 УИД: 37RS0023-01-2023-001644-22

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года                             город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре Голубенкове В.И.,

с участием истца Майорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майорова А. А.овича к Администрации городского округа Шуя о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Майорова А. А.овича к Администрации городского округа Шуя о признании права собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 34,9 кв.м., по адресу <адрес> силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Майоровым А. А.овичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт серии №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 34,9 кв.м., по адресу <адрес> силу приобретательной давности.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Майорова А. А.овича, на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Бордашевская А.С.