Решение по делу № 2-1299/2019 от 12.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 14 июня 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Ковалеве Р.Д.,

с участием представителя истца Корнеева А.В. по доверенности Юдина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корнеева Александра Викторовича к ООО "ОМИКОН" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,          

УСТАНОВИЛ:

Корнеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ОМИКОН" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 30.08.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик в предусмотренный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением подрядчиков обязался обеспечить проведение работ по строительству многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а он, истец, обязался уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства. В соответствии с п.3.8 договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 28 декабря 2017 года. Однако до настоящего время квартира не передана, его претензия от 06.03.2019 года о передаче квартиры оставлена без рассмотрения. В связи с чем, ссылаясь Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 29.12.2017 года по 12.04.2019 года в размере 269 763, 55 руб., рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России - 7, 75 %, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного нарушением прав потребителя, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки истец не известил, от ответчика поступило заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ как несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца Юдин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ч.1 ст.310 ГК РФ не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ч.2 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) в редакции от 03.07.2016 г. на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и который должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в той же редакции передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч.3 ст.6 того же Закона).

В судебном заседании бесспорно установлено, что 30.08.2016 г. между ООО «ОМИКОН» и Корнеевым А.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «ОМИКОН» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением подрядчиков обеспечить проведение работ по строительству многоквартирного дома и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер № на 4 этаже, блоксекция 2, по адресу: <адрес> (адрес строительный), проектной площадью 35, 6 кв.м, проектной площадью лоджии 2,86 кв.м участнику долевого строительства - Корнееву А.В., а тот, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную цену договора в размере 1 110 900 руб. и принять объект долевого строительства (п.п.3.1, 3.2, 4.1 договора).

По условиям п.4.4 договора, цену договора участник должен был уплатить застройщику поэтапно: в сумме 330 000 руб. - не позднее 5 календарных дней с даты окончания срока государственной регистрации договора за счет собственных средств и 780 900 руб. - в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации договора за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора от 30.08.2016 года.

В соответствии с п.5.1.2 договора при условии полного исполнения участником долевого строительства своих договорных обязательств, застройщик обязался передать в собственность участнику объект долевого строительства не позднее 6 месяцев с момента наступления срока, указанного в п.3.8 настоящего договора.

В силу п.3.8 договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию был определен не позднее 28 декабря 2017 года.

Таким образом, ООО «ОМИКОН» обязалось передать Корнееву А.В. квартиру не позднее 28.06.2018 г.

Данный срок в соответствии с ч.3 ст.6 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ не изменялся.

Свои обязательства по инвестированию строительства жилья Корнеев А.В. исполнил в полном объеме, оплатив в установленные договором сроки все предусмотренные договором денежные средства, что подтверждается чеком - ордером от 28.09.2016 года на сумму 780 900 руб. и квитанцией и чеком от 26.09.2016 г. на сумму 330 000 руб., кредитным договором № от 30.08.2016 г., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Корнеевым А.В.

Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, ни в установленный договором срок, ни в последующем, вплоть до настоящего времени квартиру истцу по акту приема-передачи не передал, сведений о вводе жилого дома в эксплуатацию также не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в том числе вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено.

Таким образом, по вине ООО «ОМИКОН» произошла просрочка в передаче квартиры истцу.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть применительно к данному спору - по состоянию на 28.06.2018 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Период просрочки обязательства ответчиком с учетом требований истца, выходить за пределы которых суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по настоящему делу не вправе, составляет 288 дней (с 29.06.2018 г. по 12.04.2019 г.), ключевая ставка по состоянию на 29.06.2018 года была определена в размере 7, 25 % годовых, цена договора составляет 1 110 900 руб., поэтому неустойка составит: 154 637, 28 руб. (1 110 900 руб. х 7, 25%/300х288 дн.х2).

Расчет истца, произведенный за период с 29.12.2017 года исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7, 75 % годовых, установленной с 17.12.2018 года, является неверным, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве от 30.08.2016 года, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 28.06.2018 года, а не 28.12.2017 года, ключевая ставка на момент надлежащего исполнения обязательства ответчиком составляла не 7, 75 % годовых, а 7, 25 % годовых.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки как не соответствующей последствиям нарушения основного обязательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию толкования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из фактически установленных судом обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера неустойки с указанием мотивов её снижения, и в частности, о том, что взыскание неустойки в установленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком и направлено на получение кредитором необоснованной выгоды, учитывая заявленный период нарушения ответчиком срока передачи объекта, соотношение размера неустойки и общей цены договора, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб.

Таким образом, исковые требования Корнеева А.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 9 ст.4 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя имеет место, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу морального вреда, ответчиком не представлено, компенсация морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в силу закона в безусловном порядке.

Исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного в ч.2 ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, в том числе факта переживаний истца в связи с не передачей ему квартиры в установленный срок, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из обстоятельств дела и поскольку иск удовлетворён в части взыскания неустойки в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составит 32 500 руб. (60 000 руб. + 5 000 руб. )х 50%.).

Представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 25 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

Таким образом, на основании абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца Корнеева А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 631, 65 руб. (3 361,65 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера) пропорционально удовлетворенной части исковых требований (на 57 % исходя из определенной истцом цены иска и цены иска в размере 154 637, 28 руб. - предельной суммы неустойки до её снижения судом).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                              РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеева Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОМИКОН» в пользу Корнеева Александра Викторовича неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств зам период с 29.06.2018 года по 12.04.2019 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере Корнееву Александру Викторовичу к ООО «ОМИКОН» - отказать.

Взыскать с ООО «ОМИКОН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 631 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья