Решение по делу № 33-10532/2020 от 07.10.2020

№33-10532/2020

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Смыслова О.Е.

Дело №2-12/2020

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0003-01-2019-001709-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,

с участием представителя Кабанова А.В. – Анисимовой С.В., представителя ООО «ТСС НН» Краскова А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Кабанова А.В.

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 февраля 2020 года

по делу по иску Кабанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТСС НН» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЗаварихинойС.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТСС НН» о защите прав потребителей, с учетом измененного в порядке ст.39 ГПК РФ иска, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере *** руб., убытки по заключению договора страхования в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку за период с 14.02.2019 по 25.05.2019 в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., штраф (л.д.24 т.2).

В обоснование иска указано, что в процессе эксплуатации приобретенного истцом по договору от 22.06.2017 автомобиля 1 стоимостью *** руб. обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия на левой задней двери и крышке багажника, после устранения которых в марте 2018 года недостатки проявились повторно. После обращения к ответчику повторно восстановили покрытие задней левой двери и крышки багажника, в устранении коррозии капота автомобиля отказано.

Представитель ответчика Красков А.Ф. с иском не согласился, пояснив, что недостатки лакокрасочного покрытия на автомобиле истца устранялись лишь один раз. Дефекты, которые заявляет истец, проявились не в том месте, где устранялась коррозия. Стоимость устранения выявленных экспертизой очагов коррозии значительно ниже, чем стоимость автомобиля.

Суду были представлены письменные возражения (л.д.12-15, 32-34 т.2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техцентр Гранд НН» Кургосов А.Е. указал, что недостатки в автомобиле устранялись лишь один раз.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 февраля 2020 года Кабанову А.В. в удовлетворении иска к ООО «ТСС НН» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кабанова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель жалобы указывает, что устранение недостатков лакокрасочного покрытия левой задней двери и крышки багажника имело место дважды – в марте 2018 года и феврале 2019 года. При этом в устранении недостатка было отказано по причине участия автомобиля в ДТП. Подтверждением повторного обращения истца за устранением недостатков являются свидетельские показания, которые судом первой инстанции необоснованно отклонены.

Не согласен заявитель и с выводами о незначительности материальных затрат устранения обозначенных недостатков деталей кузова.

Заявитель утверждает, что недостаток ЛКП автомобиля выявлен неоднократно – при первой окрасе в ООО «Техцентр Гранд НН» и при проведении судебной экспертизы в ООО «ЭК «Компас». Поскольку выявленный в результате исследования автомобиля производственный дефект ЛКП требует замены капота, двери задка и двери задней левой с окраской новых деталей, заявитель указывает на доказанность производственных существенных недостатков.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц,судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из недоказанности неоднократного проявления заявленных истцом недостатков, а также несоразмерности материальных затрат по отношению к стоимости автомобиля, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные позиции, заявленной в суде первой инстанции, судебной коллегией рассмотрены и подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности:

а/ неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

б/ недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в/ недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2017 истец приобрел в ООО «ТСС-НН» автомобиль 1 стоимостью *** руб. (л.д.7-9 т.1).

Исковые требования Кабанова А.В. заявлены на основании существенности недостатков технически сложного товара лакокрасочного покрытия автомобиля ввиду их неоднократного проявления.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, признание обоснованности заявленных истцом требований зависит от доказанности недостатков автомобиля в виде дефектов лакокрасочного покрытия, которые ответчиком устранялись при гарантийном ремонте, и в дальнейшем проявились вновь, то есть юридически значимым обстоятельством является факт повторного проявления заявленных истцом недостатков.

В обоснование неоднократности и существенности недостатков истцом представлен договор заказ-наряд на работы №О-00000253 от 26.03.2018, в соответствии с которым выполнены следующие виды работ: дверь задняя левая – с/у р/сб, крышка багажника верхняя – с/у р/сб, дверь задняя левая – ремонт, крышка багажника верхняя – ремонт, крышка багажника верхняя – окраска, дверь задняя левая – окраска (л.д.13 т.1).

Кроме этого, истцом представлен акт выполненных работ №СТ00000726 от 13.02.2019, в соответствии с которым ООО «ТСС НН» выполнило работы на общую сумму 200 руб. (л.д.18 т.1). При этом в данном акте не перечислен перечень работ, указывающий на то, что ООО «ТСС НН» были устранены недостатки лакокрасочного автомобиля идентичные тем, что были устранены по договору заказ-наряду от 26.03.2018. В данном акте содержится рукописное указание истца от 13.02.2019 о том, что имеются претензии, так как обращался по поводу царапины на лакокрасочном покрытии автомобиля, в гарантийном ремонте было отказано без конкретного объяснения причин, официальный отказ в гарантийном ремонте сотрудники выдать отказались.

С целью установления заявленных истцом недостатков по признаку их существенности определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертная Компания «Компас» №112 от 05.11.2019, на исследуемом автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия задней левой двери, крышки багажника (двери задка) и капота.

При исследовании лакокрасочного покрытия капота исследуемого автомобиля выявлены дефекты как эксплуатационного, так и производственного характера.

К эксплуатационным дефектам относятся дефекты в виде сколов, в виде наслоения веществ различной природы, не имеющих отношения к лакокрасочному материалу – битума, веществ биологического происхождения, железосодержащих частиц, вызывающих «наносную коррозию».

К производственным дефектам, заложенным на стадии окраски на заводе-изготовителе, относятся дефекты в виде очагов коррозии кромки на внутренней поверхности капота, в виде истирания лакокрасочного покрытия в результате контакта с упорами и жгутом электропроводки.

При исследовании лакокрасочного покрытия двери задка исследуемого автомобиля выявлены дефекты производственного характера: дефекты в виде очагов коррозии кромки на внутренней поверхности двери задка.

При исследовании лакокрасочного покрытия двери задней левой исследуемого автомобиля выявлены дефекты как эксплуатационного, так и производственного характера.

К эксплуатационным дефектам относится дефект в виде наслоения веществ различной природы, не имеющих отношения к лакокрасочному материалу, – битума, веществ биологического происхождения, железосодержащих частиц, вызывающих «наносную коррозию».

К производственным относятся дефекты в виде очагов коррозии кромки на внутренней поверхности двери задней левой.

Выявленные производственные дефекты капота, двери задней левой и двери задка (крышки багажника) заложены на стадии окраски на заводе-изготовителе.

Для устранения обнаруженных на автомобиле производственных дефектов лакокрасочного покрытия требуется замена капота, двери задка и двери задней левой с окраской новых деталей. Стоимость устранения составит *** руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Исходя из выводов экспертного заключения, устранение имеющихся в автомобиле истца недостатков способами и видами ремонтного воздействия, изложенными в экспертном заключении, предусмотрены заводом - изготовителем, не повлияют на срок службы, внешний вид автомобиля и его технические характеристики, не препятствуют его использованию по назначению и допуску в качестве транспортного средства, не оказывают влияние на техническое состояние транспортного средства, безопасность эксплуатации. При этом стоимость устранения недостатков гораздо ниже стоимости автомобиля.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Таким образом, применительно к характеру настоящего спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является ли имеющийся недостаток, выявленный в период гарантийного срока, существенным.

Однако при рассмотрении заявленных истцом требований, заключением эксперта была установлена стоимость устранения недостатков, которая, как указано выше, составила *** руб. При этом стоимость, по которой истец приобретал автомобиль, составляет *** руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Материалами дела установлен факт устранения недостатков без несоразмерных расходов и затрат времени.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства повторного обращения к ответчику за устранением заявленных недостатков.

Выводы суда о несущественности имеющихся недостатков сделаны в совокупности с представленными как истцом, так и ответчиком доказательствами, с учетом выводов судебной экспертизы. При этом в случае несогласия с выводами эксперта стороны не были лишены права представлять дополнительные доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: