Решение по делу № 8Г-41260/2023 [88-4438/2024 - (88-41924/2023)] от 07.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4438/2024 (88-41924/2023)

№ 2-1-1024/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                   21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева А. Ю. к министерству природных ресурсов и экологии Калужской области об изменении условий договора аренды,

по кассационной жалобе Ермолаева А. Ю. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермолаев А.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству природных ресурсов и экологии Калужской области об обязании внести изменения в условия договора аренды лесного участка № 305 от 22 декабря 2009 года, заключенного между сторонами, в части установления арендуемой площади земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды лесного участка № 305 от 22 декабря 2009 года, заключенного между министерством природных ресурсов Калужской области и Ермолаевым А.Ю., истцу в аренду был предоставлен лесной участок площадью 0,2 га. для осуществления рекреационной деятельности, при этом в соответствии с действующим на тот момент законодательством границы данного земельного участка не устанавливались, на кадастровый учет земельный участок не был поставлен. При проведении кадастровых работ в 2021 году было установлено, что площадь арендуемого истцом лесного участка составляет 1192,85 кв.м, что значительно меньше, чем указано в договоре, что, по его мнению, является основанием для внесения изменений в условия договора аренды лесного участка.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ермолаева А.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения, с Ермолаева А.Ю. в пользу ООО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательное предприятие» взысканы расходы по проведения судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

    В кассационной жалобе Ермолаев А.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель министерства природных ресурсов и экологии Калужской области Семина Ю.Д. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола от 10 декабря 2009 года № 2 об итогах проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка с целью передачи в аренду для осуществления рекреационной деятельности между министерством природных ресурсов и экологии Калужской области и Ермолаевым А.Ю. 22 декабря 2009 года был заключен договор аренды лесного участка № 305 для осуществления рекреационной деятельности.

        По условиям договора министерство природных ресурсов и экологии Калужской области предоставило, а Ермолаев А.Ю. принял во временное пользование (аренду) лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,20 га., имеющий местоположение: Калужская область, Жуковский район, ГУ «Жуковское лесничество», Угодско-Заводское участковое лесничество (ООО АПК «Белоусовский»), квартал № 5, выдел № 15 (пункты 1, 2), кадастровый номер участка (номер учетной записи в государственном лесном реестре)-204-2009-12. Схема расположения и границы лесного участка, характеристика лесного участка и его насаждений (приложения № 1 и № 2) являются его неотъемлемыми частями.

        Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 10 мая 2011 года под регистрационным номером 40-40-07/010/2011- 096.

        Согласно акту приема-передачи лесного участка в аренду № 305 от 22 декабря 2009 года, подписанному сторонами, в аренду передан и принят лесной участок площадью 0,20 га. Площадь участка при передаче в аренду истцом не оспаривалась.

        При этом на момент заключения договора инструментальное исследование площади лесного участка не проводилось.

        По результатам проведенных в 2021 году кадастровых работ была составлена схема арендуемого лесного участка, согласно которой фактическая площадь используемого Ермолаевым А.Ю. лесного участка составляет 1192,85 кв.м, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

        Согласно акту осмотра спорного лесного участка от 6 августа 2021 года, составленного участковым лесничим Угодско-Заводского участкового лесничества ФИО11. и лесником Зареченского участкового лесничества ФИО12., участок лесного фонда, переданный Ермолаеву А.Ю. по договору аренды, с трех сторон огражден, площадь участка составила 0,2 га. Составлена схема участка, из которой следует, что его конфигурация соотносится с местоположением лесного участка, указанного в кадастровом паспорте земельного участка от 14 декабря 2012 года, и выкопировкой из планшета № 5 Жуковского межхозяйственного леса.

        Кроме того, согласно заключению КЦ «Земля-Сервис» от 10 сентября 2021 года, выполненному по запросу ГКУ КО «Жуковское лесничество», в результате проведенной кадастровой геодезической съемке лесного участка, переданного Ермолаеву А.Ю., было установлено, что земельный участок имеет ограждение по периметру. Фактическая площадь земельного участка составляет 2208 кв.м. Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером № 40:07:000000:697, площадью 58201 кв.м.

        В ходе судебного разбирательства дела Ермолаев А.Ю. пояснил, что часть переданного ему земельного участка занята оврагом, который затруднительно использовать.

        Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для изменения условий договора аренды лесного участка, поскольку обстоятельств, которые бы повлияли на изменение качественных и количественных характеристик переданного в аренду лесного участка не установлено.

        В целях определении местоположения границ и площади фактически переданного истцу по договору аренды № 305 от 22 декабря 2009 года лесного участка и определении фактических границ и площади находящегося в пользовании истца лесного участка судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательное предприятие».

        Согласно экспертному заключению ООО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательное предприятие» от 23 августа 2023 года ориентировочная площадь лесного участка, переданного Ермолаеву А.Ю. по договору арены, составляет 1200 кв.м. На данный момент сведения о землях лесного фонда внесены в ЕГРН, земельному (лесному) участка, в границах которого предоставлен участок в аренду Ермолаеву А.Ю., в 2012 году присвоен кадастровый номер № 40:07:000000:697. Местоположение лесного участка, переданного Ермолаеву А.Ю. по договору аренды, приведено в Приложении № 2 к экспертному заключению.

        Площадь части земельного (лесного) участка с кадастровым номером № 40:07:000000:697 в границах существующего ограждения, находящегося в пользовании Ермолаева А.Ю., составляет 2198 кв.м., местоположение границ которой приведены в Приложении № 3 к экспертному заключению.

        Также в границы существующего ограждения вошли земельные участки с кадастровыми номерами № 40:07:000000:4190, № 40:07:102803:272, № 40:07:102803:26, каталог координат которых приведен в Приложении № 4 к экспертному заключению.

        Учитывая выводу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился в полном объеме, дополнительно указав на то, что незаинтересованность истца в использовании части земельного участка, занятого оврагом, не может свидетельствовать о наличии существенных изменений обстоятельств, которые бы являлись основанием для изменения условий договора аренды.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу экспертной организации произведено взыскание расходов по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

В силу положений статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент принятия оспариваемого решения, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам в аренду, безвозмездное пользование. Предоставление гражданам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 статьи 73.1, частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий торгов на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается (часть 2 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка (часть 3 указанной статьи).

Указанные нормы материального права судами были применены верно, в результате чего они пришли к обоснованному выводу об отсутствии на момент обращения истца обстоятельств, повлиявших на изменение количественных и качественных характеристик арендуемого лесного участка.

Довод кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, и ошибочности выводов эксперта не может быть признан состоятельным для отмены судебных постановлений, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения. Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы основано на субъективном мнении заявителя и документально не подтверждено. Ответчик не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в определенном исходе дела.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

Ссылка заявителя о том, поставив перед экспертом вопрос об установлении фактического местоположения границ и площади лесного участка, находящегося в пользовании Ермолаева А.Ю., суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, является несостоятельной, так как суд, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности, вправе самостоятельно определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а поставленный вопрос и данный на него ответ не привели к принятию неверного решения.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева А. Ю. - без удовлетворения.