Решение по делу № 33-2822/2022 от 28.01.2022

Дело № 33-2822/2022(№9-232/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.03.2022 материал №9-232/2021 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области к Кулижскому Андрею Витальевичу об обращении взыскания на земельный участок,

по частной жалобе истца на определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.12.2021 об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Межрайонная ИФНС России №32 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Кулижскому А.В. об обращении взыскания на земельный участок.

Определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.12.2021 в принятии искового заявления Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом указано, что ранее истцом предъявлялось аналогичное исковое заявление, которое было рассмотрено 20.09.2021 и оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, истцом подана частная жалоба, в которой представитель просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в настоящем исковом заявлении указаны иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда при разрешении гражданского дела №2-945/2021.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с положениями статей 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Изучив материалы по частной жалобе, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из материалов гражданского дела №2-945/2021, в исковом заявлении Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области, в обоснование приведены доводы о наличии у ответчика задолженности по уплате земельного налога за 2015, 2016, 2017, 2019 годы, наличии задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы, задолженности по уплате пени, размер которой по исполнительным производствам, составлял 316880, 44 руб.

Согласно решению суда, отказывая в удовлетворении требований истца по делу №2-945/2021, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обращение взыскания не отвечает принципу соразмерности размера задолженности по исполнительным производствам мерам принудительного исполнения, нарушает права и законные интересы ответчика, являющегося должником. Также указано на непредставление истцом доказательств того, что исчерпаны иные возможности удовлетворения требования взыскателя и обращение взыскания на имущество должника является единственным способом защиты прав взыскателя

Отказывая в принятии настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом приведены доводы аналогичные доводам, указанным в обоснование иска по ранее рассмотренному делу, с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться, поскольку как следует из искового заявления, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает об увеличении размера задолженности по уплате налога и пени до 325278, 20 руб. Кроме того, в исковом заявлении приведены иные обстоятельства, обосновывающие требования об обращении взыскания на имущество должника, а именно сведения о прекращении исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия имущества у должника, отсутствии иной возможности, кроме как посредством обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, исполнить требования исполнительных документов о взыскании с ответчика суммы задолженности по налогам и пени.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления, потому определение судьи подлежит отмене ( пункты 3, 4 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу, указанием на отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления на основании положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.12.2021 об отказе в принятии искового заявления отменить, частную жалобу истца – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области к Кулижскому Андрею Витальевичу об обращении взыскания на земельный участок, направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Мотививрованное апелляицонное определение изготовлено 03.03.2022

Дело № 33-2822/2022(№9-232/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 02.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.03.2022 материал №9-232/2021 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области к Кулижскому Андрею Витальевичу об обращении взыскания на земельный участок,

по частной жалобе истца на определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.12.2021 об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.12.2021 об отказе в принятии искового заявления отменить, частную жалобу истца – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области к Кулижскому Андрею Витальевичу об обращении взыскания на земельный участок, направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Н.П. Подкорытова