Решение по делу № 11-1/2020 от 22.10.2019

УИД 39MS0029-01-2019-000698-77

Гр.дело № 11-1\2020

Мировой судья Вишня О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Зеленоградск

Судья апелляционной инстанции Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В.

при секретаре Евсиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Седова Александра Вячеславовича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 14 августа 2019 года, которым были удовлетворены исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании с Седова Александра Вячеславовича задолженности за потребленную электроэнергию

установил:

ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратился с иском к мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области о взыскании с Седова А.В. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 марта 2013 года по 31 мая 2018 года в сумме 5951,23 руб., расходы по оплате услуг, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии в размере 500 руб., пени за период с 10 июля 2016 года по 12 июля 2018 года в сумме 782,84 руб., и госпошлину в сумме 400 руб.

В обоснование иска указали, что 25.09.2018 мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области по заявлению ОАО «Янтарьэнергосбыт» был выдан судебный приказ, который 10 октября 2018 года был отменен. При этом ОАО «Янтарьэнергосбыт» отпускает абоненту Седову А.В. электроэнергию для бытового потребления по адресу <адрес>, а абонент обязан ее оплачивать, однако производит оплату не регулярно, и не в полном объеме, в результате чего у него за указанный выше период образовалась задолженность в размере 7234 руб. 07 коп. В связи с ненадлежащей оплатой получаемой электроэнергии, АО «Янтарьэнерго» по заявке ОАО «Янтарьэнергосбыт» ввело ограничение режима потребления в отношении квартиры потребителя, в связи с чем, понесло расходы в размере 500 руб. При этом энергоснабжающая организация предупреждала абонента о необходимости принять надлежащие меры к погашению задолженности, которая им оплачена не была. В целях защиты нарушенных прав истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском.

В последующем заявленные требования истцом были уточнены, размер задолженности был снижен до 3975 руб. 58 коп., остальные требования оставлены без изменения.

Мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области 14 августа 2019 года было принято вышеуказанное решение суда, которым заявленные требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и не обоснованное. В поданной жалобе указал, что истец начисляет ему задолженность по чужому адресу и чужому электросчетчику, который установлен в <адрес> другом подъезде. При этом неоднократные устные и письменные обращения к истцу к разрешению этого вопроса не привели. Акт о замене электросчетчика составлялся на основании фотографий в телефоне, без его участия и был представлен ему через несколько дней в темное время суток и данные, вписанные в него, им не сверялись с действительно установленными приборами учета. Так же указывает, что в квартире ведется ремонт, он в ней не проживает, более того, с 2013 года в подъезде дома сотрудниками ОАО «Янтарьэнерго» была ликвидирована проводка, а на его обращение посоветовали восстановить ее своими силами. Поскольку такая проводка восстановлена не была, в отсутствие какого либо электричества начисление ему задолженности является незаконным.

24 декабря 2019 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ОАО «Янтарьэнергосбыт» Ермилова И.В. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что сведений о том, какой прибор учета устанавливался в квартире ответчика ранее у них не имеется, из сведений, указанных в программе, что подтверждается квитанцией за 2016 год следует, что начисления производились по прибору учета, который заменялся в 2019 году, и акт на замену которого ответчик подписал, в связи с чем, ответчик обязан оплатить оставшуюся у него задолженность по электроэнергии.

В судебном заседании ответчик Седов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что он с 2012 года является нанимателем жилого помещения в <адрес> в <адрес>, однако в нем не проживает, поскольку делает ремонт. С 2013 года в данном жилом помещении отсутствовало электричество, поскольку провода были сорваны и смотаны в подъезде. В квартире с момента его вселения установлен прибор учета, имеющийся и в настоящее время, на котором указаны показания 9639, по данным показаниям электроэнергия им оплачена, более в квартире электричества не было, но он производил оплату пару раз по несколько рублей по совету работников Светлогорского РЭС, чтобы не был заблокирован лицевой счет. Так же он пояснил, что неоднократно ездил в РЭС, где ему делали перерасчет по показаниям, которые числились на приборе учета. В 2019 году электрики поставили приборы учета в подъезде, составив акт на их замену. Ему акт замены дали на подпись в темное время суток, он его подписал не читая. Просит в удовлетворении требований отказать, кроме того, считает, что истом пропущен и срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве 3-х лиц Светлогорского РЭС и АО «Янтарьэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2012 года между администрацией МО «Ковровское сельское поселение» и Седовым А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного в жилом <адрес> в <адрес>.

Данных о технических характеристиках жилого помещения, в том числе номера квартиры, чем оно было оборудовано, какой прибор учета в нем установлен, данный договор найма не содержит.

27 февраля 2013 года между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и Седовым А.В. был заключен договор энергоснабжения №, из которого следует, что гарантирующий поставщик подает для бытового потребления электрическую энергию в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по существующему прибору учета, согласно лицевому счету абонента, установленного в квартире.

Данный договор подписан сторонами, что ответчиком не отрицалось.

10 октября 2018 года мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области был отменен судебный приказ о взыскании с Седова А.В. в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 марта 2013 года по 31 мая 2018 года в размере 5951,23 руб., пени в сумме 782,84 руб., расходы по оплате услуг, связанных с введением ограничения режима потребления в размере 500 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и разъяснено право заявителя на обращение в суд в рамках искового производства.

Истец таким правом воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Частью 2 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

В соответствии с пп. к(1)) п. 33 вышеуказанных Правил ( в редакции, действующей до июля 2019 года потребитель имел право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В силу пп. ж п. 34 Правил, потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, образовавшейся у ответчика, который им и не оспаривается, следует, что в марте 2013 года ответчиком произведена оплата начислений в размере 1758,74 руб. по показаниям прибора учета - 9639. За период с апреля 2013 года по декабрь 2017 года показания прибора учета передавались ответчиком в Светлогорский РЭС только три раза: в апреле 2013, в июле 2015 и октябре 2016 года, по результатам чего ответчику производились перерасчеты начисленной по среднему или по нормативу задолженности по электроэнергии. Оплаты электроэнергии за этот период были произведены ответчиком в августе 2013 года -10 руб., в октябре 2013- 11,40 руб., в январе, феврале, мае и августе 2014- по 4.56 руб., в декабре 2014- 2.37 руб., более оплат не производилось.

Из акта от 27 декабря 2017 года, составленным электромонтёром ФИО6 следует, что в отношении <адрес> в <адрес> (абонент Седов А.В. л\с №) введено полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителю (л.д. 41).

Данный акт абонентом не подписан, но им и не оспорен.

Из акта № от 01.02.2019 о замене прибора учета электроэнергии в отношении абонента Седова А.В. (л\с №) составленным инженером Светлогорского РЭС ФИО6 следует, что на жилое помещение на этажном щите установлен прибор учета «Нева 103 130», заводской №. В квартире снят прибор учета СО-2М заводской №, с показаниями 1060.1 В данном акте указано, что прибор учета в квартире отключен ранее, новый прибор отключен путем отключения вводного отключающего устройства до ПУ в этажном щите, опломбирован.

Данный акт подписан Седовым А.В., что им не отрицалось, расчет задолженности начислен по последним показаниям, указанным на снятом приборе учета и показаниям, по которым была произведена оплата.

Из материалов дела так же следует, что Седов А.В. 23.07.2018 обращался с письменными заявлениями в ОАО «Янтарьэнергосбыт», в которых просил проверить прибор учета, снять фактические показания и сделать перерасчет по своему л\с, поскольку в квартире не проживает, расхода нет.

Ответом от 07.08.2018 ему было сообщено, что определение объемов потребленной в <адрес> в <адрес> электроэнергии осуществляется на основании данных индивидуального прибора учета электроэнергии №. В целях проверки контрольного снятия показаний, была направлена заявка в Западные электрические сети, в связи с чем, предложили заявителю согласовать дату допуска представителей филиала в квартиру, после чего возможно будет произвести расчет.

С повторным заявлением в ОАО «Янтарьэнергосбыт» ответчик обратился 27.10.2018, в котором просил аннулировать незаконно начисленный долг, поскольку в квартире он не проживает, при этом и электроснабжение в квартире отсутствует.

Из пояснений ответчика следует, что сотрудники РЭС выходили по его адресу, но никаких актов не составляли.

Из изложенного следует, что до 2018 года ответчик в энергоснабжающую организацию о том, что он в квартире он не проживает, и в ней отсутствует электроэнергия, не сообщал.

Не представил ответчик допустимых и достаточных доказательств этому факту, в нарушении ст. 56 ГПК РФ и в судебное заседание.

В выездном судебном заседании было установлено, что в жилом помещении в настоящее время действительно никто не проживает, в нем производится капитальный ремонт. В помещении установлен прибор учета с заводским номером 3680102, показания на котором значатся как 9638, и как следует из акта № от 08.11.2019, срок его поверки истек, он не соответствует заданному классу точности. Определить номер квартиры, который присвоен помещению, которое занимает ответчик, возможности не представилось, как и установить, где расположена <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, пояснил, что ранее Седова А.В. он не знал, составлял акт о замене счетчика в его помещении, в его присутствии, там же его подписывал и сам абонент. В квартире стоял другой прибор учета, на нем были показания, которые указаны в акте. Акт в ноябре 2019 года он составлял по фотографии, которую ему принес Седов А.В., на ней не возможно было разобрать наличие пломб и скруток, а при осмотре такие скрутки имелись, как и следы зажимов пломбы.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда никаких оснований не имеется, поскольку ранее он с ответчиком знаком не был, проводил замену приборов учета, о чем составлял акты.

Из представленных в материалы дела квитанций, которые направлялись «Янтарьэнергосбытом» ответчику следует, что расчет электроэнергии ему производился по прибору учета с заводским номером 4218330 ( квитанция за октябрь 2016 ) из которой следует, что на 31.10.2016 задолженность составила 879 руб. 95 коп.

Из служебной записки № от 20.12.2019 следует, что прибор учета электроэнергии № установленный в <адрес> в <адрес>, согласно сведениям из программного комплекса был введен в эксплуатацию в 1980 году, прошел очередную поверку во втором квартале 1998года.

Таким образом, никаких доказательств, что в квартире ответчика электроэнергия учитывалась по прибору учета с заводским номером 3680102, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Следовательно, изложенные Седовым А.В. в обосновании доводов апелляционной жалобы обстоятельства, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Маловероятными суд считает доводы ответчика, о том, что он производил оплату электроэнергии до 2016 года при отсутствии электричества в квартире, только для того, чтобы сохранить лицевой счет. Маловероятными суд считает и доводы о том, что ответчик подписывал акт в темное время суток, не читая его, учитывая, что с 2018 года обращался к истцу с требованиями произвести перерасчет, и как он пояснил в судебном заседании, при наличии к нему со стороны сотрудников РЭС хамского отношения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик, потребляя электроэнергию, которая учитывалась прибором учета, указанным в акте замены от февраля 2019 года обязан оплатить истцу задолженность по электроэнергии, за период, с учетом срока исковой давности, заявленного ответчиком до принятия судом решения, в рамках ст.199 ГК РФ, с 15.09.2015 (день обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа) по 30 июня 2019 года в сумме 3610 руб. 78 коп.

При этом так же подлежат возмещению и расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия (п. 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), поскольку режим ограничения потребления был введен в отношении помещения ответчика в 2017 году и действует до настоящего времени, порядок и основания введения режима ограничения ответчиком не оспорены.

Следовательно, с ответчика так же подлежит взысканию сумма 500 руб., в счет оплаты услуги, связанной с ведением ограничения.

Подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере пени за несвоевременную уплату задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 782 руб. 84 коп., размер которых ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329, 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 14 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО Янтарьэнергосбыт» к Седову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать с Седова Александра Вячеславовича в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 11 апреля 2016 года по 30 июня 2019 в размере 2813 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 782,84 руб., расходы по оплате услуг, связанных с введением ограничения режима потребления в размере 500 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 4495 ( Четыре тысячи четыреста девяносто пять) руб. 84 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2020.

Судья Сайбель В.В.