Решение по делу № 33-9692/2021 от 07.09.2021

Судья Довыденко С.П. Дело № 2-510/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9692/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                    Крейса В.Р., Слядневой И.В.    

при секретаре            Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 октября 2021 года гражданское дело по иску администрации Чановского района Новосибирской области к Торопову Вадиму Сергеевичу и Шовкоплясу Анатолию Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Торопова В.С. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Торопова В.С. – Копыловой С.В., представителя администрации Чановского района Новосибирской области – Правда А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Чановского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Торопову В.С. и Шовкоплясу А.Н., в котором просила: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:27:010108:551 площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от 29.12.2020 г., заключенный между администрацией рабочего поселка Чаны и Тороповым В.С.; применить последствия недействительности – вернуть администрации Чановского района Новосибирской области спорный земельный участок.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией рабочего поселка <адрес> в лице председателя ликвидационной комиссии Шовкопляса А.Н. с одной стороны и Тороповым В.С. – с другой, был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Характеристики земельного участка: кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), общая площадь 1000 кв.м. Стоимость земельного участка составила 19 630 рублей. Указанный земельный участок был предоставлен в собственность Торопову В.С. без проведения торгов.

Вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка был подписан сторонами в соответствии с протоколом рассмотрения заявок по предоставлению земельного участка от 29.12.2020 г.

27 ноября 2020 г., на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, администрацией рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области было размещено извещение о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе №.

В нарушение требований законодательства, администрацией рабочего поселка Чаны не была исполнена обязанность по надлежащему опубликованию извещения о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе.

Решением четвертой сессии (второго созыва) Совета депутатов рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области от 14.07.2010 г. № 32 учрежден местный печатный орган администрации и Совета депутатов рабочего поселка Чаны «Информационный бюллетень «Наше время». Таким образом, официальным изданием для опубликования муниципальных правовых актов является «Информационный бюллетень «Наше время».

Печатное издание № 11 от 10.11.2020 г. было выпущено на 9 листах, в нём отсутствовало вышеуказанное извещение. Следующее печатное издание № 12 было выпущено 04.12.2020 г., в нём также отсутствовало извещение.

Таким образом, фактически извещение о приеме заявлений граждан о намерении участвовать в аукционе по продаже гражданам права на включения договора купли-продажи спорного земельного участка на официальном сайте администрации рабочего поселка Чаны и в информационном бюллетене администрации и Совета депутатов рабочего поселка Чаны «Наше время» не публиковалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что опубликование извещения о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе было сделано в порядке и способом, не соответствующим цели такой публикации, заведомо не позволяющим обеспечить доступность для широкого круга общественности сведений о предоставлении земельного участка в собственность и напрямую противоречит требованиям действующего законодательства.

Аукцион по продаже права на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка администрацией рабочего поселка Чаны не проводился.

Таким образом, оснований для предоставления Торопову В.С. спорного земельного участка без проведения торгов не имелось. Предоставление Торопову В.С. земельного участка осуществлено органом местного самоуправления без соблюдения предусмотренных законодательством конкурентных процедур.

С учетом того, что в силу прямого указания закона договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № мог быть заключен без проведения торгов только при выполнении перечисленной выше процедуры, обеспечивающей соблюдение интересов неопределенного круга лиц на использование земельных участков, допущенные нарушения порядка предоставления земельного участка повлекли нарушение прав неопределенного круга лиц в области землепользования.

Представленные в Росреестр документы на регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м. (протокол рассмотрения заявок и договор купли продажи, акт приема-передачи) говорят о том, что администрацией рабочего поселка <адрес> якобы, был проведен аукцион на право заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, в аукционе участвовал единственный заявитель и земельный участок продан единственному участнику аукциона – Торопову В.С. по начальной цене аукциона.

Документы, представленные для регистрации права собственности по договору купли-продажи, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок, не соответствуют публикации, размещенной сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru) и, в целом, не соответствуют ни одной процедуре, предусмотренной статьями 39.18 и 39.11 ЗК РФ.

Кроме того, по имеющейся информации, ликвидационной комиссией администрации рабочего поселка Чаны на момент совершения сделки по купли продажи земельного участка с кадастровым номером 54:27:010108:551 площадью 1 000 кв.м. промежуточный ликвидационный баланс не составлялся. Договор купли-продажи спорного земельного участка заключен председателем ликвидационной комиссии без утверждения промежуточного баланса. Порядок распоряжения имуществом ликвидируемого юридического лица установлен законом в соответствии, с которым, при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, продажа имущества ликвидируемого должника должна осуществляться путем проведения публичных торгов. Процедура купли-продажи спорного земельного участка совершена с нарушением полномочий ликвидационной комиссии, в обход процедуры, предусматривающей возможность отчуждения имущества ликвидируемого юридического лица только с торгов, в связи, с чем она не соответствует требованиям закона и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. При заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка председатель ликвидационной комиссии также вышел за пределы своих полномочий, нарушив требования п. 3 ст. 63 ГК РФ.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 07 июля 2021 года исковые требования администрации Чановского района Новосибирской области к Торопову В.С., Шовкоплясу А.Н. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> от 29.12.2020 года, заключенный между администрацией рабочего поселка Чаны и Тороповым В.С. Применены последствия недействительности – возвращен администрации Чановского района Новосибирской области земельный участок с кадастровым номером: № площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, полученный Тороповым В.С. по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2020 г. Взысканы с администрации Чановского района Новосибирской области в пользу Торопова В.С. 19 630 рублей. Указано, что решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за номером № от 12.01.2021года. Взыскана с Торопова В.С., Шовкопляса А.Н. госпошлина в доход федерального бюджета в сумме в сумме по 150 рублей.

В апелляционной жалобе Торопов В.С. просит решение отменить, прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в исковом заявлении обжалуется процедура торгов, а также действия администрации рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области. Поэтому данный иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Апеллянт полагает, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств незаконности сделки купли-продажи земельного участка, посягательства на публичные интересы, а также нарушения прав и законных интересов истца, третьих лиц данной сделкой.

Также апеллянт полагает, что администрация Чановского района Новосибирской области является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной сделки. На момент подачи искового заявления администрация Чановского района Новосибирской области еще не являлась правопреемником администрации р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области, кроме того по состоянию на 01.01.2021 г. спорный земельный участок уже перешел в частную собственность, следовательно, полномочия истца на него не распространяются.

Вывод суда о том, что земельный участок продан ответчику без соблюдения процедуры публичного предложения, по мнению апеллянта, не соответствует действительности, поскольку информация о проведении торгов была размещена на официальном портале https://torgi.gov.ru.

Также апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 302 ГК РФ, при этом утверждает, что Торопов В.С. является добросовестным приобретателем.

Апеллянт полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2020 г. между администрацией Чановского района Новосибирской области, администрацией рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области, Советом депутатов Чановского района Новосибирской области, Советом депутатов рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области было заключено соглашение, по которому рабочий поселок Чаны Чановского района Новосибирской области передаёт администрации Чановского района Новосибирской области исполнение полномочий администрации рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области с 01.01.2021 г. (т. 1 л.д. 80-89).

31 июля 2020 г. шестьдесят шестой сессией Совета Депутатов рабочего поселка Чаны Чановского района третьего созыва было принято решение №, предусматривающее возложение на администрацию Чановского района Новосибирской области исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа (администрации) рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области (т. 1 л.д. 90-94).

05 октября 2020 г. главой рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области было принято решение № 170 о ликвидации администрации рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области до 01.01.2021 г. и создании ликвидационной комиссии (т. 1 л.д. 100-101).

27 ноября 2020 г. администрацией рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru) было размещено извещение о приёме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе по приобретению земельного участка с кадастровым номером 1 000 кв.м. (т. 1 л.д. 102-105).

29 декабря 2020 г. между администрацией рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области в лице председателя ликвидационной комиссии Шовкопляса А.Н. и Тороповым В.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был продан Торопову В.С. по цене 19 630 рублей (т. 1 л.д. 107-111). При этом, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 92 800 рублей (т. 2 л.д. 75).

Из оспариваемого договора купли-продажи следует, что он был заключен в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на по предоставлению земельного участка от 29.12.2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что администрацией рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области, при заключении оспариваемого договора купли-продажи, были нарушены положения пп. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, которые выразились в том, что извещение о приёме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе по приобретению спорного земельного участка не было размещено в официальном издании для опубликования муниципальных правовых актов – информационном бюллетене «В наше время», а также на официальном сайте администрации рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области. В связи с этим, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 168, 167 ГК РФ, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи спорного земельного участка, как совершенного в нарушение требований закона и публичных интересов, и применил последствия его недействительности.

При этом, суд отклонил доводы Торопова В.С. о том, что он является добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ), указав, что добросовестным приобретателем Торопов В.С. не является.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (п. 3). С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 4).

Согласно положениям ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (п. 1). После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 2). Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется (п. 4). Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели (п. 8).

Из системного толкования вышеуказанных положений закона применительно к настоящему спору следует, что имущество, принадлежащее муниципальному образованию рабочий поселок Чаны на момент принятия решения о ликвидации администрации рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области, подлежало передаче администрации Чановского района Новосибирской области. Производить продажу этого имущества (его части) ликвидационная комиссия была вправе только в целях удовлетворения требований кредиторов, в случае отсутствия у администрации рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области денежных средств, достаточных для удовлетворения указанных целей.

Однако, из материалов дела следует, что спорный земельный участок был продан не для погашения обязательств администрации рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области перед кредиторами. Продажа данного земельного участка ликвидационной комиссией производилась, как органом, уполномоченным на принятие решения о предоставлении земельного участка в порядке ст. 39.18 ЗК РФ.

Таким образом, заключив с Тороповым В.С. договор купли-продажи спорного земельного участка, председатель ликвидационной комиссии администрации рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области Шовкопляс А.Н. нарушил ограничения, установленные п. 4 ст. 63 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу указанного положения закона договор купли-продажи спорного земельного участка от 29.12.2020 г., заключенный между председателем ликвидационной комиссии администрации рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области и Тороповым В.С., является ничтожной сделкой, которая в соответствии п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим, у суда первой инстанции, имелись законные основания для применения последствий недействительности договора купли-продажи от 29.12.2020 г. путем приведения сторон в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Торопов В.С. является ненадлежащим ответчиком, а заявленный спор подлежал рассмотрения в порядке административного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку в настоящем случае имеет место спор о праве земельный участок, который не может быть рассмотрен в порядке КАС РФ. При этом, поскольку истцом оспаривалось право собственности Торопова В.С. на спорный земельный участок, то вопреки доводам апелляционной жалобы Торопов В.С. является надлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оспаривал не договор купли-продажи, а процедуру торгов, которая ему предшествовала, также являются необоснованными.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом положения ст. 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

В данном случае выбранный администрацией Чановского района Новосибирской области способ защиты своего права в виде признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 12, 166, 168 ГК РФ, мог быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

Доводы апеллянта об отсутствии у администрации Чановского района Новосибирской области полномочий оспаривать договор купли-продажи спорного земельного участка, подлежат отклонению исходя из следующего.

Как указано выше, с 01.01.20201 г. на администрацию Чановского района Новосибирской области возложено исполнение полномочий администрации рабочего поселка Чаны. Следовательно, в ведении администрации Чановского района Новосибирской области находятся земли, расположенные в границах муниципального образования рабочий поселок Чаны, государственная собственность на которые не разграничены. В связи с этим, администрация Чановского района Новосибирской области имеет охраняемый законом интерес в возвращении спорного земельного участка в государственную собственность.

Доводы Торопова В.С. о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что он не является добросовестным приобретателем, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указанное положение закона подлежит применению в тех случаях, когда заявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Поскольку в настоящем деле администрацией Чановского района Новосибирской области заявлен спор вытекающий из договорных отношений и связанный с применением последствий недействительности сделки, то в соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 07 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торопова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи