Решение по делу № 1-11/2024 (1-183/2023;) от 19.10.2023

Дело № 1-11/2024 (№ 1-183/2023) ...

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года                  ...

Саровский городской суд ... в составе:

председательствующего - судьи Саровского городского суда ... Потаповой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора ЗАТО ... Семенова К.О., помощника прокурора ЗАТО ... Козелкова И.С.,

подсудимого Горелова Е.В.,

защитника подсудимого Горелова Е.В. – адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

при секретарях Гавриловой А.С., Аниськиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ..., расположенного по адресу: ..., зал №, материалы уголовного дела в отношении

Горелова Е. В., **** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, инвалида 2 группы, судимого:

- **** приговором Саровского городского суда ... по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **** освобожденного по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

**** приговором Саровского городского суда ... по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

**** приговором мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; **** освобожденного по отбытию наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Горелов Е.В. на территории ... совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

**** около 08 часов 10 минут, точное время не установлено, Горелов Е.В. пришел в магазин «Магнит Семейный», расположенный по адресу: ... где у него возник преступный умысел на хищение товара, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего «АО Тандер», действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, Горелов Е.В., находясь в торговом зале магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: ..., убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, **** около 08 часов 10 минут, точное время не установлено, с различных полок стеллажей указанного магазина взял 1 бутылку водки «особая Байкал Стронг 45%», объемом 0,5 л, закупочной стоимостью 238 рублей 33 копейки, и 1 флакон мужского дезодоранта, объемом 50 мл, закупочной стоимостью 249 рублей 44 копейки, на общую сумму 487 рублей 77 копеек, которые спрятал к себе за пояс брюк. После этого **** в 08 часов 12 минут, Горелов Е.В., не оплатив товар на кассе, с похищенным товаром вышел из торгового зала магазина, вышел за дверь магазина, намереваясь тем самым тайно, из корыстных побуждений похитить имущество, принадлежащее «АО Тандер», находящегося за поясом его брюк.

В этот момент преступные действия Горелова Е.В. были обнаружены дворником магазина «Магнит Семейный» по адресу: ..., О.Н.Ю., которая, находясь на улице у дверей магазина, потребовала от Горелова Е.В. остановиться и вернуть похищенный им товар. Однако, Горелов Е.В., осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение товара, принадлежащего «АО Тандер», стали очевидны для окружающих, игнорируя требования О.Н.Ю., продолжая в дальнейшем действовать открыто, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, на требования последней не отреагировал и, продолжая преступные действия, около 08 часов 15 минут, точное время не установлено, ****, скрылся с места преступления с похищенным товаром, тем самым открыто из корыстных побуждений похитил вышеуказанный товар, причинив данному Обществу материальный ущерб на общую сумму 487 рублей 77 копеек

Впоследствии похищенным имуществом Горелов Е.В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Горелов Е.В. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал частично и показал, что не отрицает факт совершения хищения имущества АО «Тандер» ****, а именно 1 бутылки водки и 1 флакона мужского дезодоранта, сумму ущерба не оспаривает, ущерб возместил полностью, но настаивает, что похитил данный товар тайно, его никто не останавливал на выходе из магазина, вернуть товар не предлагал, считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает показания свидетеля О.Н.Ю. противоречивыми, а показания свидетеля З.Е.О. в ходе дознания полученными с нарушением требований УПК РФ, и просит отнестись к ним критически.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого Горелова Е.В. в ходе дознания и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Горелова Е.В., данные им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 66-68, 71-73), из которых следует, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, ущерб возместил, и пояснил, что **** он встретился со своим знакомым З.Е.О., и они решили прогуляться по городу. Около 08 часов указанного дня они проходили мимо магазина «Магнит Семейный», и Горелов Е.В. предложил З.Е.О. зайти в магазин и посмотреть какие-нибудь товары. Они пришли в магазин «Магнит Семейный», расположенный по адресу: ..., в это время покупателей в магазине было мало. Они шли по торговому залу, в отделе с косметическими товарами, Горелов Е.В. вспомнил, что у него нет дезодоранта, и решил его украсть, так как у него не было денег на его покупку. Он посмотрел, где находится З.Е.О., тот стоял, отвернувшись от Горелова Е.В., также он огляделся по сторонам, чтобы его никто не видел, а затем взял с нижней полки флакон с дезодорантом, название дезодоранта он не помнит и стоимость также не помнит. Горелов Е.В. отошел от стеллажа и спрятал его за пояс брюк спереди. В это время З.Е.О. куда-то ушел, а Горелов Е.В. направился в отдел с алкоголем, так как ему захотелось выпить спиртного, а так как денег на его покупку у него не было, он решил его украсть. В отделе с алкоголем он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку водки, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он спрятал бутылку за пояс брюк сзади. Стоимость похищенных товаров он не помнит. После этого Горелов Е.В., не оплатив товары, вышел из торгового зала через кассу, где не было продавца. Видел ли его кто-нибудь, как он похищает товар, он не может сказать, так как не обратил на это внимания. Также он знает, что в магазине имеется видеонаблюдение, и его потом обнаружат. Затем он вышел из магазина, у входа в магазин он сразу же стал доставать похищенную им бутылку водки из пояса брюк, чтобы та не упала и не разбилась. В это время его окрикнула женщина со словами: «Ты чего воруешь?», она попыталась взять у него из рук бутылку, но у нее не получилось, он ей ответил, что оплатил товар. Что она говорила еще, он не помнит, затем он сказал, отстань, и ушел. После чего водку он выпил, а дезодорант использовал. Что точно говорила еще женщина и, где был З.Е.О., он не помнит, так как растерялся, что его заметили, как он похитил товар, поэтому Горелов Е.В. быстро ушел. О том, что он хотел похитить товар из магазина «Магнит Семейный», З.Е.О. он не рассказывал. Тот какого-либо участия в хищении не принимал, содействия не оказывал. Его к совершению преступления не склонял.

Оглашенные показания подсудимый Горелов Е.В. не подтвердил, указал, что давал такие показания из опасений, что его действия могут быть квалифицированы органом дознания по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ под давлением некоего сотрудника полиции, Ф.И.О. которого ему неизвестно, который понуждал его признавать вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ ввиду возможности в обратном случае квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, настаивал на показаниях, данных суду.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Горелова Е.В. в совершении отрытого хищения чужого имущества, несмотря на непризнание им своей вины, являются:

- показания представителя потерпевшего АО «Тандер» К.А.В., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 44-45), согласно которым работает в должности специалиста сектора безопасности в магазине «Магнит Семейный», который принадлежит Акционерному обществу «Тандер». Юридический адрес организации находится по адресу: .... На основании доверенности, выданной генеральным директором АО «Тандер» он уполномочен представлять интересы вышеуказанной организации в органах внутренних дел.

**** он находился на рабочем месте в магазине «Магнит Семейный» по адресу: .... Около 08 часов 20 минут к нему подошла О.Н.Ю., которая работает в АО «Тандер» в должности дворника, и сообщила о том, что **** около 08 часов 15 минут у магазина «Магнит Семейный» ею был остановлен Горелов Е. В., который похитил бутылку водки, принадлежащую АО «Тандер», задержать его не получилось, и он скрылся с похищенным товаром. Гражданин Горелов Е.В. известен, так как ранее неоднократно совершал хищения из магазина «Магнит Семейный». После этого К.А.В. просмотрел записи с камер видеонаблюдения, на которых увидел, как Горелов Е.В. прошел в отдел «Гигиена» и взял флакон с дезодорантом, который спрятал себе за пояс брюк, после чего прошел в отдел с алкогольной продукцией и взял одну бутылку спиртного, которую спрятал также себе за пояс брюк, после чего, не оплатив товар, направился на выход.

Впоследствии была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача следующих товаров:

- одной бутылки водки особая Байкал Стронг 45%, объемом 0,5 л, стоимостью 238 рублей 33 копейки;

- одного флакона Нивея фреш антип шар д\тела д\чер и бел муж, объемом 50 мл, стоимостью 249 рублей 44 копейки.

Таким образом, в результате преступных действий Горелова Е.В. АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 487 рублей 77 копеек. Указанные цены – это закупочные цены на похищенный товар;

- показания свидетеля О.Н.Ю., из существа которых следует, что она работает уборщицей в магазине «Магнит Семейный» по адресу: .... Весной **** года, точную дату она не помнит, примерно в 8 часов утра, когда торговля спиртными напитками еще запрещена, два молодых человека вышли по очереди из магазина, Горелов Е.В. в ее присутствии достал из под куртки бутылку водки, на ее вопрос, сказал, что купил бутылку, а чек оставил на кассе. Она находилась от Горелова на расстоянии примерно 5 метров, попросила его положить бутылку на место, но он не отреагировал, выразился в ее адрес нецензурно. Далее молодые люди спокойно ушли, она их не преследовала, сообщила о хищении охраннику, который посмотрел по камерам видеонаблюдения, установленным в магазине, и сказал, что это Горелов Е.В. Сам момент кражи она не видела, в чем был одет Горелов Е.В., вспомнить не может. Считает, что бутылка водки была именно похищена, поскольку иначе она не была бы Гореловым Е.В. спрятана. Похитил ли Горелов Е. что-то еще, она не знает, она видела только бутылку водки.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О.Н.Ю., данные им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 46-47), согласно которым **** она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит Семейный». Около 08 часов указанного дня, она находилась на улице, осуществляла уборку прилегающей территории магазина у центрального входа. В указанное время ее внимание привлекли двое молодых людей, один из которых ей знаком — Горелов Е., который уже совершал хищение товаров из их магазина. Молодые люди зашли в магазин, она также проследовала за ними, О.Н.Ю. была на достаточном от них расстоянии, чтобы они не заметили ее. Горелов вместе со вторым молодым человеком прошли в торговый зал, а она осталась ждать на входе. Через какое-то время молодой человек, который пришел с Гореловым Е., вышел из магазина, Горелова Е. с ним не было. Она решила посмотреть, где находится Горелов, прошла в торговый зал и увидела, что Горелов направляется к выходу из магазина, он вышел из торгового зала, через кассу, продавца-кассира за ней не было. Когда Горелов выходил из магазина, она обратила внимание на то, что у него сзади, под кофтой, что-то неестественно выпирает, когда он заходил в магазин, такого не было. Также у него слегка задралась кофта и она увидела часть бутылки, она поняла, что он украл из магазина что-то спиртное. Чтобы его остановить, она пошла за ним следом. Вышла из магазина и увидела у дверей магазина Горелова, который поднял кофту вверх и достал из-за пояса брюк сзади бутылку водки, объемом 0.5 л, название она не запомнила. О.Н.Ю. ему сказала: «Украл? Верни...поставь на место» и хотела забрать, однако он увернул руки. Горелов Е. ей ответил, что купил ее. Она посмотрела на часы, время было 08 часов 15 минут, после чего она сказала ему: «На время посмотри, алкоголь еще не продают». После этого Горелов Е. нецензурно выругался в ее адрес и вместе со вторым молодым человеком, который также стоял у входа, ушли в сторону ....

Похитил ли Горелов Е. что-то еще, она не знает, она видела только бутылку водки. О случившемся она сразу же сообщила сотруднику службы безопасности К.А.В., который после просмотра записей с камер видеонаблюдения сказал, что кроме одной бутылки водки Горелов Е.В. похитил еще дезодорант.

О.Н.Ю. лично с Гореловым Е. не знакома, какие-либо отношения не поддерживают, чувства неприязни к нему не испытывает. Знаком ей лишь визуально, так как ранее неоднократно совершал хищения из магазина.

Оглашенные показания свидетель О.Н.Ю. подтвердила в полном объеме, настаивала на них, в частности на том, что пыталась остановить Горелова Е. на выходе из магазина, предлагала ему вернуть товар, но тот проигнорировал ее требование, наличие незначительных противоречий в показаниях объяснила давностью времени;

- показания свидетеля З.Е.О., из которых следует, что летом **** года, точную дату не помнит, накануне он встретился в Гореловым Е.В., они вместе гуляли, проходили мимо магазина, его знакомый Горелов Е.В. зашел в магазин «Магнит Семейный», расположенный по адресу: ..., и вышел из магазина, сам он в данный магазин не заходил, стоял, курил, настаивает на этом. Затем они вдвоем пошли дальше, при этом никто Горелова Е.В. не преследовал, никакую женщину он не слышал, к ним никто не подходил. Сам Горелов Е.В. ему ни о каком хищении товара не говорил, он у Горелова Е.В. никакого товара не видел. Пояснил, что был допрошен на ..., дознаватель не просила предъявить его паспорт, как была установлена его личность, ему не известно, в УВД он не был, объяснил дознавателю все тоже самое, что говорит в суде, ему на подпись был представлен не заполненный бланк протокола его допроса, который он подписал, т.к. торопился. Утверждает, что показания, изложенные в протоколе его допроса, он не давал, права ему никто не разъяснял, ему позвонили, когда он находился во дворе на ... на подработке, сказали, что подъедут, подъехали мужчина и женщина, которая его опросила, сказала, где нужно расписаться, этих показаний в протоколе не было.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.Е.О., данные им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 50-51), согласно которым **** около 08 часов он пришел в магазин «Магнит Семейный», расположенный по адресу: ... ..., вместе со своим знакомым Гореловым Е.В. Е. хотел купить какие-то товары, что именно он ему не говорил и позвал его просто за компанию. Они прошли в отдел гигиена, где Е. стал рассматривать товары, З.Е.О. также стал рассматривать продукцию и отвлекся, что делал Е. он не видел. После этого З.Е.О. вышел из магазина, а Е. остался там. З.Е.О. стоял у входа, через пару минут Е. вышел из магазина и вытащил из-за пояса брюк бутылку водки, следом за ним вышла женщина, которая окрикнула его со словами: «Ты че воруешь?», что еще она ему говорила, он не помнит, Е. ей что-то ответил и ушел. Куда направился Е. ему неизвестно. О том, что Е. собирался похитить товары, он ничего не знал, он ему об этом ничего не говорил.

Оглашенные показания свидетель З.Е.О. не подтвердил, настаивал, что он подписал пустой бланк протокола его допроса, в магазин с Гореловым Е. не заходил и не давал тех показаний, которые указаны в протоколе его допроса.

С целью проверки вышеуказанного утверждения свидетеля З.Е.О. по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия в качестве свидетеля допрошена дознаватель Б.П.А., из существа показаний которой следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Горелова Е.В., в ходе производства дознания она действительно проводила допрос свидетеля З.Е.О., которого долго не могли найти, ввиду отказа данного свидетеля от явки в МУ МВД России по ЗАТО ... по вызову, допрос проводился на ..., рядом с местом его подработки. Место нахождения свидетеля З.Е.О. и его личность были установлены при помощи сотрудников уголовного розыска, З.Е.О. в отделение полиции не доставляли, но перед началом допроса, который длился примерно 30 минут, свидетелю были разъяснены его процессуальные права, свои показания он давал добровольно, без принуждения, после рукописного заполнения бланка протокола допроса с его слов, с содержанием протокола был ознакомлен, замечаний не выразил, подписал протокол добровольно. Также она вела допрос Горелова Е.В. в качестве подозреваемого, потом в качестве обвиняемого, показания Горелова Е.В. излагались с его слов, сущность подозрения и обвинения Горелову Е.В. была понятна, допрос его проводился в присутствии защитника, протоколы допроса были Гореловым Е.В. и защитником прочитаны перед подписанием, подписаны без замечаний, при допросе на Горелова Е.В. никакого давления не оказывалось.

Кроме того, доказательствами виновности Горелова Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ****, согласно которому с участием К.А.В. осмотрено помещение магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: .... Участвующий в осмотре места происшествия К.А.В. указал на стеллаж с алкогольной продукцией и пояснил, что **** Горелов Е.В. похитил бутылку водки «Байкал». Далее участвующий в осмотре К.А.В. указал на полку стеллажа в отделе «Гигиена» и пояснил, что **** Горелов Е.В. похитил дезодорант «Нивея». В ходе осмотра места происшествия изъят компакт-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения (т. 1 л.д. 11-12);

- акт инвентаризации от ****, согласно которому в магазине «Магнит Семейный» по ... в ... была выявлена недостача одного флакона мужского дезодоранта «Нивея фреш антип шар д/тела д/чер и бел», объемом 50 мл, стоимостью 249 рублей 44 копейки и одной бутылки водки «особая Байкал Стронг 45%», объемом 0,5 л, стоимостью 238 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 14);

- протокол осмотра предметов (документов) от ****, согласно которому с участием обвиняемого Горелова Е.В. и его защитника был осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит Семейный» по ..., на котором зафиксировано хищение товара Гореловым Е.В. ****, изъятого протоколом осмотра места происшествия от **** у К.А.В.

Участвующий в осмотре данных видеозаписей, Горелов Е.В. пояснил, что на видеозаписях он узнает себя в момент хищения им товара – одного флакона мужского дезодоранта и одной бутылки водки из магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: ..., **** (т. 1 л.д. 79-82);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства: компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит Семейный» по ..., на которой зафиксировано хищение товара Гореловым Е.В. ****, изъятого протоколом осмотра места происшествия от **** у К.А.В.(т. 1 л.д. 83);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Горелова Е.В. от ****, согласно которому Горелов Е.В. указал на полку стеллажа, расположенную в торговом зале магазина «Магнит Семейный», и пояснил, что **** около 08 часов, находясь в торговом зале указанного магазина, с указанной полки, он похитил один флакон мужского дезодоранта. Далее Горелов Е.В. указал на стеллаж с алкогольной продукцией и пояснил, что **** около 08 часов, находясь в торговом зале указанного магазина, в отделе «Алкоголь», с указанной полки, он похитил одну бутылку водки, после чего на выходе его остановила сотрудница магазина, просила вернуть похищенное, но он ушел (т. 1 л.д. 74-78).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого Горелова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и в своей совокупности достоверно подтверждающими совершение данного преступления именно Гореловым Е.В.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения Гореловым Е.В. данного преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что Горелов Е.В., находясь в торговом зале магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: ..., убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, **** около 08 часов 10 минут, точное время не установлено, с различных полок стеллажей указанного магазина взял 1 бутылку водки «особая Байкал Стронг 45%», объемом 0,5 л, закупочной стоимостью 238 рублей 33 копейки, и 1 флакон мужского дезодоранта, объемом 50 мл, закупочной стоимостью 249 рублей 44 копейки, на общую сумму 487 рублей 77 копеек, которые спрятал к себе за пояс брюк. После этого **** в 08 часов 12 минут, Горелов Е.В., не оплатив товар на кассе, с похищенным товаром вышел из торгового зала магазина, вышел за дверь магазина, намереваясь тем самым тайно, из корыстных побуждений похитить имущество, принадлежащее «АО Тандер», находящееся за поясом его брюк.

В этот момент преступные действия Горелова Е.В. были обнаружены дворником магазина «Магнит Семейный» по адресу: ..., О.Н.Ю., которая, находясь на улице у дверей магазина, потребовала от Горелова Е.В. остановиться и вернуть похищенный им товар. Однако, Горелов Е.В., осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение товара, принадлежащего «АО Тандер», стали очевидны для окружающих, игнорируя требования О.Н.Ю., продолжая в дальнейшем действовать открыто, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, на требования последней не отреагировал и, продолжая преступные действия, около 08 часов 15 минут, точное время не установлено, ****, скрылся с места преступления с похищенным товаром, тем самым открыто из корыстных побуждений похитил вышеуказанный товар, причинив данному Обществу материальный ущерб на общую сумму 487 рублей 77 копеек.

Впоследствии похищенным имуществом Горелов Е.В. распорядился по своему усмотрению.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

По смыслу уголовного закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Утверждения Горелова Е.В. о тайном характере хищения вышеуказанного имущества АО «Тандер», о том, что свидетель О.Н.Ю. не останавливала его на выходе из магазина и не требовала от него вернуть похищенный товар, являются не состоятельными и опровергаются, как показаниями свидетеля О.Н.Ю., так и показаниями свидетеля З.Е.О. в ходе дознания, а также протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Горелова Е.В. от ****, в ходе которого Горелов Е.В. добровольно пояснял, что после похищения одного флакона мужского дезодоранта и одной бутылки водки, на выходе его остановила сотрудница магазина, просила вернуть похищенное, но он ушел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый Горелов Е.В. не мог не осознавать, что хищение имущества АО «Тандер» совершается им в присутствии сотрудника магазина, а также на виду у З.Е.О., которые понимали противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

По результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что представитель потерпевшего К.А.В., свидетели О.Н.Ю. и З.Е.О. в ходе дознания оговаривают подсудимого либо намеренно искажают картину произошедшего.

Суд критически относится к показаниям свидетеля З.Е.О. в ходе судебного следствия о том, сам он в данный магазин не заходил, стоял около магазина, курил, поскольку данное утверждение прямо опровергается исследованной судом видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит Семейный» по ..., на которой зафиксировано хищение товара Гореловым Е.В. **** и присутствие в магазине З.Е.О.

В этой связи суд также критически относится к показаниям свидетеля З.Е.О. о том, что в ходе дознания при его допросе им был подписан пустой бланк протокола, находит данное утверждение несостоятельным и опровергающимся показаниями свидетеля Б.П.А., оснований не доверять которым суд не усматривает, в то время, как показания свидетеля З.Е.О. в ходе судебного следствия расцениваются судом, как попытка исказить действительную картину рассматриваемых событий с целью избежания его знакомым Гореловым Е.В. уголовной ответственности за содеянное. Существенных (фундаментальных) нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе допроса свидетеля З.Е.О., вопреки позиции подсудимого, не допущено.

Иных лиц, причастных к совершению указанного преступления, не установлено, тогда как общая совокупность доказательств прямо указывает на подсудимого Горелова Е.В., как на лицо, которое умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитило имущество, принадлежащее АО «Тандер».

Приведенные стороной обвинения доказательства достаточны для признания Горелова Е.В. виновным в умышленном, открытом хищении имущества, принадлежащего АО «Тандер».

На основании приведенных доказательств судом достоверно установлено, что хищение вышеуказанного товара, принадлежащего АО «Тандер», произошло открыто в присутствии свидетелей О.Н.Ю. и З.Е.О., которые осознавали противоправный характер действий Горелова Е.В. и для Горелова Е.В., в свою очередь, данные обстоятельства были очевидны.

Совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе показаний Горелова Е.В. в ходе дознания, свидетелей О.Н.Ю. и З.Е.О. в ходе дознания указывают на то, что хищение было именно открытым. Горелов Е.В., исходя из его поведения, сознавал, что указанные свидетели понимают противоправный характер его действий, а поэтому оснований для иной квалификации действий, вопреки позиции подсудимого Горелова Е.В., не имеется.

Размер причиненного АО «Тандер» ущерба установлен вышеприведенными доказательствами по делу, исходя из акта инвентаризации от **** по закупочной стоимости товара, и не оспаривается подсудимым Гореловым Е.В.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Горелов Е.В., не оспаривая факта хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», настаивал, что совершал данное хищение тайно, а в своих показаниях в ходе дознания оговорил себя из опасений, что его действия могут быть квалифицированы органом дознания по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, к данной позиции Горелова Е.В. суд относится критически, поскольку она не согласуется с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и в данной части направлена на избежание более строгой ответственности за содеянное.

Так, позиция подсудимого Горелова Е.В. опровергается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в ходе которых подсудимый признавал открытое хищение чужого имущества АО «Тандер».

Указанные показания получены в соответствии со ст. 76 УПК РФ, соответствуют действительности, событиям преступления, происходившим ****, так как они взаимосвязаны, последовательны по следующим обстоятельствам: в части события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), указывают на причастность Горелова Е.В., его виновность в совершении преступления, на форму вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, которые являются юридически значимыми обстоятельствами в силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подтверждены иными доказательствами по делу, поэтому принимаются судом, как надлежащее доказательство, и закладываются в основу обвинения, как относимые, допустимые и достоверные.

В этой связи доводы подсудимого Горелова Е.В. об оговоре себя из опасений, что его действия могут быть квалифицированы органом дознания по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ввиду вышеуказанного являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.

При этом доводы подсудимого Горелова Е.В. об оказании на него давления в ходе дознания по делу неким сотрудником полиции, Ф.И.О. которого ему неизвестно, путем понуждения признания вины по ч. 1 ст. 161 УК РФ ввиду возможности в обратном случае квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд также находит необоснованными, исходя из следующего.

Судом достоверно установлено, что допрос подсудимого Горелова Е.В. в качестве обвиняемого проводился в соответствии с требованиями ст. 166, 174, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, протокол его допроса подписан дознавателем, обвиняемым Гореловым Е.В., его защитником, по окончании допроса ни Гореловым Е.В., ни его защитником, замечаний и ходатайств не заявлялось. В данном протоколе имеется отметка и подпись обвиняемого Горелова Е.В. о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, тем самым право подсудимого Горелова Е.В. на защиту нарушено не было, подсудимому и его защитнику были предоставлены все возможности для реализации своих прав.

Кроме того, суд констатирует, что в ходе ознакомления подсудимого Горелова Е.В. и его защитника с материалами уголовного дела по окончании дознания по настоящему делу, у последних также не имелось каких-либо замечаний.

Таким образом, подсудимым Гореловым Е.В. не приведено фактических сведений о каком-либо преступлении, в связи с чем, оснований для проведения проверки вышеуказанных доводов в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований не доверять показаниям Горелова Е.В. в качестве обвиняемого, которые последовательны, по следующим обстоятельствам: в части события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), указывают на причастность Горелова Е.В. и его виновность в совершении инкриминируемого преступления, на форму вины и мотивы, характер преступления, которые являются юридически значимыми обстоятельствами в силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подтверждены в ходе судебного следствия иными доказательствами по делу, последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, принимает, как надлежащее доказательство и закладывает в основу обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, суд квалифицирует действия Горелова Е.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения Горелова Е.В. от наказания не имеется.

<данные изъяты>

Подсудимый, его защитник, а также государственный обвинитель и представитель потерпевшего не оспаривают выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ****, суд также не усматривает оснований сомневаться в указанных выводах, вменяемость Горелова Е.В. с учетом имеющегося в материалах дела указанного заключения экспертов сомнений не вызывает. Оснований для освобождения Горелова Е.В. от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания Горелову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Горелова Е.В. обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных последовательных признательных показаний в ходе дознания и при проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- частичное признание вины, состояние здоровья Горелова Е.В., наличие у него хронических и иных заболеваний, наличие инвалидности II группы, состояние здоровья его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Горелова Е.В., суд признает наличие в его действиях при совершении инкриминируемого ему в вину преступления рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Как личность Горелов Е.В. характеризуется следующим образом: в течение года привлекался к административной ответственности; <данные изъяты> по данным ФГБУЗ КБ № ФМБА России зарегистрированы хронические заболевания; имеется II группа инвалидности; по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с матерью, нигде не работает, получает пособие по инвалидности. Состоит на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Склонен к совершению преступлений. В состоянии алкогольного опьянения агрессивен. Поддерживает отношения с лицами криминальной направленности; в период времени с **** по **** отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ..., где зарекомендовал себя неудовлетворительно. В работах по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории участия не принимал. Режимные требования и правила внутреннего распорядка нарушал. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении участие не принимал. За время отбывания срока наказания допустил восемь нарушений режима содержания. Поощрений не имел. На мероприятия воспитательного характера реагировал не правильно. Горелов Е.В. на путь исправления не встал; Горелов Е.В. в период времени с **** до **** отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по .... По прибытии в учреждение трудоустроен не был. С письменным заявлением о трудоустройстве не обращался. К общественно-полезному труду относился отрицательно. Участие в работах по благоустройству прилегающей территории и помещений отряда не принимал. Нарушал правила внутреннего распорядка и требования режима содержания. За отбытый период срока наказания имел 46 взысканий, которые на момент освобождения являлись действующими. Поощрений не имел. В ходе бесед с представителями администрации вел себя не всегда вежливо. По характеру общителен, поддерживал криминальную субкультуру. Социально-правовую учебу и воспитательные мероприятия посещал не регулярно, выводы из изучаемого материала делал не всегда правильные. В ПУ № и в УКП МБОУ ... СШ не обучался. Участия в культурно-массовых мероприятиях не принимал. За время отбывания срока наказания Горелов Е.В. характеризовался отрицательно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья Горелова Е.В., руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, окончательное наказание подсудимому Горелову Е.В. за содеянное судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать его исправлению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гореловым Е.В. преступления средней тяжести в незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на его асоциальное поведение и нежелание исправляться, данные о его личности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания не возможно, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении Горелова Е.В. положений ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Горелову Е.В. не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения Горелову Е.В. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Гореловым Е.В. преступления, данных о его личности, суд, вопреки позиции Горелова Е.В., не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в результате чего, при назначении наказания подсудимому Горелову Е.В. за совершение инкриминируемого преступления суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного Гореловым Е.В. преступления, степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого Горелова Е.В. рецидива преступлений отбывание наказания Горелову Е.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Горелов Е.В. по настоящему делу был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ **** (т. 1 л.д. 55-57).

Постановлением Саровского городского суда ... от **** в отношении Горелова Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 94-95). Под стражей Горелов Е.В. содержится до настоящего времени.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Горелова Е.В. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Горелову Е.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Горелова Е.В. с **** до ****, время его содержания под стражей с **** до дня вступления приговора суда в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горелова Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Горелова Е.В. до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Горелову Е.В. в срок отбытия наказания время его задержания с **** до ****, время его содержания под стражей с **** до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда Т.В. Потапова

...

...