Решение от 01.06.2022 по делу № 33-1326/2022 от 25.04.2022

33-1326/2022                                           судья Буторин Е.А.

                                                                                                                                     2-860/2021

УИД62RS0001-01-2021-000632-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года                                                                                                        г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поповой Елены Анатольевны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Поповой Елены Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 20 мая 2021 года по делу по иску администрации г. Рязани к Поповой Елене Анатольевне о взыскании арендной платы и пени.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Попова Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с заявлением об отмене заочного решения суда от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу № по иску администрации г. Рязани к Поповой Е.А. о взыскании арендной платы и пени.

Одновременно ответчиком Поповой ЕА. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в обоснование которого указано, что о состоявшемся решении ответчик узнала случайно в октябре 2021 года, когда администрацией г. Рязани было подано заявление о присоединении к реестру требований кредиторов в рамках дела № А54-2562/2021 о банкротстве, на основании заочного решения суда от 20 мая 2021 года, проверив сайт суда. Данное заочное решение суда вступило в законную силу, согласно сведениям сайта Железнодорожного районного суда г. Рязани 24 августа 2021 г. До настоящего времени заочное решение заявителем не получено. На протяжении длительного времени заявитель проживает по адресу: <адрес>. Заявитель ни разу не получала повесток, каких-либо вызовов, из которых ей стало бы известно о том, что в производстве суда находится гражданское дело, по которому заявитель является ответчиком. По мнению ответчика, она была лишена возможности пользоваться своими правами в суде и возражать против заявленного иска.

На основании изложенного просила восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 20 мая 2021 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 марта 2022 года заявление ответчика Поповой Е.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Попова Е.А. просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов указала, что о состоявшемся решении узнала случайно в октябре 2021 года. С января 2008 года она постоянно проживает по адресу г.Рязань, Михайловское шоссе, д.80, корп.3, кв.52, по адресу регистрации проживают ее родители.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель администрации г. Рязани просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

31 мая 2022 года от Поповой Е.А. поступило заявление об отложении рассмотрения настоящего дела, ввиду невозможности ее явки в судебное заседание в связи с занятостью на работе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, поскольку, в силу положений п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для рассмотрения частной жалобы с участием сторон не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства

В соответствии со ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (вопрос N 14).

    Как следует из материалов дела, заочное решение суда было вынесено 20 мая 2021 года.

    Копия заочного решения была направлена Поповой Е.А. по адресу: <адрес> 18 июня 2021 года, однако почтовая корреспонденция ею получена не была и возвратилась в суд.

Из сведений, содержащихся на сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту вручения 24 июня 2021 г. и 05 июля 2021 г. после неудачной попытки вручения возвращено отправителю.

12 января 2022 года ответчиком Поповой Е.А. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 20 мая 2021 года, которая определением судьи от 13 января 2022 года была возвращена.

19 января 2022 года ответчиком подано в суд заявление об отмене заочного решения суда от 20 мая 2021 года.

Определением судьи от 20 января 2022 года указанное заявление возвращено заявителю по причине пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20 мая 2021 года ответчик Попова Е.А. обратилась в суд 25 февраля 2022 года.

    Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком не приведено каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному получению по адресу зарегистрированного места жительства, почтового отправления, содержащего копию заочного решения по делу.

Помимо этого, суд исходил из того, что о заочном решении ответчику стало известно в октябре 2021 года (как следует из объяснений заявителя Поповой Е.А.). С заявлением об отмене заочного решения ответчик должен был обратиться в разумные сроки. Установив, что обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения суда последовало по прошествии более двух месяцев с момента, когда ответчику стало известно о вынесенном заочном решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок, в течение которого заявитель не обращалась с заявлением об отмене заочного решения (более двух месяцев) не может быть признан разумным. Доказательств объективной невозможности обращения в суд с соответствующим заявлением ранее января 2022 г. ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Учитывая, что с заявлением об отмене заочного решения суда ответчик обратился лишь в январе 2022 года, то есть по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, и уважительности оснований пропуска данного срока не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Довод жалобы о том, что о вынесенном судом заочном решении ответчик не знал, поскольку копию решения суда не получал, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия - по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция с копией заочного решения суда направлялась ответчику по адресу регистрации: <адрес>.

По указанному адресу в период рассмотрения дела ответчику дважды направлялась судебная корреспонденция с информацией о времени и месте судебных заседаний, которая была ею получена (л.д. 85, 97), в том числе и в судебное заседание, в котором было принято заочное решение.

Доказательств того, что подпись в почтовых уведомлениях о получении судебной корреспонденции принадлежит не Поповой Е.А., ответчиком суду не представлено.

Кроме того, данный адрес ответчик указывает и в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и в самом заявлении об отменен заочного решения суда.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик не получил копию заочного решения суда по причине ненадлежащего извещения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что ответчик длительное время проживает по иному месту жительства также не является основанием для отмены постановленного судом определения и основанием восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку обязанность своевременного получения судебной корреспонденции по месту регистрации должна быть обеспечена самим ответчиком. Доказательств тому, что ответчик поставила отделение почтовой службы в известность о месте своего фактического жительства, вследствие чего на работниках почтовой службы лежала обязанность перенаправлять поступившую в ее адрес (по месту регистрации) судебную корреспонденцию по ее фактическому месту жительства, в материалах дела не имеется.

Довод частной жалобы о том, что с октября 2021 года ответчик не могла своевременно обратиться с заявлением об отмене заочного решения, поскольку в этот период проходили судебные заседания в Арбитражном суде Рязанской области, и на подготовку документов ей не хватило времени, являются необоснованным и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.