Решение от 15.08.2024 по делу № 8Г-19139/2024 [88-23460/2024] от 18.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23460/2024

№ дела 2-1245/2023

УИД: 23MS0218-01-2023-001540-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар          15 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени по кассационной жалобе ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №218 Туапсинского района Краснодарского края – мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района ФИО4 от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года,

установила:

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 30 ноября 2021 года по 30 апреля 2022    года в размере 29 427,34 руб. по нежилым помещениям 1-10 с кадастровым номером №, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 057,29 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 174,54 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, подключенном к центральному теплоснабжению. Договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен. Требование о необходимости заключения договора теплоснабжения и оплате задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №218 Туапсинского района Краснодарского края – мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района ФИО4 от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года, в удовлетворении искового заявления ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции поступило письменное возражение ФИО1, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы заявителя – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судья не находит оснований для её удовлетворения в виду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали нежилые помещения с кадастровым номером №, площадью 95 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Помещения находятся в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованной системой отопления. В МКД установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, на основании которых осуществляются расчеты потребителей с энергоснабжающей организацией.

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса теплоснабжения.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 30 ноября 2021 года по 30 апреля 2022    года собственник указанных нежилых помещений не осуществлял платежи за потребленные в принадлежащих ответчику нежилых помещениях услуги отопления, в связи с чем истцом рассчитана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 30 ноября 2021 года – 30 апреля 2022 года в размере 29 427, 34 руб., пени – 3 057,29 руб.

Согласно ответа ООО УК «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживающей жилой дом по адресу: <адрес>, технической возможности на присоединение к инженерным общедомовым сетям отопления помещений, принадлежащих ФИО1, не имеется, так как проектом дома не предусмотрено отопление указанных нежилых помещений по данному адресу.

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отопление нежилого помещения по адресу: <адрес> осуществляется в электрическом виде - системой теплый пол и сплит-системой.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5, по помещениям площадью 95 кв.м. по адресу: <адрес> проходит трубопровод общедомовой централизованной системы отопления, отопительные приборы (радиаторы, батареи) отсутствуют. С учётом технических характеристик (параметров): протяженности и диаметра, трубопровод общедомовой централизованной системы отопления многоквартирного дома, проходящий по помещениям исследуемого объекта, не способен произвести нагрев воздуха указанных помещений в холодный период года. Исследуемое помещение не может быть признано отапливаемым через централизованную систему общедомового отопления.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки в нежилые помещения ответчика тепловой энергии в спорный период времени.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. При этом, тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи поскольку объективно возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии.

По настоящему делу, согласно акту обследования от 29 августа 2023 года установлено отсутствие индивидуальной сети отопления, так как помещение нежилое, через помещение проходит трубопровод отопления жилого дома (трубопровод подачи и обратки изолирован и закрыт внутренней отделкой, что препятствует теплоотдаче и делает невозможным обогрев помещения), радиаторы отсутствуют.

Принадлежащее истцу нежилое помещение также не оборудовано ИПУ тепловой энергии, доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащем заявителю, теплопринимающих устройств и приборов учета, а также возможность их установки, истцом не представлено.

Прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии ответчику, а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому, то есть даже в отсутствие пользования ответчиком спорным нежилым помещением режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним, а потому дополнительный объем тепловой энергии истец ответчику не поставляет.

В свою очередь, нахождение транзитного трубопровода в помещении ответчика, является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством тепловых сетей жилого дома. Транзитные трубопроводы являются одной из составляющих системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и сами по себе не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

При указанных обстоятельствах факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома

С учетом вышеизложенных положений норм права суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию, пени.

Довод кассационной жалобы о том, что имеющееся в деле строительно-техническое заключение экспертизы является неполным, недостоверным и необъективным не может служить основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и достаточный опыт по соответствующей специальности, позволяющие выполнить назначенную судом экспертизу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №218 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №217 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>