Решение от 09.07.2024 по делу № 8Г-17640/2024 [88-16789/2024] от 13.06.2024

I инстанция – Зорина Л.В.

II инстанция – Морозова Н.В., Кирюшкин А.В. (докладчик), Маслова О.В.

УИД 62RS0001-01-2021-001518-36

Дело № 8Г-17640/2024 (88-16789/2024)

№ 2-90/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «9» июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Кляусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО» (далее по тексту- ПАО «АСКО») о защите прав потребителей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ПАО «АСКО» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., штраф 150 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 7 000 руб., расходы по судебной экспертизе 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явилась, направленные ей судебные извещения возвратились за истечением срока хранения (почтовые идентификаторы 80101297994976, 80101297994914), что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в страховую компанию в ПАО «АСКО» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения обращения в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку повреждения на автомобиле, принадлежащем ФИО1, не были получены в дорожно- транспортном происшествии, заявленном истцом.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании страхового возмещения отказано.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что принадлежащий ей автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем УАЗ.

Проверяя позицию истца, судом первой инстанции назначалось проведение по делу судебной экспертизы, производство которой поручалось ООО «Рязанский Региональный центр Независимой Экспертизы», согласно результатам которой весь перечень заявленных повреждений на автомобиле марки Lexus, государственный регистрационный знак №, по своему морфологическому характеру, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и относится к заявленным обстоятельствам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что совокупность представленных в ходе рассмотрения дела доказательств свидетельствует о наступлении страхового случая и необходимости ответчика выплатить страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с выводами суда первой инстанции не согласился, установив существенное нарушение норм процессуального права при рассмотрении требований истца. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда назначала проведение по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручала ФБУ Приволжский РСЦЭ Минюста России, в соответствии с результатами которой комплекс повреждений автомобиля ФИО8 не соответствует механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

С учетом результатов повторной судебной экспертизы, выводы которой согласуются с заключениями, проведенными по поручению ПАО «АСКО» и финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, на основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного рассмотрения спора с учетом заявленных требований и установленных обстоятельств судам следовало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции факт наступления страхового случая установлен на основании исследования и оценки заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данное заключение не отвечает принципам полноты и всесторонности, а потому требуется проведение повторной судебной экспертизы. Результатами повторной судебной экспертизы было установлено, что комплекс повреждений на автомобиле истца не мог быть получен в результате взаимодействия с автомобилем УАЗ.

Оценив совокупность представленных доказательств и приняв во внимание, что результаты повторной судебной экспертизы полностью согласуются с заключениями, составленными по поручению страховой организации и финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными.

В данном споре именно на ответчике лежала обязанность провести осмотр поврежденного автомобиля, а при необходимости - независимую техническую экспертизу для определения размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествия, а при возникновении спора - доказать факт основания для освобождения от ответственности. Указанные требования закона выполнены ответчиком, с учетом совокупности представленных доказательств установлено, что у страховщика не возникло обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям процессуального закона, нарушений закона при ее назначении не допущено. Предусмотренных статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статьей 1 Закона об ОСАГО условий признания заявленного события страховым случаем судом апелляционной инстанции не установлено, в заключении повторной экспертизы экспертом приведены подробные выводы относительно невозможности образования заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые истцом не опровергнуты.

Ссылка в экспертном заключении на ФИО11 57428-2017 не влечет недостоверность выводов эксперта, поскольку данный ГОСТ действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Более того, ссылка на данный ГОСТ указана только в водной части исследования, в списке литературы.

Доводы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку само по себе несогласие стороны с оценкой доказательства не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, а иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░