Решение от 25.09.2014 по делу № 12-727/2014 от 21.07.2014

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                            <адрес>

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1,

установил:

Постановлением № инспектора 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере №

Решением заместителя командира 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 просил его отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение, и существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что потерпевший по делу не привлекался, не допрашивался, ДТП произошло во дворе дома, а транспортное средство ФИО5 не двигалось, тем самым не доказано нарушение им (ФИО1) п.9.10 ПДД РФ, экспертизы по делу не проведено, и в решении в административном правонарушении обвиняется ФИО3, который не имеет никакого отношения к нему (ФИО1). Также указывает на нарушение его прав при рассмотрении жалобы, о его не извещении, что привело к нарушению ст.25.1 и ст.30.6 КоАП РФ. Подтвердил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ выводы, указав, что у ФИО1 выявлено нарушение п.9.10 ПДД РФ при указанном ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При установлении даты совершения административного правонарушения им ошибочно была указана дата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетеля, показания которого суд принимает во внимание, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Нисан Кашкай государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак № в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, чем нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно. То, что дата происшествия указана в протоколе ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем эта дата указана в обжалуемом постановлении, не влечет ничтожность протокола об административном правонарушении и безусловной отмены постановления, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление данное противоречие было устранено заместителем командира 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО2

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: обжалуемым постановлением и протоколом об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он вышеуказанное постановление обжаловал вышестоящему должностному лицу, однако о рассмотрении жалобы не извещался, откланяется, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.1 КРФобАП в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Как следует из материалов, ФИО1 обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу в установленные сроки, а в последующем обратившись в суд, реализовал свое право на защиту и обжалование постановления, в соответствии со ст.25.1, 30.1 КРФобАП.

При рассмотрении дела по жалобе в суд ФИО1 явился, дал пояснения по доводам жалобы и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего считаю, право ФИО1 на его участие в рассмотрении жалобы реализовано в полной мере. При изложенных обстоятельствах, вывод о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения не опровергается вышеуказанными доводами и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

При этом в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в протоколе указано на нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, что подтверждено материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что к рассмотрению его дела должностные лица подошли формально, поскольку в жалобе указана фамилия – ФИО3, который к делу не имеет никакого отношения, а также не была назначена экспертиза не был допрошен и привлечен в качестве потерпевшего ФИО5, автомобиль которого пострадал в ДТП, откланяются судом, поскольку основаны на неверном толковании закона, а ошибочное указание в решении фамилии ФИО3 не лишает суд установить, что именно в отношении ФИО1 была рассмотрена жалоба.

Версия событий ФИО1 о том, что нарушений п.9.10 ПДД РФ им не допущено, объективно ничем не подтвержден.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                     ░░░6