Решение по делу № 33-3188/2020 от 14.04.2020

Судья Кривошеин С.Н.                                                                        дело № 33-3188/2020

2-57/2020

64RS0004-01-2019-003519-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                                                                                                   г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000» о возмещении ущерба от залива квартиры по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика ООО «ПромСтандарт 2000» Кусова А.П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, доводы возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

    установила:

Фомин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПромСтандарт 2000» о возмещении ущерба от залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 12 июля 2019 года произошло очередное затопление квартиры истца из-за протечки кровли. Ответчик отказался организовать комиссию для составления акта о заливе квартиры. Истец в присутствии соседей самостоятельно составил акт о заливе и произвёл примерный расчёт причинённого ущерба. Истец направил в адрес ответчика претензию, но ответа на неё не получил.

На основании изложенного истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО «ПромСтандарт 2000» ущерб от залива квартиры в размере 197 руб. и ущерб от повреждения заливом кухонного гарнитура в размере 5 571 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 год исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПромСтандарт 2000» в пользу Фомина В.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 5 571 руб., штраф в размере 2 785,50 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 832,58 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с ООО «ПромСтандарт 2000» в бюджет Балаковского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «ПромСтандарт 2000» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Считает, что некоммерческая организация (далее НКО) «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» не исполняет возложенные на нее обязанности действующим жилищным законодательством в части организации проведения работ по капитальному ремонту крыши. Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. Указывает, что суду первой инстанции следовало применить положения процессуального закона в той части, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Фомин В.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фомин В.С. с 17 сентября 2012 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Содержание и обслуживание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома в 2018-2019 годах осуществляло ООО «ПромСтандарт 2000».

12 июля 2019 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается копией акта осмотра от 19 июля 2019 года.

Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 200 от 02 декабря 2019 года, выполненное экспертами ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта после подтопления спорной квартиры с определением перечня работ и материалов на момент проведения экспертизы составляет 197 руб.; размер ущерба кухонному гарнитуру в результате воздействия влаги на момент проведения экспертизы составляет 5 571 руб. Повреждение крыши кухонного гарнитура может быть связано с проникновением влаги в вентиляционную шахту над квартирой истца при косом дожде.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам                               ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, на основании положений ст. ст. 309, 310, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 182 ЖК РФ,                                       ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491,                          п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от                       03 апреля 2013 года № 290, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом требований                         ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и постановил указанное выше решение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно исходил из того, что ООО «Промстандарт 2000», осуществлявшее содержание и обслуживание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома в 2018-2019 годах, в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ не представило суду доказательств отсутствия своей вины в проникновении влаги в вентиляционную шахту над квартирой истца.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы № 200 от 02 декабря 2019 года, выполненное экспертами ООО «Научноисследовательская лаборатория судебных экспертиз», поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства капитальный ремонт должен производиться НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», которая и должно являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Законом Саратовской области от 27 июня 2013 года № 103-ЗСО                               «О региональном операторе в Саратовской области» предусмотрено, что региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях выполнения своих функций региональный оператор привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры                           (п. 3 ст. 4).

В соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от              19 июля 2013 года № 171-Пр «О создании регионального оператора» создана специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в организационно-правовой форме - фонд.

Целью деятельности указанной организации является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно положениям ст. ст. 178, 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

ООО «Промстандарт 2000», осуществлявшее содержание и обслуживание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома в 2018-2019 годах, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества с целью недопущения причинения вреда собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме до проведения ремонтных работ капитального характера.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Промстандарт 2000» добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 785,50 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке                                ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ                            от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований с 75 000 рублей до 5 768 рублей (более чем в тринадцать раз) было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о явной необоснованности первоначального размера исковых требований.

При таких обстоятельствах расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

В процентном соотношении 5 571 рубль (размер удовлетворенных требований) от 75 000 руб. (размер заявленных требований) составляет 7,4 %.

Следовательно, с ООО «ПромСтандарт 2000» в пользу Фомина В.С. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 950 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 года в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000» в пользу Фомина В.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 5 571 руб., штраф в размере 2 785,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 950 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи