Решение по делу № 33-5019/2024 от 25.04.2024

Судья Ясинская О.О.                                                               Дело № 33-5019/2024

22RS0002-01-2023-010532-88

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                                                                                     г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Владивостока к Бай Личэн, Ерофееву Федору Геннадьевичу, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, третьи лица - УМС г. Владивостока, администрация г. Владивостока, ООО «Специализированный застройщик «Кунгассный», АО «Банк Дом.РФ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 января 2024 года, которым удовлетворены исковые требования и.о. прокурора г. Владивостока: признаны недействительными договоры купли-продажи от 28 декабря 2018 года № 9041, заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Ерофеевым Федором Геннадьевичем, договор купли-продажи от 15 сентября 2021 года, заключенный между Ерофеевым Федором Геннадьевичем и Бай Личэн; применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края Ерофееву Ф. Г. выкупной цены земельного участка в размере 1899212,24 рублей, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата Бай Л. У. муниципальной собственности г. Владивостока земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.; признана недействительной и исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Ерофеева Ф. Г. на земельный участок с кадастровым №; признана недействительной и исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Бай Л. на земельный участок с кадастровым №.

    Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав помощника прокурора, представителей УМС г. Владивостока, администрация г. Владивостока, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, судебная коллегия

                                              установила:

и.о. прокурора г. Владивостока обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки по вопросу законности предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым №, установлено, что изначально указанный земельный участок был предоставлен по договору аренды сроком на 5 лет ООО «Вирона» с целью строительства многоэтажных гаражей. В дальнейшем ООО «Вирона» передало права и обязанности по договору аренды ООО «Сян Фэн». Затем ООО «Сян Фэн» передало права и обязанности по договору аренды земельного участка Ерофееву Ф.Г. На земельном участке, на основании выданного администрацией г. Владивостока разрешения на строительство от 29 сентября 2017 года № RU25304000-335/2017, возведен объект недвижимости с кадастровым №, площадью 74,9 кв.м, наименование: «многоэтажные капитальные гаражи», количество гаражей - 2, который введен в эксплуатацию 13 июня 2018 года. 28 декабря 2018 года между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Ерофеевым Ф.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №. Вместе с тем, договор купли- продажи, заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Ерофеевым Ф.Г. является ничтожным, поскольку площадь спорного земельного участка превышает площадь объекта недвижимости с кадастровым № более чем в 100 раз. ДД.ММ.ГГГГ между Ерофеевым Ф.Г. и Бай Л. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым №, и земельного участка с кадастровым №. 7 декабря 2021 года между Бай Л. и ООО «СЗ Кунгасстрой» заключен договор аренды земельного участка для использования в целях строительства многоквартирных домов. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № обременен ипотекой от 21 августа 2023 года, срок действия с 21 августа 2023 года по 27 сентября 2028 года в пользу АО «Банк Дом.РФ». Договоры о долевом участии в установленном законом порядке не зарегистрированы. И.о. прокурора г. Владивостока просил признать договор купли-продажи от 28 декабря 2018 года № земельного участка с кадастровым №, заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Ерофеевым Ф.Г., договор купли-продажи от 15 сентября 2021 года земельного участка с кадастровым №, заключенный между Ерофеевым Ф.Г. и Бай Л. недействительными в силу ничтожности с момента их заключения, применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края Ерофееву Ф.Г. выкупной цены земельного участка в размере 1899212,24 рублей, путем возврата Бай Л. У. муниципальной собственности г. Владивостока земельного участка с кадастровым №, признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Ерофеева Ф.Г. и Бай Л. на земельный участок с кадастровым №.

    В судебном заседании помощник прокурора поддержал исковые требования по доводам. Изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Представитель Б. Л. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Кунгасстрой» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» в судебном заседании возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания с Министерства в пользу Ерофеева Ф.Г. полученной оплаты за предоставленный земельный участок в размере 1899212,24 рублей, поскольку получателем денежных средств является бюджет ВГО

    Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока не возражал против исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Бай Личен, Ерофеев Ф.Г., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

         Спор рассмотрен в отсутствие неявившихся участников процесса.

         Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 января 2024 года удовлетворены исковые требования и.о. прокурора г. Владивостока.

    Не согласившись с постановленным решением суда, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края в пользу Ерофеева Ф.Г. выкупной цены земельного участка в размере 1899212,24 рублей, поскольку получателем денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2018 года № 9041, является бюджет ВГО.

         Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

         Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной прокуратурой проверки по вопросу законности предоставления в собственность за плату земельного участка установлено, что 15 августа 2014 года распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № 2199-рз ООО «Вирона» предварительно согласовано на землях населенных пунктов на земельном участке площадью 7045 кв.м, расположенном по адресу: г. Владивосток, в районе дома № 3 по переулку Школьный, в границах, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, место размещения многоэтажных гаражей.

         25 сентября 2014 года распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № 2544-рз ООО «Вирона» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым №, площадью 7045 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с целью строительства многоэтажных гаражей.

         20 февраля 2015 года между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Вирона» заключен договор аренды №-Ю-19457, по условиям которого ООО «Вирона» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 7045 кв.м, из земель населенных пунктов, находящихся по адресу6 <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – здание, участок находится примерно в 493 м от ориентира по направлению на юго – восток), вид разрешенного использования - подземные и многоэтажные гаражи, для использования в целях строительства многоэтажных гаражей.

         10 декабря 2015 года между ООО «Вирона» и ООО «Сян Фэй» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды №-Ю-19457 от ДД.ММ.ГГГГ.

         16 июня 2016 года между ООО «Сян Фэн» и Ерофеевым Ф.Г. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды.

         28 декабря 2018 года между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Ерофеевым Ф.Г. заключено соглашение о расторжении договора аренды № 02-Ю-19457 от 20 февраля 2015 года, в связи с заключением договора купли - продажи земельного участка № 9041 от 28 декабря 2018 года, по условиям которого Ерофеев Ф.Г. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 7045 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации капитальных гаражей.

         Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка находился объект недвижимости с кадастровым №, площадью 74,9 кв.м., наименование: многоэтажные капитальные гаражи, количество этажей: 2, год ввода в эксплуатацию 2018. Объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета 2 мая 2023 года.

         Вышеназванный объект недвижимости был возведен на основании разрешения на строительство № RU25304000-335/2017 29 сентября 2017 года, выданного администрацией г. Владивостока и введен в эксплуатацию 13 июня 2018 года.

         Как верно указал суд первой инстанции, площадь земельного участка с кадастровым № (7045 кв.м) превышает площадь объекта недвижимости № (74,9 кв.м.) в 100 раз.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         В силу статьи. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий и сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. п. 5, 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципами, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами и принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Площадь земельного участка определяется в соответствии с правилами п. 7 ст. 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что площадь предоставленного Ерофееву Ф. Г. в собственность земельного участка площадью 7045 кв.м, явно несоразмерна размещенному на нем объекту недвижимости площадью 74,9 кв.м, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли – продажи не соответствует вышеприведенным требованиям действующего законодательства, в связи с чем имеются основания для признания его ничтожным.

         15 сентября 2021 года между Ерофеевым Ф.Г. и Бай Л. заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно которому Бай Л. приобретает в собственность многоэтажные капитальные гаржи назначение: нежилое здание площадью 74,9 кв.м, количество этажей – 2 с кадастровым №, земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: подземные и многоэтажные гаражи, площадью 7045 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

         Поскольку недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, то Ерофеев Ф.Г. не приобрел право собственности на спорный земельный участок, соответственно, он не вправе был распоряжаться данным земельным участком, следовательно, судом правомерно сделан вывод о том, что последующая сделка (от 15 сентября 2021 года, заключенная между Ерофеевым Ф.Г. и Бай Л.) является недействительной (ничтожной).

         Применяя последствия недействительности сделок, суд пришел к выводу о возврате Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края Ерофееву Ф.Г. выкупной цены земельного участка в размере 1899212,24 рублей, возврате Бай Л. УМС г. Владивостока земельного участка с кадастровым №, признании недействительной и исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Ерофеева Ф.Г. на земельный участок с кадастровым №, признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Бай Л. на земельный участок с кадастровым №.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

    Оспаривая решение суда первой инстанции, Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края указывает на то обстоятельство, что судом неправомерно возложил на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края обязанности по возврату Ерофееву Ф.Г. выкупной цены земельного участка в размере 1899212,24 рублей, поскольку получателем денежных средств по договору купли-продажи земельного участка № 9041от 28 декабря 2018 года, является бюджет ВГО.

         По мнению судебной коллегии указанный довод основан на неверном применении норм материального права.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3.4. договора купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2018 года, заключенного между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Ерофеевым Ф.Г., обязательства Ерофеева Ф.Г. по оплате стоимости участка считаются исполненными с момента поступления денежных средств на банковский счет продавца.

В соответствии с п. 5 постановления администрации Приморского края от 20 августа 2019 года № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края (с изменениями на 2 октября 2019 года)» департамент земельных и имущественных отношений Приморского края переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, которое продолжает выполнять те же функции и является стороной недействительной сделки, и в силу положений ст. 167 ГК РФ на стороне сделки лежит обязанность по возврату полученных по сделке денежных средств.

С учетом изложенного, судом обоснованно на Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края возложена обязанность по возврату полученных в рамках договора купли-продажи денежных средств.

Иных доводов, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи