Решение по делу № 2-561/2022 (2-5140/2021;) от 20.05.2021

копия

Дело № 2-561/2022                                               24RS0046-01-2021-004755-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                           Резолютивная часть

    07 июня 2022 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

                при секретаре Жуйковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалиной Екатерины Викторовны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Рахматулину Николаю Шайдулловичу, ПАО «Росбанк» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФИО2, ПАО «Росбанк» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФИО2, ПАО «Росбанк» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по иску ПАО «Росбанк» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. На основании вышеуказанного заочного решения суда в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено определением Свердловского районного суда <адрес>, производство по делу возобновлено.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №-КД-2018 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 678,70 руб., в том числе по основному долгу - 446 757,02 руб., по процентам- 2 921,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 701,05 руб., по оплате услуг оценки 5 000 руб., по оплате юридических услуг 24 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО5 и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 745 902,40 руб.».

Во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ЗК-09-02-2021, поручением № на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 оглы поручено провести реализацию арестованного имущества должника ФИО1 На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об определении победителя электронных торгов по продаже арестованного имущества победителем признан ФИО2

Вместе с тем, ФИО1 не согласна с процедурой проведения торгов, поскольку начальная цена определена в размере меньшем, чем предусмотрена реализацией в ипотечных договорах, также ОСП не уведомляло должников о начале торгов, что лишило их возможности участия в торгах.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, просит суд:

- признать публичные торги по реализации заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО5, ФИО1, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, недействительными;

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- применить последствия недействительности сделки– вернуть стороны в первоначальное положение до передачи арестованного имущества на торги.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что приобретал квартиру через торги для дальнейшей инвестиции, однако до настоящего времени не может ею пользоваться, стоимость квартиры составила около 800 000 руб. со всеми расходами, чуть ниже рыночной стоимости. Истица подала иск с целью затянуть освобождение квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Статьей 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в п. 71, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) через свои Территориальные управления.

В п. 2 ст. 448 ГК РФ отражено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте РФ в сети «Интернет» (адрес официального сайта www.torgi.gov.ru в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по иску ПАО «Росбанк» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. На основании вышеуказанного заочного решения суда в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено определением Свердловского районного суда <адрес>, производство по делу возобновлено.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №-КД-2018 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 678,70 руб., в том числе по основному долгу - 446 757,02 руб., по процентам- 2 921,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 701,05 руб., по оплате услуг оценки 5 000 руб., по оплате юридических услуг 24 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО5 и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 745 902,40 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которого предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 745 902,40 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 и ФИО5 в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества в сумме 745 902,40 руб., то есть в соответствии с заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручением от ДД.ММ.ГГГГ № МТУ Росимущество по <адрес> и <адрес> поручило ИП ФИО6 принять и осуществить реализацию имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ИП ФИО6 передано арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Информация о проведении торгов размещена на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru, в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ЭТП «ЭТП24» торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании первых торгов несостоявшимися, торги по реализации арестованного имущества должника ФИО1 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от покупателей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цена арестованного имущества снижена на 15 % - до 634 017,04 руб.

Информация о проведении повторных торгов размещена на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru, в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ЭТП «ЭТП24» торги назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии организатора торгов поверенного МТУ Росимущество по <адрес> и <адрес> ИП ФИО6 по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах в форме электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (время 10:00) следует, что для участия в торгах зарегистрировано три участника: ФИО2, ФИО8, ФИО9, которые признаны участниками торгов. Из вышеуказанного протокола следует, что победителем торгов по продаже арестованного имущества признан ФИО2, предложивший наибольшую цену – 774 017,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУФА по управлению госимуществом по <адрес> и <адрес> (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобрел в собственность как победитель торгов квартиру, расположенную в <адрес>, по цене в 774 017,04 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установленные законом порядок и процедура проведения оспариваемых истцами торгов по продаже спорной квартиры соблюдены, а права истца при этом не были нарушены со стороны ответчиков. Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдение правил, установленных законом, а сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом СМИ, а также в сети «Интернет». Извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов.

Довод истца ФИО1 о ее не уведомлении о проведении торгов существенным нарушением порядка проведения торгов также не является, поскольку уведомление о торгах не является обязательным в силу приведенных выше норм, при том, что сведения о времени и месте проведения торгов являются общедоступными, проявляя добрую волю и разумную осмотрительность, истица, зная об обращении взыскания по судебному решению на спорную квартиру и возбуждении исполнительного производства, не была лишена возможности отслеживать информацию о проведении торгов.

Кроме того, истцом доказательств того, что ее участие в этих торгах могло повлечь приобретение этой квартиры именно ею, либо то, что квартира была реализована по заниженной цене, ущемляющей ее права как должника в исполнительном производстве, не представлено.

При этом суд исходит из того, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, если таковые даже и имелись, в ходе совершения исполнительных действий, не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.

Пункт 1 ст. 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения, что регулируется нормами ГК РФ. Кроме того, сами действия судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного имущества, принятые в связи с этим документы, в установленном законом порядке истцом не обжалованы и незаконными не признаны. У истца имелась возможность обжаловать незаконные действия судебного пристава-исполнителя при необходимости, чего сделано не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чекалиной Екатерины Викторовны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Рахматулину Николаю Шайдулловичу, ПАО «Росбанк» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий                        А.С. Куликова