Решение по делу № 2а-5293/2016 от 08.11.2016

Дело № 2а-5293/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года                        г. Новороссийск

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

с участием административного истца Мельникова В.Н.

представителя административного ответчика -старшего помощника Азово-Черноморского Межрайонного природоохранного прокурора Могилкина А.А.

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мельникова ФИО12 к Азово-Черноморской Межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.Н. обратился в суд с административным иском к Азово-Черноморской Межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным бездействия, выразившееся в проведении проверки ненадлежащим образом, указав в обоснование, что он обратился в Азово - Черноморскую Межрайонную природоохранную прокуратуру с заявлением по факту незаконного выделения земли в прибрежной полосе моря ( 80 метров ) в <адрес> начальнику ( на тот момент) УВД <адрес> ФИО11, через участок которого протекает речка Мысхако являющаяся объектом общего пользования. 31.10.2016г.им по почте был получен конверт в котором находилось уведомление Азово - Черноморской Межрайонной природоохранной прокуратуры от 19.10.2016г. №ж- 4156-2016 из которого значилось, что : « оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в настоящее время не установлено». Считает уведомление Азово - Черноморской Межрайонной природоохранной прокуратуры от 19.10.2016г. №ж-4156-2016 незаконными, вынесенными с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям: Уведомление не мотивировано, проверка проведена поверхностно, уведомление является отпиской направленной на укрывательство преступлений предусмотренных ст. 285,286 УК РФ совершённых ФИО6 и ФИО7, так как им

к заявлению поданному в Азово - Черноморскую Межрайонную природоохранную прокуратуру прилагались копии документов с указанием дат регистрации права собственности дома и земельного участка ФИО7, имеющие иные даты чем указано в уведомлении Азово - Черноморской Межрайонной природоохранной прокуратуры, свидетельствующие о том, что срок давности ( как указано 10 лет) не истёк, сотрудники Азово - Черноморской Межрайонной природоохранной прокуратуры не удосужились даже обратить внимание, что кадастровый номер, указанный в его заявлении и в копии выписки из ЕГРП, прилагавшейся к его заявлению и кадастровый номер указанный в уведомлении прокуратуры - разный. Уведомление от 19.10.2016г. несёт в себе текст не соответствующий действительности, так как имеет ссылку на кадастровый номер предыдущего участка, настоящий участок больле предыдущего на 1000 кв.м. Протяжённость речки Мысхако по данным интернета составляет 9 километров, то есть с каждой стороны речки обязателен свободный доступ 5 метров. Вопреки установленному ч. 8 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации запрету на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы администрацией муниципального образования <адрес> предоставлен в собственность ФИО11 земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118033:107, через который протекает речка Мысхако впадающая в Черное море, относящийся в силу ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации к государственной собственности. ФИО6 не имел права передавать в собственность ФИО11 земельный участок, по которому протекает речка Мысхако. Считает, что бездействием нарушается его гарантированное ч.1 ст. 45 Конституции РФ право на защиту государственными органами, так как в нарушении ч.1 ст. 19 гарантированной Конституцией РФ о равенстве всех перед законом, административный ответчик устранился от своих обязанностей надзора за законностью.

Просит суд признать незаконным бездействие государственного органа - Азово - Черноморской Межрайонной природоохранной прокуратуры, выразившееся в проведении проверки ненадлежащим образом.

Обязать Азово - Черноморскую Межрайонную природоохранную прокуратуру провести проверку по заявлению ФИО2 надлежащим образом.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО11

В судебном заседании истец требования поддержал, по основаниям, приведенным в административном иске.

Административный ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, поскольку действия Азово-Черноморской Межрайонной природоохранной прокуратуры не нарушают прав и законных интересов ФИО2, на его обращение заместителем прокурора ФИО8 в предусмотренный законом срок был дан мотивированный письменный ответ, что подтверждается письмом от 19.10.2016г. №ж-4156-2016.

Заинтересованное лицо ФИО11 по вызову суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем уведомили суд письменно, в письменном отзыве просил ФИО2 в удовлетворении иска отказать, поскольку возбуждение уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных УК РФ, предусматривает иную процедуру обращений, законность при производстве по уголовному делу, также обусловлена требованиями ст.7 УК РФ, а именно- определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. На момент проведения проверки, им уже были предоставлены все необходимые документы, проведенную проверку считает законной и обоснованной, проведенной в рамках установленных сроков, заключение по результатам проверки считает достоверным. Так, в ходе проверки достоверно не установлены и не подтверждены документально сведения, указанные в заявлении ФИО2, так же не установлен факт причинения ущерба.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ в компетенцию органов прокуратуры РФ входит проверка законности судебных постановлений только по определенным категориям гражданских дел, к которым имущественный спор ФИО9 не относится. Полномочия по надзору за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, органами судебной власти, в том числе Верховным судом РФ, а так же его аппаратом, который в соответствии с п. 3.1 положения об Аппарате Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет организационное обеспечение деятельности ВС РФ, в том числе рассмотрение поступающих процессуальных и иных обращений, Генеральная прокуратура РФ не наделена. Консультаций по применению действующего законодательства и толкованию судебной практики, а так же разъяснений принятых ВС РФ решений органы прокуратуры не дают. Учитывая изложенное, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу разъяснены полномочия прокурора в гражданском процессе, сообщено, что в соответствие со ст. 1,3,10,35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № « О прокуратуре РФ» надзор за деятельностью судов и порядком рассмотрения судами гражданских дел органы прокуратуры не осуществляют. Указанный ответ дан в установленном порядке, в предусмотренный законом срок, надлежащим должностным лицом, каких либо неясностей не имеет, то есть жалоба от ДД.ММ.ГГГГ разрешена в соответствие с требованиями ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Несогласие ФИО9 с решением, принятым по результатам рассмотрения обращений, само по себе не является основанием для признания действий (бездействия) должностного лица прокуратуры незаконным. Просят в истек отказать.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ст. 129 Конституции Российской Федерации устанавливает, что полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом, а именно Законом РФ «О прокуратуре РФ».

Ст. 29 Закона РФ «О прокуратуре РФ» устанавливает, что предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Согласно приказу Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», п. 5.1. Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направил в адрес Азово- Черноморской Межрайонной природоохранной прокуратуры на имя прокурора ФИО10 заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ о незаконном приобретении прав ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118033:107, в котором просил провести проверку его заявления на предмет нарушений действующего законодательства и дать в установленный законом срок письменный ответ в его адрес.

Из предоставленной копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ №ж-4156-2016 следует, что его заявление (обращение) рассмотрено, проведена проверка и ФИО2 дан мотивированный ответ по существу все поставленных в заявлении вопросов.

Таким образом, в суде установлено, что заявление ФИО2 рассмотрено, ответ дан в 30-ти дневный срок.

Таким образом, в суде установлено, что действия Азово- Черноморской Межрайонной природоохранной прокуратуры при проверке заявления ФИО2 соответствуют требованиям Закона РФ «О прокуратуре РФ», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ и Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не создают каких либо препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод, не возлагает обязанностей и не нарушает его прав и свобод, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Мельникову ФИО13 в удовлетворении административного иска к Азово- Черноморской Межрайонной природоохранной прокуратуре:

- о признании незаконным бездействие государственного органа - Азово - Черноморской Межрайонной природоохранной прокуратуры, выразившееся в проведении проверки ненадлежащим образом,

- обязании Азово - Черноморскую Межрайонную природоохранную прокуратуру провести проверку по заявлению Мельникова В.Н. надлежащим образом,

- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий    

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2016 г.