Решение от 23.12.2021 по делу № 2-4029/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-4029/2021

УИД №61RS0004-01-2021-009920-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                                                                                г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону исковое заявление Марченко М.И. к ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о взыскании убытков, связанных с проведением судебной экспертизы, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что в производстве Каменского районного суда РО находилось гражданское дело № по иску Тарана О.Ф., Таран М.А. к Марченко М.И. о признании границ земельного участка недействительными и исключении сведений о координатах, признании площади участка декларированной, в рамках которого по ходатайству Марченко М.И. судом была назначена и проведена судебная строительная (землеустроительная экспертиза), оплата которой была возложена на истца в размере 36 000 руб. Экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» были установлены межевые границы земельных участков, однако исполнить решение суда не представилось возможным, поскольку в соответствии с экспертным заключением спорная граница прошла через существующие постройки истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БТИ Каменск» с заявлением на вынесение точек границ земельных участков, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Южного округа» с просьбой провести проверку качества выполнения работ, эксперт которого Чалова А.С. согласилась с допущенной ею ошибкой в определении координат точек смежной границы земельных участков, объяснив ее смещением относительно пунктов триангуляции. В этой связи истец был вынужден обратиться в ООО «БТИ- Каменск» для получения нового заключения и произвел оплату в размере 7 000 руб., а также обратиться к юристу для составления заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем им была произведена оплата юридических услуг в размере 80 000 руб. Таким образом, всего истцом были понесены расходы в размере 123 000 руб. (36 000 руб.+7 000 руб.+80 000 руб.) Определением Каменского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное судебное решение было отменено и ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение, которым граница земельных участков была установлена в ином месте. При этом в решении прямо указано на то, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ неверно отражены координаты границ между смежными земельными участками. В связи с изложенным, истец полагает, что по вине некачественного выполнения работ экспертом ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>», ему был причинен моральный вред и материальный вред, в связи с чем просит взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 123 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг по настоящему делу в размере 35 000 руб. и оплатой госпошлины в сумме 3960.00руб.

В судебном заседании истец Марченко М.И. и его представитель по ордеру Коробейник А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их по основаниям, подробно приведенным в иске.

Представитель ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» по ордеру Мамай В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав стороны, выслушав показания свидетеля Чаловой А.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что в производстве Каменского районного суда РО находилось гражданское дело № по иску Тарана О.Ф., Таран М.А. к Марченко М.И., являющемуся истцом по настоящему делу, о признании границ земельного участка недействительными и исключении сведений о координатах, признании площади участка декларированной.

В рамках данного гражданского дела судом по ходатайству ответчика Марченко М.И. определением Каменского районного суда РО была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Южного округа».

Экспертами ООО «Центр судебных экспертиз Южного округа» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено местонахождение границы между земельными участками домовладений № и № по <адрес> в <адрес>, и в адрес Каменского районного суда <адрес> представлено соответствующее заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением экспертов ООО «Центр судебных экспертиз Южного округа» № от ДД.ММ.ГГГГ определено местонахождение границы между земельными участками домовладений № и № по <адрес> в <адрес> (л.д. 8-13).

Этим же решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Марченко М.И. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Южного округа» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 36000 руб.

Вместе с тем, исполнить решение Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку было выявлено наложение границ земельных участков, а именно, спорная граница земельных участков прошла через существующие постройки истца.

В этой связи истец для определения координат точек фактической границы между земельными участками истец Марченко М.И. обратиться в ООО «БТИ- Каменск» для получения нового заключения, кадастровым инженером которого было составлено новое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и определены координаты точек фактической границы между земельными участками.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Южного округа» Чалова А.С. пояснила, что на основании определения Каменского районного суда <адрес> ею проводилась судебная строительно-техническая экспертиза и определялись координаты точек фактической границы между земельными участками. После обращения истца Марченко М.И. ею были проведены повторные исследования и установлено, что при проведении экспертизы координаты точек фактической границы между земельными участками изначально были установлены ею с погрешностью, которая могла образоваться в результате сбоя сети «Интернет» в работе геодезического оборудования, к которому она подключалась через спутниковый приемник. При этом умысла на дачу неверного заключения она не имела и после установления верных координат незамедлительно предоставила их Марченко М.И. в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии совпали с координатами, установленными кадастровым инженером ООО «БТИ- Каменск».

По смыслу положений ст.ст15,1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцом по настоящему делу Марченко М.И. в рамках рассмотрения Каменским районным судом <адрес> гражданского дела по иску Тарана О.Ф., Таран М.А. к Марченко М.И. о признании границ земельного участка недействительными и исключении сведений о координатах, признании площади участка декларированной были понесены судебные расходы, связанные с оплатой заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» в размере 36 000 руб., оплатой услуг кадастрового инженера ООО «БТИ Каменск» по проведению кадастровых работ в сумме 7000 руб. и оплатой услуг юриста Бахоевой Л.М., представлявшей интересы Марченко М.И. при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в размере 80 000 руб.

Вместе с тем, порядок возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, осуществляется по правилам главы 7 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в порядке искового производства путем подачи иска о взыскании их в качестве убытков.

Кроме того, по результатам опроса в судебном заседании эксперта ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» Чаловой А.С. судом не установлена противоправность действий последней при проведении судебной строительно-технической экспертизы, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) эксперта Чаловой А.С. истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) эксперта Чаловой А.С. были нарушены права, свободы и законные интересы истца, в том числе причинен материальный ущерб и моральный вред, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд не усматривает наличие совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности ответчика за действия (бездействия) его сотрудников в виде возмещения вреда, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2021.

C░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░