Решение по делу № 8Г-4055/2023 [88-5228/2023] от 13.04.2023

УИД: 05RS0038-01-2022-002438-54

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

88-5228/2023

№ 2-1609/2022

в суде первой инстанции

    6 июня 2023 года                                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Максим», Аливердиева Абутраба Александровича, Муркелинской Заремы Гаджиевны, Садуллаева Хаджимурда Алиасхабовича к Алибековой Луаре Мухтаровне о признании самовольной постройкой,

по кассационной жалобе Аливердиева Абутраба Александровича, Муркелинской Заремы Гаджиевны, Садуллаева Хаджимурада Алиасхабовича на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Аливердиева А.А., Муркелинской З.Г., председателя ТСЖ «Максим» Гаджиева Т.В., представителя ТСЖ «Максим» и Муркелинской З.Г. – Хавчаева А.А., представителя Государственной жилищной инспекции по Республике Дагестан Азизова Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Алибековой Л.М. – Алибекова М.Б., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Максим», Алцвердиев А.А., Муркелинская З.Г., Садуллаев Х.А. обратились в суд с иском к Алибековой Л.М. о признании самовольной постройкой строительство объекта по адресу: <адрес>, площадью 130 кв.м, обязать Алибекову Л.М. привести пристройку в соответствие с постановлением администрации г. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ, освободить земельный участок под самовольной постройкой.

В обоснование иска указали на то, что истцам на праве совместной долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 3300 кв.м, с учетом придомовой территории и элементов озеленения и благоустройства, на котором расположены многоквартирные <адрес> № «а». Однако без согласия ТСЖ «Максим», без получения разрешения на строительство пристройки, создав опасность причинения вреда здоровью и жизни жителей <адрес>, А.Б.М., отец ответчицы Алибековой Л.М., возвел пристройку к дому № «а» площадью 130 кв.м, которой присвоен литер - <адрес>. На предложения привести пристройку в соответствие с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым прежнему собственнику квартиры К.Г.М. была разрешена пристройка общей площадью 57,3 кв.м, ответчик не соглашается. ТСЖ «Максим» подавало жалобы в адрес третьих лиц по делу, но соответствующие меры не были приняты.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований председателя ТСЖ «Максим» Гаджиева Т.В., Аливердиева А.А., Муркелинской З.Г., Садуллаева Х.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиком направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222,302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что оснований для признания самовольной возведенной пристройки, принадлежащей на праве собственности ответчице Алибековой Л.М. общей площадью 100,3 кв.м, не имеется, так как пристройка возведена с соблюдением требований градостроительного законодательства, с получением всех согласовательных и разрешительных документов, выданных муниципальными органами, пристройка введена в эксплуатацию и постановлена на кадастровый учет.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что разрешение на строительство выдано незаконно, действиями ответчика создается угроза жизни и здоровья граждан, основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов не являются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи