Решение по делу № 33а-22608/2018 от 22.10.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-22608/2018     Судья: Гармаева И.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург     03 декабря 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-3142/2018 по апелляционной жалобе Кондратьева А. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года, принятое по административному иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга к Кондратьеву А. Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного ответчика Кондратьева А.Н. и его представителя - Твердохлеб А.М., представителя административного истца – прокурора Мазину О.Н., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Кондратьеву А.Н., в котором просил прекратить действие права административного ответчика на управление транспортными средствами, возложив на Кондратьева А.Н. обязанность возвратить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование административного иска указал, что административный ответчик на основании водительского удостоверения №..., выданного 16 марта 2016 года, имеет право управления транспортными средствами категории <...> Между тем, с 2007 года Кондратьев А.Н. находится на диспансерном наблюдении в <...> с диагнозом по МКБ-10 <...>. Наличие указанного заболевания является противопоказанием для управления автомобилем. В связи с этим деятельность Кондратьева А.Н. по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года административный иск удовлетворен, прекращено действие права Кондратьева А.Н. на управление транспортными средствами в связи с имеющимися у него медицинскими противопоказаниями по состоянию здоровья. На административного ответчика возложена обязанность возвратить водительское удостоверение №... от 16 марта 2016 года на право управления транспортными средствами категории <...> в МРЭО ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Кондратьев А.Н. и его представитель, каждый в отдельности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали. Ссылались на то обстоятельство, что 31 июля 2018 года в ООО «Альфа Капитал» Кондратьев А.Н. прошел медицинское освидетельствование по вопросу наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами и получил медицинское заключение о годности к управлению транспортными средствами и маломерными судами. Данный документ опровергает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертиз от 29 мая 2018 года о наличии у Кондратьева А.Н. <...>, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами. Также настаивали на необъективном, предвзятом отношении комиссии судебно-психиатрических экспертов к Кондратьеву А.Н., что создает необходимость проведения повторной экспертизы в <...>.

Прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки или ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно ст. 23 названного Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 28 названного Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством. В соответствии с пунктами 1, 2 раздела I названного Перечня, к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями), в том числе органические, включая симптоматические, психические расстройства; шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства, что соответствует группе кодов F00 – F09, F20 - F29, соответственно, Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.

Анализ приведенных норм права указывает на то, что установление у лица наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

Судом при разрешении спора установлено, что Кондратьев А.В. на основании водительского удостоверения №..., выданного 16 марта 2016 года, имеет право на управление транспортными средствами категории <...>.

Как усматривается из представленных медицинских документов, Кондратьев А.Н. с 2007 года состоит под диспансерным наблюдением в <...> с диагнозом по МКБ-10 <...>. Согласно медицинского анамнеза, ранее административный истец неоднократно проходил обследования в медицинских организациях, оказывающих <...>, а именно – <...>, <...>, <...>. Впервые диагноз «<...> зафиксирован в 2001 году медицинской документацией <...>

В процессе судебного разбирательства по ходатайству административного ответчика, судом назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза состояния здоровья Кондратьева А.Н., проведение которой поручено экспертам <...> Перед экспертами поставлены вопросы: 1) Страдает ли Кондратьев (ранее – Спорынев) А.Н. <...>? 2) В случае наличия у Кондратьева (ранее - Спорынева) А.Н. заболевания (состояния), относится ли заболевание (состояние) к числу медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами?.

Как следует из заключения комиссии экспертов № 2924.839.1 от 29 мая 2018 года, по данным представленных медицинских карт из вышеназванных лечебных учреждений, с учетом результатов судебно-психиатрического обследования Кондратьева А.Н. в рамках экспертизы, эксперты пришли к следующему выводу: «Кондратьев А.Н. <дата> года рождения, обнаруживает <...> (ответ на вопрос 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов дела о том, что у подэкспертного, <...> Таким образом, имеющееся у Кондратьева А.Н. <...> имеет хронический тип течения, <...>, в связи с чем, является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами (ответ на вопрос 2)» (л.д. 78-87).

У Судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов <...> и решать вопрос о проведении повторной экспертизы, поскольку заключение комиссии экспертов соответствует положениям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права Кондратьева А.Н. на управление транспортными средствами, в связи с наличием у него заболевания, препятствующего возможности управления транспортным средством.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 2 Порядка <...> диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия или врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) при наступлении событий, приведенных в пунктах 12 и 13 указанного Порядка.

Вышеперечисленных доказательств прекращения диспансерного наблюдения в связи с наличием подтвержденной стойкой ремиссии заболевания, Кондратьевым А.Н. суду не представлено.

Медицинское заключение ООО «Альфа Капитал» от 31 июля 2018 года об отсутствии у Кондратьева А.Н. противопоказаний к управлению транспортными средствами не является документом, подтверждающим прекращение диспансерного наблюдения административного ответчика в <...>, поскольку выдано организацией, не подтвердившей наличие у нее лицензии на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) по «психиатрии-наркологии». Необходимость такой лицензии следует из Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года №291.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для прекращения действия права Кондратьева А.Н. на управление транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, поскольку в настоящий момент постановлением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 7 сентября 2016 года, он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с совершением административного правонарушения, Судебная коллегия полагает несостоятельными.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года Кондратьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также Кондратьев А.Н. обязан сдать водительское удостоверение в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу в ОБ ДПС №2 УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из ч.1 ст.4.1. КоАП Российской Федерации административное наказание является мерой ответственности, назначаемой виновному лицу в пределах, установленных законом, за совершение административного правонарушения.

Требования административного искового заявления прокурора не связаны с административным правонарушением, совершенным Кондратьевым А.Н. 07 апреля 2016 года, за которое постановлением мирового судьи от 07 сентября 2016 года назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В данном случае прекращение права управления транспортными средствами связано с наличием у Кондратьева А.Н. заболевания, входящего в перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604. Поэтому принятие районным судом решения о прекращении специального права Кондратьева А.Н. на управление транспортными средствами возможно и в период отбытия им наказания за совершение административного правонарушения, что не является повторной мерой ответственности за совершенное им административное правонарушение, и такое прекращение специального права на управление транспортными средствами не ограничивается тем сроком лишения права управления транспортными средствами, который установлен мировым судьей 07 апреля 2016 года.

То обстоятельство, что к дате принятия Московским районным судом Санкт-Петербурга 06 сентября 2018 года решения о прекращении действия права Кондратьева А.Н. на управление транспортными средствами в связи с имеющимися у него медицинскими противопоказаниями по состоянию здоровья, он уже сдал водительское удостоверение в ОБ ДПС №2 УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23 января 2017 года, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, а лишь указывает на его фактическое добровольное исполнение административным ответчиком в этой части.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: