Решение от 15.02.2024 по делу № 2-51/2024 (2-2883/2023;) от 23.08.2023

УИД 34RS0001-01-2023-003349-28

Дело № 2-51/2024 (2-2883/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                     15 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: представителя истца Колотилова Н.С.,

представителя ответчика Гребенниковой Е.А.,

представителя третьего лица Харченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамыхина Матвея Николаевича к ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шамыхин М.Н. обратился в суд с иском к ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 26 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а именно наезд на выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Шамыхин М.Н. просит суд взыскать с ООО «АВ-Техно» в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 93 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец Шамыхин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке.

Представитель истца Колотилов Н.С., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АВ-Техно» Гребенникова Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» Харченко Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 18 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельный законодательные акты» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Шамыхин М.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

26 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а именно наезд на выбоину на проезжей части.

Истец выполнил возложенную на него обязанность Правилами дорожного движения сообщил ГИБДД о произошедшем ДТП, для фиксации дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, что зафиксировано в Приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном старшим инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД зафиксирован дефект дорожного покрытия: длина – 0,66 м., ширина – 0,52 м., глубина – 0,75 м.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Так, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Определением инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шамыхина М.Н. по факту ДТП было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Шамыхина М.Н. установлено не было.

Истец Шамыхин М.Н. обратился с претензией в ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград с заявлением о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Письмом от 31 января 2023 года ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград сообщило, что между ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград и ООО «АВ-Техно» заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения: Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань км. 708+000- км. 961 + 000 на участке которого истец осуществил наезд на яму.

Таким образом, лицом ответственным за надлежащее состояние автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань является ООО «АВ-Техно.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно отчета № Р10/12-2022 от 13 декабря 2022 года, составленного оценщиком, занимающимся частной практикой Лукъянсковым Д.А., величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составляет 192 059 рублей.

Не согласившись с представленным заключением, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика ООО «АВ-Техно», судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ВолЭкс» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E200CGI, государственный регистрационный номер М 839 НВ 134, принадлежащего истцу на праве собственности на дату ДТП без учета износа составляет 93 100 рублей. Определить полные размеры выбоины, имевшейся 26 октября 2022 года на дорожном покрытии по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, с учетом фактического расположения выбоины на месте дорожно-транспортного происшествия не представлялось возможным, ввиду проведения ремонтных работ по ее устранению и периодом времени, прошедшим от момента заявленного ДТП. По итогам осмотра места происшествия, а также изучения фотоматериалов, содержащихся в материалах дела и исследования по первому вопросу, возможно констатировать, что фактические ширина и длина выбоины (зафиксированной на месте происшествия) примерно соответствовали параметрам дорожной «латки», обнаруженной в процессе смотра и могли составлять в ширину 0,52….0,6 метра, длину 0,57….0,66 метра. Указанная в схеме происшествия глубина выбоины их фотоматериалов дела, а также объему полученных повреждений автомобиля, и в действительности не могла превышать величину дорожного просвета автомобиля в 0,16 метра. Кроме того, экспертом установлено, что повреждения колеса переднего Marshal MATRAC FX размерностью 245/40ZR18, которые было представлено отдельно от автомобиля <данные изъяты>, и диска колесного переднего правого, который был представлен на автомобиле, не противоречат обстоятельства ДТП, заявленного 26 октября 2022 года. Остальные повреждения не могут соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП, ввиду отличия их механизма повреждений от механизма повреждений колеса переднего, наличия следа от следообразующего объекта, которые не используются при ремонте дорожного полотна.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения эксперта ООО «ВолЭкс».

Доводы представителя ответчика ООО «АВ-Техно» Гребенниковой Е.А. о том, что при составлении схемы о дорожно-транспортном происшествии 26 октября 2022 года сотрудники ГИБДД использовали измерительные приборы (рулетку) не прошедшую поверку в установленном законом порядке, суд не принимает во внимание, поскольку факт повреждения транспортного средства подтвержден материалами дела, в том числе отчетом эксперта ООО «ВолЭкс».

Кроме того, обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике, установив на спорном участке дороги наличие недостатка дорожного покрытия (выбоины), при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что сведений о глубине ямы (выбоины) в материалах дела не имеется, в связи с чем указание истца, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию дороги в безопасном состоянии, является необоснованным, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что причиной ДТП явилось попадание автомобиля в яму (выбоину). О глубине ямы свидетельствуют технические повреждения автомобиля, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, объяснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шамыхина М.Н. о взыскании с ответчика ООО «АВ-Техно» материального ущерба в размере 93 100 рублей подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Из материалов дела следует, что до обращения в суд Шамыхиным М.Н. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией договора № Р10/12-2022 от 08 декабря 2022 г., копией акта сдачи-приемки оказанных услуг № Р10/12-2022 от 13 декабря 2022 года, квитанцией от 08 декабря 2022 года.

    Также Шамыхиным М.Н. понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 228 рублей.

Указанные расходы истцом были понесены в досудебном порядке для отправки копии искового заявления ответчику ООО «АВ-Техно», в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание разовых юридических услуг № 4/08/23 от 18 августа 2023 года, распиской в получении денежных средств, Шамыхин М.Н. заключил договор с Колотиловым Н.С. на оказание услуг по взысканию в судебном порядке с ООО «АВ-Техно» суммы ущерба, представительство его интересов в суде, и оплатил ему за оказанные услуги 25 000 рублей.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, категорию спора, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░» (░░░ 3442116261) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.<░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░