Решение от 31.05.2022 по делу № 33-2443/2022 от 13.05.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022г. по делу № 33-2443/2022

Судья Куликова Л.Н. № 2-893/2022

43RS0003-01-2021-003947-05

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе представителя Костьо М.М. по доверенности – Мохина Р.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 февраля 2022г., которым постановлено: исковые требования Архипова О.Ю. удовлетворить частично.

Признать за Архиповым О.Ю. в порядке наследования право собственности на объекты:

-            земельный участок, площадью 2015 кв.м., с кадастровым номером №, доля в праве общей долевой собственности 1/2;

-            квартиру <адрес>, с кадастровым номером №, доля в праве общей долевой собственности 1/2;

-             нежилое помещение, площадью 71,2 кв.м, по <адрес>, с кадастровым номером №;

-            квартиру <адрес>, с кадастровым номером №, доля в праве общей долевой собственности 9/10;

-             нежилое здание, площадью 14,8 кв.м, по <адрес>, с кадастровым номером №, доля в праве общей долевой собственности 25/100;

-             трансформаторную подстанцию 630-КВ 10 КВ (ТП 630КВ-10КВ), расположенную по <адрес>;

-              скважину, расположенную по <адрес>;

-            автомобиль Лада Приора, 2010 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №

-            денежные средства, находящиеся на вкладах №, №, №, № в ПАО Сбербанк;

-            кредитную задолженность в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 25 августа 2014г.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении исковых требований Костьо М.М. к Архипову О.Ю. о признании наследника недостойным, признании права собственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Архипов О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Костьо М.М. о признании права собственности в порядке наследования, указав, что он является единственным наследником по закону на имущество матери А.З.А., умершей 24 декабря 2020г. 08 февраля 2021г. истец обратился к нотариусу Таракановой Л.А. с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство, в связи с наличием спора о праве на имущество умершей, а именно – обращением сожителя А.З.А. – Костьо М.М. в суд с иском о признании права собственности на имущество умершей. Поскольку Костьо М.М. супругом наследодателя не является, право собственности на наследственное имущество должно перейти к истцу. С учетом уточнения требований, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №; 1/2 долю в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; 9/10 долей в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; 25/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 15909,91 руб.; кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 78522,85 руб.; трансформаторную подстанцию 630-КВ 10 КВ (ТП 630КВ-10КВ), расположенную по адресу: <адрес>; скважину, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль Лада Приора, 2010 г.в., с идентификационным номером №, цвета светло-серебристый металл, с регистрационным №. Обязать администрацию г.Кирова, заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым №, на срок до 31 августа 5051г. с Архиповым О.Ю.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 ноября 2021г. в качестве соответчика привлечена администрация МО «Город Киров», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Кировская областная нотариальная палата, ПАО «Сбербанк России», ОАО «Кировагропромэнерго».

Костьо М.М. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области с иском к Архипову О.Ю. о признании права на совместно нажитое с А.З.А. имущество, указав, что более 40 лет проживал с умершей в незарегистрированном браке, денежные средства, полученные от ведения бизнеса отдавал А.З.А. На его денежные средства А.З.А. была приобретена квартира на <адрес>, а в 1999г. по договору инвестирования им приобретена трехкомнатная квартира <адрес>. Просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; здание проходной, площадью 14,8 кв.м; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым №.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 декабря 2021г. исковое заявление Костьо М.М. передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 декабря 2021г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель Костьо М.М. по доверенности – Мохин Р.Ю. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд, не привлекая к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, возложив на него определенные обязанности, нарушил права и интересы данного учреждения, вынес решение суда без учета мнения регистрирующего органа. Считает, что судом не был установлен весь объем наследственной массы при решении вопроса о признании права собственности в порядке наследования. Выразил несогласие с оценкой судом доказательств в части доводов Котьо М.М. о том, что недвижимое имущество, принадлежащее А.З.А., приобреталось на его денежные средства. Считает, что данный довод может быть подтвержден путем исследования финансового положения А.З.А.

Выслушав представителя Костьо М.М. – Мохина Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Архипова О.Ю. и его представителя – Попова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2020г. умерла А.З.А., <дата> года рождения.

После смерти А.З.А. открылось наследство в виде:

- 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 2015 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, основание государственной регистрации: договора купли-продажи земельного участка № от 14 апреля 2017г., право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кировской области 25 декабря 2017г. №;

- 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 95,60 кв.м., основание государственной регистрации: передаточный акт от 04 октября 2004г. к договору инвестирования от 21 сентября 1999г.; право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кировской области 22 октября 2004г. №;

- 9/10 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 46,60 кв.м., основание государственной регистрации: договор купли-продажи квартиры от 25 мая 2018г., удостоверенный нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Е.Н.В. 25 мая 2018г., право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кировской области 29 мая 2018г. №;

- 25/100 долей в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 14,80 кв.м., основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 ноября 2001г., право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кировской области 14 декабря 2001г. №;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 71,20 кв.м., основание государственной регистрации: договор от 21 октября 1999г., право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кировской области 16 ноября 1999г. №;

- денежных средств, находящихся на вкладах №, №, №, № в ПАО Сбербанк;

- кредитной задолженности в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 25 августа 2014г.;

- трансформаторной подстанции 630-КВ 10 КВ (ТП 630КВ-10КВ), расположенной по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08 декабря 1999г.;

- скважины, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08 декабря 1999г.;

- автомашины Лада Приора, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №.

Согласно свидетельству о рождении I-ИР № от 03 сентября 1973г. Архипов О.Ю. является сыном умершей А.З.А. и в соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является наследником первой очереди. В установленный законом срок Архипов О.Ю. обратился к нотариусу г. Кирова Таракановой Л.А. с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса Таракановой Л.А. от 29 июня 2021г. приостановлена выдача Архипову О.Ю. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей А.З.А., поскольку имеется спор о праве на наследственное имущество.

Поводом для вынесения указанного постановления послужило обращение к нотариусу г. Кирова Таракановой Л.А. представителя Костьо М.М. – Глухих Н.М. с заявлением о приостановлении выдачи Архипову О.Ю. свидетельства о праве собственности на имущество умершей А.З.А. в связи с тем, что Костьо М.М. является супругом А.З.А., в подтверждение чего представлена справка ООО УК «Жилищный сервис» о регистрации А.З.А. на день смерти по адресу: <адрес>, в которой в графе совместно проживающих указан муж – Костьо М.М.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на часть объектов недвижимости, Костьо М.М. ссылался на то, что с 1980г. по день смерти А.З.А. он проживал с ней, они вели совместное хозяйство, их отношения носили по-настоящему семейный характер, в течение периода совместного проживания имущество приобреталось на денежные средства Костьо М.М., право собственности регистрировалось на А.З.А., в связи с чем полагал, что имеет право претендовать на часть недвижимого имущества.

По сведениям, представленным по запросу суда первой инстанции Кировским городским отделом ЗАГС министерства юстиции Кировской области, наследодатель А.З.А. с 29 сентября 1972г. состояла в зарегистрированном браке с А.Ю.С., брак расторгнут 20 апреля 1982г. Более в зарегистрированном браке А.З.А. не состояла.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт принятия Архиповым О.Ю. наследства в течение установленного законом срока после смерти его матери А.З.А., единственным наследником которой он является, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Архипова О.Ю. о признании права собственности на спорное имущество, денежные средства и кредитные обязательства. При этом, суд первой инстанции, исходя из принципа свободы договора, не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании администрации МО «Город Киров» заключить с Архиповым О.Ю. договор аренды на земельный участок с кадастровым № на срок до 31 августа 5051г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Костьо М.М., суд первой инстанции исходил из того, что в период совместного проживания в незарегистрированном браке режим совместной собственности на спорное имущество не распространяется, при этом Костьо М.М. доказательств наличия договора (соглашения) с его собственником А.З.А. об определении правового режима в отношении этого имущества не представлено. С учетом того, что Костьо М.М. не является наследником А.З.А. по закону, а наследодатель принадлежащим ему имуществом путем составления завещания не распорядился, суд, отклонив доводы о признании Архипова О.Ю. недостойным наследником, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу п. 2 ░░. 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 34 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 252 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. 1, 3 ░░. 252 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 1142 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2022░.