Решение по делу № 12-241/2022 от 25.02.2022

Дело № 12-241/2022

УИД: 91RS0001-01-2022-001119-39

РЕШЕНИЕ

     23 мая 2022 года                                                             г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Домникова М.В. (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6 А),

с участием, лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении – Нестеренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе Нестеренко Татьяны Геннадьевны на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нестеренко Татьяна Геннадьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, на постановление по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нестеренко Татьяна Геннадьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Татьяна Геннадьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Нестеренко Т.Г. обратилась к начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> с жалобой, по результатам рассмотрения которой, начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Нестеренко Т.Г. обратилась в суд с жалобой, порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просила: решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нестеренко Татьяна Геннадьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения отменить; постановление по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нестеренко Татьяна Геннадьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить; прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством г.н. В106РЕ174, принадлежащим заявителю на праве собственности, управляло иное лицо – ФИО2, который вписан в полис ОСАГО. Кроме того, на момент совершения административного правонарушения Нестеренко Т.Г. находилась на экстренной хирургической операции со своим сыном (л.д. 2).

В судебном заседании заявитель по жалобе – Нестеренко Т.Г. жалобу поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении, допросив свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав копии материала об административном правонарушении, представленный по запросу суда, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 названных Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Привлекая Нестеренко Т.Г. к административной ответственности по с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ 14:10:26 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Крым, <адрес>, АД «Керчь – Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» «Таврида» 178км+110 м в сторону <адрес>, вне населенного пункта (90 км/ч), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак В106РЕ174, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешенной 90 км/ч; собственником (владельцем) транспортного средства является Нестеренко Татьяна Геннадьевна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Нестеренко Татьяны Геннадьевны к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем страшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №.

В свою очередь, не согласившись с указанным постановлением, Нестеренко Т.Г. подана жалоба на имя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, в которой заявитель просил постановление по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, транспортным средством управляло другое лицо, а Нестеренко Т.Г. в момента фиксации административного правонарушения находилась в ребенком в больнице.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Нестеренко Т.Г. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вместе с тем, судья не может согласиться с принятым решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, а также с принятым постановлением от 150.9.2021 года, исходя из следующего.

Так, в силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, в подтверждение доводов о том, что транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак В106РЕ174 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Нестеренко Т.Г. не управляла, представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ААС 607001851, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущен ФИО2 Валерьевич (л.д. 17).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности, суду пояснил, что в момент совершения фиксации административного правонарушения транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак В106РЕ174, управлял он, в указанный день он отвозил Нестеренко Т.Г. в больницу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, факт нахождения Нестеренко Т.Г. на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» со своим сыном ФИО3 (свидетельство о рождении серии I – АЯ №) подтверждается выпиской из медицинской карты № ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница», согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении (л.д. 15).

Таким образом, считаю, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно указывающие на то, что правонарушение совершено Нестеренко Т.Г.

Кроме того, должностным лицом административного органа, при рассмотрении жалобы Нестеренко Т.Г., требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем и полном рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены, поскольку доводы Нестеренко Т.Г. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом в полной мере не исследованы.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ).

Однако, вопреки указанным нормам, в решении должностного лица не указаны ни место, ни время совершения административного правонарушения, ни сами обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, представленная суду копия решения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит установочную часть, а также мотивированную часть решения.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных и исследованных доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что является основанием для освобождения Нестеренко Т.Г. от административной ответственности за совершение вмененного ей административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Учитывая, что объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, транспортным средством управляла Нестеренко Т.Г. не имеется, а также учитывая, что Нестеренко Т.Г. подтвердила содержащиеся в ее жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак В106РЕ174 находился в пользовании другого лица, то она подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    При таких обстоятельствах, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об администратвином правонарушении постановление по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а также постановление по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нестеренко Татьяна Геннадьевна признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Нестеренко Татьяны Геннадьевны по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В связи с изложенным, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы Нестеренко Татьяны Геннадьевны.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

РЕШИЛ:

          Жалобу Нестеренко Татьяны Геннадьевны - удовлетворить.

     Решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об администратвином правонарушении постановление по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, постановление по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нестеренко Татьяна Геннадьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Нестеренко Татьяны Геннадьевны по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить в срок до трех суток после его вынесения физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Решение довести до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                     Домникова М.В.