Решение по делу № 2-19/2020 от 21.11.2019

Дело № 2-19/2020                                        

27RS0020-01-2019-002415-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года                         г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- истца Ткачука С.Ю.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачука Сергея Юрьевича к ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора от 18.04.2017 г. № недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя это тем, что согласно материалам гражданского дела № 2-963/2018 ответчик ПАО «Росбанк» ссылается на якобы заключенный с ним кредитный договор, на основании копии (как указал истец, никем не заверенной), индивидуальных условий договора потребительского кредита с неустановленным местом его заключения. Также, по мнению истца, согласно материалам гражданского дела № 2-963/2018, ответчик к исковому заявлению прилагает только копии документов, никем не заверенные и судом не проверенные, что с точки зрения истца не допустимо (ВС РФ № 5-КГ-14-63 от 23.09.2014 г.). Истцом указано, что согласно выписки ЕГРЮЛ, в сведениях об основных видах экономической деятельности отражен единственный ОКВЭД 64.19 – денежное посредничество, который не предусматривает предоставление кредитов и займов, где последний согласно гражданскому законодательству РФ предусматривает обязательство между физическими лицами. Истец указал, что если имело бы место ОКВЭД 64.92.,64.92.1., 64.92.2 – предоставление потребительского кредита, что классифицируется как лжепредпринимательство в силу положения ст.173 УК РФ, то есть создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо без такового. Объективная сторона лжепредпринимательства состоит в создании законной по форме коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, цель которой – получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившей крупный ущерб гражданам, организациям или государству. Субъективная сторона характеризуется косвенным умыслом. Преступление совершается с корыстной целью. Виновный осознает, что создаваемая коммерческая организация образовывается фиктивно, не для занятия законной предпринимательской деятельностью, а для прикрытия запрещенной деятельности, с целью извлечения материальной выгоды, предвидит возможность причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству и желает, либо сознательно допускает наступление такого последствия. Субъект преступления - лицо, достигшее 16-ти летнего возраста, являющееся учредителем финансовой коммерческой организации. Истец также указал, что в Гражданском Кодексе договор займа и кредитный договор регулируются положениями главы 42 «Заем и кредит». Данная глава состоит из трех параграфов, где параграф 1 посвящен договору займа, параграф 2 – кредитному договору, а параграф 3 – товарному и коммерческому кредиту, и что на законодательном уровне сейчас разделены кредитный договор от договора займа. Со ссылкой на п.1 ст.49, ст. 807, ст.808, ст. 819 ГК РФ, истец указал, что в материалах дела отсутствует генеральная лицензия ПАО «Росбанк», позволяющая определить виды лицензируемой экономической деятельности организации, такие как кредитование физических лиц. В Федеральном законе от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» нет такой банковской операции как кредит. Федеральный закон от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не регламентирует банковскую деятельность и отсылает к Федеральному закону от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Истец указал, что при издании Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в 1990 г. среди банковских операций было и кредитование, а затем Федеральным законом от 03.02.1996 г. № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР о банках и банковской деятельности в РСФСР» и другими законами внесены поправки и в Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Согласно ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится деятельность по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования) и на определенный срок; размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и др. Также истец указал, что размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет является кредитной банковской операцией. В нынешней редакции кредитование не заменено размещением средств. Если в генеральной лицензии банка возможно и предусмотрено размещать средства, то, по мнению истца, представленная копия договора должна быть на размещение средств, а не на кредитование. Банки, осуществляя деятельность по кредитованию физических лиц без наличия у них на данный вид деятельности лицензии, поступают незаконно. Истец указал, что юридическое лицо, не имеющее банковской лицензии, также может привлекать денежные средства, то есть брать их по договору займа, а также размещать их от своего имени и за свой счет по договору займа. Банковские кредитные операции отличаются от операций по договору займа не по своей юридической природе, а по характеру осуществления их юридическим лицом. Лицензия требуется для юридического лица, которое желает осуществлять банковские операции для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности. Границы разграничения банковских операций от небанковских были указаны в письме Высшего Арбитражного суда РФ от 10.08.1994 г. № 1-7/оп-555 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике». Истцом указано, что ВАС РФ подчеркивал, что если юридическое лицо занимается в качестве предпринимательской деятельности выдачей кредитов (независимо от того, за счет каких источников сформированы финансовые ресурсы) под проценты и на это заключают кредитные договоры без получения лицензий, такая деятельность должна признаваться не соответствующей законодательству со всеми вытекающими отсюда последствиями. Но в тоже время, когда юридическое лицо передает заемщику свои свободные средства по договору займа, а последний обязуется возвратить эту сумму, и такая деятельность прямо не запрещена законом и не носит систематического характера, получение лицензии не требуется, в том числе, и в случае предоставления займа на условиях уплаты определенных процентов. В исковом заявлении истец указал, что ответчик ПАО «Росбанк» не заключал с ним договор об открытии ссудного счета (кредитного счета) и не может в силу этого подтвердить его распоряжением заемщика о перечислении с ссудного счета на личный счет заемщика, так как заявлений на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по якобы кредитному договору им не заявлялось, отсутствие платежного поручения от ответчика с отметкой «исполнено» и расходного кассового ордера с подписью заемщика и/или (если по безналичному переводу) приходный ордер с отметкой банка получателя (заемщика) «получено», что говорит, по мнению истца Ткачука С.Ю., о ничтожности, якобы имеющей место быть сделки, что и подтверждает факт признания такого договора не заключенным. Истец указал, что ответчик не подтверждает полномочия лиц, якобы участвовавших в подписании оспариваемого кредитного договора, также по мнению истца, не представлены заверенные копии доверенностей на лиц, якобы его подписавших от имени юридического лица. (Позиция ВС РФ: сделки, совершенные руководителем филиала (представительства), считаются совершенными от имени юридического лица, если руководитель наделен надлежащими полномочиями), п.3 ст.55 и ст.182 ГК РФ, что по мнению Ткачука С.Ю., в свою очередь говорит о фальсификации представленных в материалы дела № 2-963/2018 документов и намерении ввести участников процесса в заблуждение и говорит о злоупотреблении правом ответчика (ст.10 ГК РФ и п.3 Обзора судебной практики ВС РФ № 1(2018)). Полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и, по мнению истца, не могут быть основаны только на учредительных документах или положении о филиале (представительстве), п.3 ст.55 ГК РФ, позиция ВС РФ. Истец также указывает на то, что ответчик не представил и доказательства наличия фактической подписи «так называемого заемщика» и устав ответчика также не отражает такие виды деятельности как кредитование и выдача займов. Также истец считает, что ответчик не представил доказательства об открытии ссудного счета, равно как и отсутствие указания номера ссудного счета, в оспариваемом кредитном договоре, истец указывает на отсутствие факта выдачи якобы денежных кредитных средств ему ответчиком. В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, согласно инструкции Банка России от 14.09.2006 г. № 28-И (ред. от 28.08.2012 г.) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (зарегистрировано в Минюсте России 18.10.2006 г. № 8366). Истец ссылается на положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 16.07.2012 г. № 385-Г1 – предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно положению ЦБ РФ № 311-П от 07.09.2007 г. «О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета». Со ссылкой на ст.86 НК РФ п.1.1, истец указал, что банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для перевода электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа. Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события, что, по мнению Ткачука С.Ю., в свою очередь не имело место быть и не находит своего подтверждения. Истец ссылается на ст.7 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», где кредитование в Российской Федерации запрещено на законодательном уровне (п.5 «Особенности осуществления перевода электронных денежных средств»). Оператор электронных денежных средств не в праве предоставлять клиенту денежные средства для увеличения остатка электронных денежных средств клиента на основании договора потребительского кредита (займа)»). Оспоримыми и ничтожными сделками в силу ст.166 ГК РФ признаются сделки, если они нарушают права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекшие неблагоприятные для него последствия (обзор судебной практики ВС РФ №2 2015 г.) «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» и п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», на основании изложенного просит суд признать кредитный договор от 18.04.2017 г. № недействительным.

В судебном заседании истец Ткачук С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, по существу иска показал, что согласно документов в материалах гражданского дела, последние представлены ненадлежащим лицом, поскольку у него (ФИО1 отсутствует право полномочий на предоставление их от имени ответчика, в деле ответчик приложил копию доверенности только к первому ходатайству, что он имеет право и уполномочен подавать такое ходатайство о переводе дела истца в г. Москву, только к этому ходатайству ФИО1 приложил две доверенности, доверенность на право подать это ходатайство и доверенность, что ФИО2 имея доверенность от ФИО3, как самого юридического лица, передоверил ему полномочия представлять интересы ПАО «Росбанк» согласно той доверенности, которая предоставлена. В дальнейшем ФИО1 не прикладывал вторую доверенность, и если исследовать каждое ходатайство по отдельности, представленный отзыв, то ФИО1 не подтвердил свои полномочия, что он имеет право действовать от имени юридического лица, в связи с этим последний не является лицом, участвующим в этом деле и по данному спору. Помимо этого, уполномоченным лицом, действующим в интересах ответчика, не представлены подтверждающие документы, обосновывающие его возражения, равно как и доказательства обстоятельств, на которые ответчик ссылается, ими предоставлены только копии, единственное, что истец увидел в деле, это те оригиналы, которые пришли по запросу суда, где суд заверил их надлежащим образом и поставил свою подпись, а предоставленные копии справки, бухгалтерские документы, они не соответствуют положению о бухгалтерском учете, действующим на территории РФ, а именно 385 параграф, 2012 года и общероссийскому классификатору управленческой документацией, утвержденного Постановлением Росстата № 222 от 31.12.1993 в редакции 17.07.2019 г. и не имеет резолюцию должностного лица, как и само распоряжение, платежное поручение, которые должны соответствовать Федеральному закону № 395-1 от 1990 года «О банках и банковской деятельности». Истец приобщал к делу установленный образец по движению денежных средств именно физического лица, как это должно выглядеть, то что предоставил ПАО «Росбанк», не соответствует действительности, потому что данная выписка, это копия и она никем не подписана, поэтому не понятно, как она выдавалась, каким образом она составлялась, т.е. банк не доказал ничего в отношении того, что истцу переводились какие-то денежные средства при заключении какого-то договора, который истец не заключал. В предоставленных документах не содержится информации о соблюдении ответчиком инструкции Банка России от 2006 г. № 21/и в редакции от 2012 года «Об открытии, закрытии банковских счетов, счетов по вкладам и депозитов», зарегистрированной в Минюсте России 2006 № 8388, а так же положению Центрального банка 311-уп от 2007 года о порядке сообщений банком в электронном виде налоговым органам информации об открытии и закрытии счетов, изменении счетов, согласно ст. 86 НК РФ и положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденных Банком России № 579п от 2017 года, в редакции от 05.07.2017 года, зарегистрированного в Минюсте России 20.03.2017 года под № 46023, счетов, как заявляет ответчик, открытых у истца, нет, что подтверждается выписками как представленной истцом, так и предоставленной по запросу суда, что говорит о том, что ответчик не подтверждает, что вообще какие-то счета на имя истца были открыты, и нарушает положения Налогового Кодекса РФ. Кроме того, заявление не уполномоченного соответчика о наличии кредитного договора не отражает его правового значения по существу, как и его обстоятельства, на основании чьего распоряжения якобы осуществлены были движения по счетам, чьи счета, уполномоченное ли на то лицо это произвело, имеет ли оно право на эти действия и от какого-либо лица. Ознакомившись с полученными от ПАО «Росбанк» оригиналами, кредитного договора истец так и не увидел, документы которые представлены в виде заявление-анкеты на предоставление кредита, индивидуальные условия, в которых истец дал свое согласие и где четко прописано - заполняется клиентом при согласии с настоящими индивидуальными условиями, «выражаю свое согласие заключить с банком кредитный договор с изложенными в настоящих индивидуальных условиях и в общих условиях», не подтверждают заключение кредитного договора, на основании этих условий ПАО «Росбанк» должен был заключить с истцом кредитный договор или договор займа, и только после этого должна быть осуществлена дальнейшая операция по счетам истца, якобы существующим в банке. В комплекте документов ответчика для истца не ясно, кто такая ФИО4, в документах все подписи ее в оригиналах, но доверенности кто она, какие у нее полномочия на тот момент были, для истца не ясно и ответчик не изъявил желание предоставить, какие полномочия имеет ФИО4., так же предоставляя оригиналы документов, банк предоставил доверенность от ФИО5 на ФИО6, заверенные копии и кем заверенные, но доверенность на ФИО5 именно от юридического лица, истец не увидел, какие полномочия имеет ФИО5 кто такая, какие действия она могла делать, в деле не имеется, так как нет подтверждения от самого юридического лица, потому что какие-либо действия совершать от юридического лица имеет право, согласно выписки ЕГРН, только ФИО3, являющийся юридическим лицом. Выписка из лицевого счета с какими-то оборотными деньгами, они присутствуют, но выписка заканчивается именно до момента якобы заключенного с истцом договора, движение средств возможно и было, так как истец на тот момент являлся клиентом банка-ответчика по зарплатному счету, поэтому и существовало движение денежных средств, но последняя сделка, как они указывают, произведена 17.04.2017 г., а 18.04.2017 года якобы с истцом был заключен кредитный договор, но подтверждения того, что данный договор либо договор займа вообще присутствовал и имел место быть, ничем не подтверждено. Изучив отзыв ответчика, последний просто перечисляет известные всем нормативные документы, никакого конкретного ответа не дает по иску, или это оферта или договор займа и вообще имела ли она место быть, т.е. только в том случае возникшие при этом обстоятельства подтверждают наличие события. Ранее истец действительно обращался в банк по поводу возможности заключения с ним кредитного договора, ему необходимы были денежные средства на покупку автомобиля в размере 1 500 000 рублей, но денежные средства истцу не зачислялись, банк отказал ему, поэтому он и обратился с этим исковым требованием. Документы, а именно индивидуальные условия, копия фотографии в деле, это все истец подписывал, с условием соглашения на заключение кредитного договора на 1 500 000 рублей, но поскольку договор не заключался, денежные средства ему не переводились, на истца даже счет не был открыт, из выписки банка следует, что идет перечисление сторонним банкам, указана сумма, и только после этого как банк перевел денежные средства сторонним банкам, он зачисляет истцу якобы миллион рублей, но изначально истец должен был получить деньги и по его поручению должен был перевести денежные средства сторонним банкам, ранее банк запросил у истца документы со сторонних банков на рефинансирование существующих кредитов, где истец предоставил основные суммы, где у него были задолженности, но поскольку деньги ему не переведены, эти задолженности истец впоследствии погашал самостоятельно, частями и переводами. Истец не отрицает, что давал согласие на заключение кредитного договора на перевод денежных средств для закрытия просроченных кредитов, суммы в распоряжении обозначались, он их видел, у него имелись задолженности по кредитам на тот момент, так как когда истец обратился в банк с заявлением о заключении с ним кредитного договора, в банке ему сказали, что необходимо с банка принести остатки задолженности, которые подтверждаются документально, потом они подписали индивидуальные условия, на которых истец согласился заключить кредитный договор, после чего, когда они собрали комплект документов, они сказали надо оформить поручение, что истец им поручает и только после этого должно быть само рассмотрение заявки на кредит, будет ли подписан этот договор или не будет, в рамках оглашения отзыва в части суммы погашенной задолженности в размере 129 217,60 рублей, истец действительно получал ранее заработную плату в ПАО «Росбанк», оборот денежных средств за год составлял более миллиона рублей, деньги поступают, списываются, у истца еще была другая карта, которой пользовалась его жена, и сейчас истец не может сказать по поводу списания данных сумм, и то, что банк утверждает, что какие-то 129 000 рублей списывались в счет погашения задолженности, которая указана в лицевом счете истца, то истец также может утверждать, что данный лицевой счет не соответствует, истец не может понять, что это за справка, поскольку таких лицевых счетов можно напечатать на компьютере сколько угодно. Что касается срока давности, то срок им не пропущен, в материалах дела имеется его возражение, кроме того, предоставленные суду документы не оформлены должным образом, доверенности, подтверждающей полномочия ФИО3 нет, на тот момент, когда истцу стали известны те условия обращения банка против истца об истребовании денежных средств и то, что истец является якобы должником, то истцу стало известно об этом после того, как истец узнал через онлайн-сервис, что против него возбуждено исполнительное производство, после чего он со своим представителем ФИО7 начали по отдельным процессуальным вопросам узнавать, что конкретно против истца выставлено, какие требования выдвинуты, они неоднократно через суд пытались убедить, чтобы их ознакомили с эти делом, они восстанавливали сроки, и только по отдельным процессуальным моментам они просили, чтобы их ознакомили с иском, после чего истец лично поехал в Советскую Гавань и в июле 2019 года, о чем имеется подтверждение в томе № 1, он лично ознакомился с полным комплектом документов, что и повлекло к подаче искового заявления о признании сделки недействительной, и истец считает, что срок исковой давности не пропущен, так как составляет менее 6 месяцев. В индивидуальных условиях, указано в какой валюте выдавались денежные средства, где ПАО «Росбанк» указывает – рубли РФ, согласно классификатора такой валюты как – рубли РФ нет, есть российский рубль, т.е. уже идут нарушения самого заполнения индивидуального условия, открытого счета, который указывает ПАО «Росбанк» у истца нет, что подтверждается выпиской из налогового органа, кроме того ПАО «Росбанк» ссылается на предыдущее дело, но в настоящем судебном заседании они не могут на него ссылаться, поскольку первое дело было о возврате денежных средств, а второе рассматривается о признании сделки недействительной, ни одного документа ПАО «Росбанк» не предоставил, поэтому истец просит суд удовлетворить иск в полном объеме, у истца также имеется бумага, где указано, что по делу 2-963/18, дело рассматривается в кассационном суде по поводу обжалования определения суда. На основании заявленных им требований в порядке ст.166,167,173 ГК РФ, исковые требования истец считает законными и обоснованными, что находит свое подтверждение в материалах дела, поэтому просит суд удовлетворить их в полном объеме в отношении ПАО «Росбанк» о признании сделки недействительной.

В судебное заседание ответчик в лице представителя не явился, извещены в надлежащем порядке и заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела (л.д.12 том № 3), причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в лице представителя по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно материалов гражданского дела № 2-963/2018, ранее 21.09.2018 г. ПАО «Росбанк» обратился к Ткачуку С.Ю. в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.17-18 том № 1), что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком по настоящему делу.

Согласно выписки из Устава Публичного акционерного общества РОСБАНК (ПАО Росбанк) от 16.08.2017 года, зарегистрированного в Управлении ФНС России по г. Москве 24.08.2017 г. указано, что ПАО «Росбанк» является кредитной организацией и входит в банковскую систему Российской Федерации (п.1.1 Устава) (л.д.46-47 том № 1).

В соответствии с п.1.7 Устава банк в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, нормативными актами банка России, а также настоящим Уставом (л.д.48 том № 1).

Согласно раздела 2 Устава предусмотрено, что банк может осуществлять следующие банковские операции: привлекать денежные средства физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещать указанные в предшествующем абзаце настоящего пункта (п.2.1) привлеченные средства от своего имени и за свой счет, открывать и вести банковские счета физических и юридических лиц, осуществлять переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, инкассировать денежные средства, векселя, платежные и расчетные документы и осуществлять кассовое обслуживание физических и юридических лиц, осуществлять переводы денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством РФ (п.2.4 Устава) (л.д.48-49 том № 1).

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по делу № 2-963/2018 от 05.12.2018 г. исковые требования ПАО «Росбанк» к Ткачуку С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Ткачука С.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору № от 18.04.2017 г. в размере 931 904,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 519,05 рублей, а всего взыскано 944 424,02 рублей (л.д.140-143, том № 1), указанные обстоятельства не оспаривались и участниками процесса.

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по делу № 2-963/2018 от 05.12.2018 г. вступило в законную силу 11.01.2019 г. (л.д.148-150 том № 1), что также не оспаривалось участниками процесса.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2019 г. в отношении ПАО «Росбанк» установлено, что ПАО «Росбанк» является юридическим лицом, наименование органа, зарегистрировавшего юридическое лицо до 01 июля 2002 года – Центральный банк Российской Федерации, к видам лицензируемой деятельности ПАО «Росбанк» отнесено, в том числе, осуществление банковских операций (со средствами в рублях и иностранной валюте), право на осуществление которых предоставляет генеральная лицензия: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и осуществление кассового обслуживания физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), указано наименование лицензирующего органа – Центральный банк РФ, указан номер лицензии: 177-05729-000100 от 18.03.2015 г., дата начала действия лицензии – 13.11.2011 г. (л.д.184-193 том № 1).

Кроме того в указанной выписке имеются сведения о филиалах данного юридического лица, включая Дальневосточный филиал ПАО «Росбанк», находящегося в г. Владивостоке (л.д.196 том № 1).

Согласно лицевого счета № на имя Ткачука Сергея Юрьевича с 18 апреля 2017 года по 23 августа 2018 года указано, что:

- 18.04.2017 г. в погашение задолженности заемщика Ткачука С.Ю. по договору от 24.09.2011 г. (счет заемщика №) перечислено ПАО «Росбанк» на счет-корреспондента сумма в размере 355 659,00 рублей;

- 18.04.2017 г. в погашение задолженности заемщика Ткачука С.Ю. по договору от 27.03.2017 г. (счет заемщика № перечислено ПАО «Росбанк» на счет-корреспондента сумма в размере 59705,23 рублей;

- 18.04.2017 г. в погашение задолженности заемщика Ткачука С.Ю. по договору от 27.05.2011 г. (счет заемщика № перечислено ПАО «Росбанк» на счет-корреспондента сумма в размере 151 738,73 рублей;

- 18.04.2017 г. в качестве предоставления кредита на основании договора № от 18.04.2017 г. переведена сумма кредита в размере 1 000 000 рублей (ссудный счет №), счет-корреспондент № (л.д.64-71 том № 2).

Далее согласно указанного лицевого счета о движении денежных средств, отражена информация:

- 18.05.2017 г. по счету-корреспонденту № в погашение по договору № от 18.04.2017 г. истцом с его счета банку зачислена сумма в размере 11765,86 рублей;

- 19.06.2017 г. по счету-корреспонденту № в погашение по договору № от 18.04.2017 г. истцом с его счета банку зачислена сумма в размере 11522,20 рублей;

- 18.07.2017 г. по счету-корреспонденту № в погашение по договору № от 18.04.2017 г. истцом с его счета банку зачислена сумма в размере 12033,83 рублей;

- 18.08.2017 г. по счету-корреспонденту № в погашение по договору № от 18.04.2017 г. истцом с его счета банку зачислена сумма в размере 11470,42 рублей;

- 18.09.2017 г. по счету-корреспонденту № в погашение по договору № от 18.04.2017 г. истцом с его счета банку зачислена сумма в размере 2792,16 рублей;

- 19.10.2017 г. по счету-корреспонденту № в погашение по договору № от 18.04.2017 г. банку зачислена сумма в размере 12445,53 рублей;

- 20.11.2017 г. по счету-корреспонденту № в погашение по договору № от 18.04.2017 г. истцом с его счета банку зачислена сумма в размере 12232,61 рублей;

- 18.12.2017 г. по счету-корреспонденту № в погашение по договору № от 18.04.2017 г. истцом с его счета банку зачислена сумма в размере 10543,21 рублей (л.д.64-71 том № 2).

Кроме того как установил суд с того же счета-корреспондента ежемесячно погашается и просрочка по ссуде и пени за просрочку по ссуде (л.д.64-71 том № 2).

Как установлено судом 18.04.2017 г. истец Ткачук С.Ю. обратился в ПАО «Росбанк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита на сумму 1 000 000 рублей, подписанной истцом, вида запрашиваемого кредита – рефинансирование потребительских кредитов, что подтверждено как подписью истца на заявлении-анкете, так и не оспаривалось им и в судебном заседании, а также подтверждено оригиналом заявления-анкеты, которое было обозрено в судебном заседании (л.д.73-75 том № 2).

Согласно заявления-анкеты на предоставление кредита – информация о рефинансируемых кредитах, подписанной истцом, указано, что истец имеет кредитные обязательства в Дальневосточном филиале ПАО КБ «Восточный», кредитная карта от 27.05.2011 г., сумма остатка задолженности составляет 151 738,73 рублей; в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк», кредитная карта от 24.09.2011 г., остаток задолженности составляет 355 659,00 рублей; в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», кредит, выданный ранее на неотложные нужны от 27.03.2017 г., остаток задолженности составляет 59 705,23 рублей, оригинал заявления-анкеты с информацией о рефинансируемых кредитах также обозрен в судебном заседании (л.д.76-77).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита от 18.04.2017 г., подписанных истцом Ткачуком С.Ю., судом установлено, что банк (кредитор) ПАО «Росбанк» и клиент (заемщик) Ткачук С.Ю. пришли к соглашению, что банк предлагает клиенту в срок до 02.05.2017 г. включительно заключить договор потребительского кредита на условиях, предусмотренных в настоящих индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также общих условиях договора потребительского кредита, действующих в банке на дату предоставления клиенту индивидуальных условий, сумма кредита – 1 000 000 рублей, срок действия договора, срок возврата кредита – до 18.04.2022 года включительно, валюта, в которой предоставляется кредит – рубли РФ, процентная ставка – 19,00% годовых, количество платежей по кредитному договору – 60, размер каждого платежа, за исключением последнего – 25 947,18 рублей, периодичность платежей – ежемесячно, дата ежемесячного погашения платежа по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов – 18 числа каждого месяца, дата последнего погашения кредита – 18.04.2022 г., способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика – путем ежемесячного зачисления денежных средств на текущий счет клиента, открытого в банке в валюте кредита, и их перечисления банком в погашение задолженности по кредитному договору на основании поручения клиента, порядок предоставления кредита – в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, который открыт в филиале банка в валюте банка, реквизиты счета предоставляются клиентом дополнительно не позднее предусмотренной индивидуальными условиями даты предоставления кредита, дата предоставления кредита – 18.04.2017 г., осуществление платежей в соответствии с целевым назначением кредита – с текущего счета клиента в рублях РФ, открытого в банке, реквизиты которого предоставляются клиентом дополнительно, также указаны рефинансируемые кредиты: кредитная карта в Дальневосточном филиале ПАО КБ «Восточный» на сумму 151 738,73 рублей, номер текущего счета в банке-кредиторе: №, кредитная карта в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк на сумму 355 659,00 рублей, номер текущего счета в банке-кредиторе: №, кредит на неотложные нужны в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на сумму 59 705,23 рублей, номер текущего счета в банке-кредиторе: №, в разделе «заполняется клиентом» при получении настоящих индивидуальных условий и за получение которых истец расписался, что им не оспаривалось и в судебном заседании, указано: «настоящим подтверждаю, что мною получены настоящие индивидуальные условия, содержащие, в том числе, информацию о полной стоимости кредита и информационный график платежей по кредитному договору, я осознаю и согласен с тем, что кредитный договор будет считаться заключенным в случае, если я не позднее 02.05.2017 г. предоставлю в банк индивидуальные условия, подписанные мною в разделе «заполняется клиентом» при согласии с настоящими индивидуальными условиями, при этом я информирован о том, что в случае неполучения банком подписанных мною настоящих индивидуальных условий или их получения позднее вышеуказанного срока, кредитный договор не будет считаться заключенным, далее стоит подпись истца от 18.04.2017 г., далее в последующем разделе «заполняется клиентом» указано: «настоящим выражаю свое согласие на заключение с банком кредитного договора на условиях, изложенных в настоящих индивидуальных условиях и Общих условиях», имеется собственноручная подпись истца и дата – 18.04.2017 г., в разделе: параметры счета клиента (указываются в соответствии с предоставленными клиентом реквизитами счета) указан номер счета в валюте кредита (20 знаков): №, также подписанных истцом в день предоставления кредита – 18.04.2017 г., оригинал индивидуальных условий потребительского кредита от 18.04.2017 г. также обозрен в судебном заседании (л.д.79-86).

Таким образом, как установил суд, именно 18.04.2017 г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении кредитного договора на условиях, указанных в индивидуальных условиях и в эту же дату сам договор считается заключенным, что следует из анализа раздела «заполняется клиентом при получении настоящих индивидуальных условий», где истцу было разъяснено, что при подписании последующего раздела «заполняется клиентом при согласии с настоящими индивидуальными условиями» (л.д.85 том № 2), а данное согласие было получено, истец собственноручно это подписал и подтвердил это датой – 18.04.2017 г., кредитный договор будет считаться заключенным, соответственно отдельного заключения кредитного договора не требовалось и истец был надлежащим образом проинформирован о том, что кредитный договор считается заключенным при подписании им последующего раздела, который истцом был подписан в указанный срок – 18.04.2017 г., т.е. до указанной даты – до 02.05.2017 г. (л.д.84-85, 238-249 том № 2).

Согласно справки Межрайонной ИФНС России по Хабаровскому краю по запросу суда от 13.12.2019 г. установлено, что в сведениях о банковских счетах истца Ткачука С.Ю. указано: ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», счета: № открыт 27.03.2017 г., закрыт 19.04.2017 г., №, открыт 27.03.2017 г., закрыт 03.06.2017 г.; ПАО «Восточный экспресс Банк» Дальневосточный, счет №, открыт 28.05.2011 г., закрыт 22.03.2018 г., ПАО «Росбанк» Дальневосточный, счет №, открыт 12.07.2012 г., закрыт 03.11.2016 г., №, открыт 17.10.2017 г., закрыт 29.01.2018 г., №, открыт 03.11.2016 г., закрыт 16.05.2018 г. (л.д.113-114, 196-197 том № 2).

Согласно справки о состоянии/наличии ссудной задолженности в ПАО КБ Приморья «Примсоцбанк» на имя истца Ткачука С.Ю. на дату – 14.04.2017 г. установлено, что у истца имеется задолженность по ссуде в размере 59 705,123 рублей (л.д.144 том № 2).

Согласно информации по кредитному контракту ПАО Сбербанк указано, что на истца оформлена кредитная карта, дата открытия – 24.09.2011 г., кредитный лимит – 370 000,00 рублей, лимит доступных средств – 15 629,57 рублей, общая задолженность – 355 658,24 рублей (сегодня), завтра – 355 839,22 рублей, послезавтра – 356201,19 рублей (л.д.146 том № 2).

Согласно справки о состоянии/наличии ссудной задолженности в ПАО «Восточный экспресс банк» на имя истца Ткачука С.Ю. на дату – 14.04.2017 г. установлено, что у истца имеется задолженность по кредитному продукту в размере 151 738,73 рублей (л.д.150 том № 2).

Согласно справки инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве № 8 от 20.01.2020 г. указано, что на имя Ткачука С.Ю. в филиале «Дальневосточный» ПАО «Росбанк» ранее имелось три счета: №, открыт 12.07.2012 г., закрыт 03.11.2016 г., №, открыт 17.10.2017 г., закрыт 29.01.2018 г., №, открыт 03.11.2016 г., закрыт 16.05.2018 г. (л.д. 192 том № 2).

На л.д. 198 тома № 2 истцом представлен образец формы документа по ОКУД 0401301 – образец лицевого счета.

Согласно платежного поручения № 2 от 18.04.2017 г. плательщик ПАО «Росбанк» за Ткачука С.Ю. в ПАО Сбербанк Дальневосточный осуществил перевод денежных средств в сумме 355 659,00 рублей 18.04.2017 г. (электронно) (л.д.203 том № 2).

Согласно платежного поручения № 3 от 18.04.2017 г. плательщик ПАО «Росбанк» за Ткачука С.Ю. в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» осуществил перевод денежных средств в сумме 59 705,23 рублей 18.04.2017 г. (электронно) (л.д.204 том № 2).

Согласно платежного поручения № 1 от 18.04.2017 г. плательщик ПАО «Росбанк» за Ткачука С.Ю. в Дальневосточный филиал ПАО КБ «Восточный» осуществил перевод денежных средств в сумме 151 738,73 рублей 18.04.2017 г. (л.д.205 том № 2).

На л.д.207-250 представлена заверенная судом копия дела заемщика Ткачука С.Ю. от 18.04.2017 г., оригинал которого был обозрен в судебном заседании.

В рамках указанного дела заемщика помимо ранее исследованных судом документов также имеется фотография истца от 18.04.2017 г., сделанная сотрудником ПАО «Росбанк» 18.04.2017 г., что собственноручно истцом подтверждено (л.д.213 том № 2), копия паспорта Ткачука С.Ю. (л.д.219-224 том № 2), дополнительное соглашение к кредитному договору № от 18.04.2017 г., заключенного в то же день 18.04.2017 г., что удостоверяется подписями истца, в том числе, из которого следует, что банк и клиент Ткачук С.Ю. заключили настоящее дополнительное соглашение к договору кредитования о нижеследующем: стороны договорились, что с 18.04.2017 г. п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования, являющихся составной частью кредитного договора, излагается в следующей редакции: процентная ставка – 14% годовых, базовая процентная ставка, применяемая при наступлении обстоятельств, указанных в п.3 соглашения, 19,00% годовых, количество платежей по кредитному договору – 60, размер каждого платежа, за исключением последнего – 22 272,71 рублей, периодичность платежей – ежемесячно 18 числа каждого месяца, последний платеж – 18.04.2022 г. (л.д.246-247 том № 2).

Из данного дела заемщика Ткачука С.Ю. также судом установлено, что 18.04.2017 г. истец Ткачук С.Ю. выдает письменное распоряжение банку на периодический перевод денежных средств с открытого банком в рамках заключенного кредитного договора счета клиента (номер ссудного счета - №) к кредитному договору № от 18.04.2017 г., в рамках которого указывает, что настоящим распоряжением поручает банку по окончании операционного дня соответствующей дате погашения кредита и дате полного возврата кредита, осуществлять перевод со счета истца №, открытого в банке, денежных средств в пользу банка в целях погашения его задолженности по кредитному договору в размере подлежащего уплате ежемесячного платежа, при этом поступление денежных средств на указанный счет должен обеспечить истец не позднее даты погашения платежа, указанное распоряжение подписано собственноручно истцом, стоит дата подписания – 18.04.2017 г. (л.д.249-250 том № 2).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу п. 2 ст. 1 и ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В целях достижения задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен был определить действительные правоотношения сторон по делу, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 435 и 438 ГК РФ следует, что кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептной форме путем обмена документами между сторонами, подачи заемщиком заявления о выдаче кредита с отметками банка о его акцепте, открытия банком счета с зачислением на него кредитных средств, с необходимостью раскрытия банком всех параметров кредитной сделки, чтобы сделать вывод о заключенности кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласованных и подписанных сторонами (л.д.238-249 том № 2), истцу Ткачуку С.Ю. ответчиком – ПАО «Росбанк» предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. с условием рефинансирования предыдущих трех кредитов, под 14% годовых, базовая ставка, применяемая при наступлении обстоятельств, указанных в п.3 Соглашения – 19,00% годовых, сроком на 60 месяцев посредством безналичного перечисления денежных средств в указанной сумме по реквизитам счета истца, указанного в заявлении к договору потребительского кредита. Погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей, т.е. ежемесячно 18 числа каждого месяца в фиксированной сумме – 23 272,71 рублей, начиная с 18.05.2017 г., последний платеж – 18.04.2022 года.

Из буквального толкования условий договора следует, что договор № от 18.04.2017 г., заключенный между Банком и заемщиком, являлся смешанным договором, содержащим элементы договора об открытии счета и договора потребительского кредита, что следует из анализа индивидуальный условий.

При подписании кредитного договора в разделе «заполняется клиентом – при согласии с настоящими индивидуальными условиями» (л.д.243-244 том № 2) истец Ткачук С.Ю. указал, что был ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями кредитного договора и Общими условиями договора потребительского кредита.

В этом же разделе «заполняется клиентом – при получении настоящих индивидуальных условий» (л.д.243 том № 2) истец Ткачук С.Ю. дал согласие заключить договор и получить кредит на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 18.04.2017 г., подтвердил получение на руки экземпляра индивидуальных условий, т.е. как и ранее указывал суд, кредитный договор считался заключенным, соответственно заключения еще одного отдельного кредитного договора не требовалось и истец был надлежащим образом проинформирован о том, что кредитный договор считается заключенным при подписании им последующего раздела, который истцом был подписан в указанный срок – 18.04.2017 г., т.е. до указанной даты – до 02.05.2017 г. (л.д.84-85, 238-249 том № 2).

Судом также установлено, что ПАО «Росбанк», акцептовав заявку заемщика о предоставлении кредита, открыл на имя Ткачука С.Ю. лицевой счет №, перечислил на указанный счет кредитные денежные средства, а впоследствии, по поручению истца, изложенному им в заявке на получение кредита (л.д. 135-142 том № 2), перечислил денежные суммы в размере 151738,73 рублей, 355 659,00 рублей, 59705,23 рублей в пользу организаций – банков, в которых истец Ткачук С.Ю. имел кредитные обязательства (2 кредитные карты и кредит на неотложные нужны), что им самим не отрицалось, истец подтвердил, что для получения кредита у ответчика, у него запросили справки о наличии задолженностей перед другими кредитными организациями, и которые он предоставил, поскольку имел задолженность в трех банках, что также подтверждается и выпиской по счету и платежными поручениями о перечислении данных средств указанным банкам.

Наличие своей подписи в указанных выше банковских документах истец Ткачук С.Ю. в суде не оспаривал, указывая, что никакого кредитного договора он не заключал, подписав лишь согласие на его заключение, что отражено в подписанных им индивидуальных условиях, поэтому ему не были переведены никакие денежные средства, однако указанные обстоятельства полностью опровергаются исследованными судом материалами дела, оценка которых позволяет суду сделать обоснованный вывод как о заключении кредитного договора между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме, так и о переводе на его счет, указанный им же в распоряжении, денежных средств (л.д.248-249 том № 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, суд установил, что во исполнение принятых на себя обязательств ПАО «Росбанк» предоставил истцу кредит в сумме 1 000 000 руб. на условиях рефинансирования путем зачисления денежных средств на открытый истцу ссудный счет, на срок 60 месяцев, с полной стоимостью в размере 14,00 (19,00)% годовых.

Следовательно, банком исполнена обязанность по открытию истцу Ткачуку С.Ю. текущего ссудного счета, и зачислению на него суммы кредита, а у истца возникли обязательства перед банком (ответчиком по делу) по возврату суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей, информация о количестве, размере и сроках которых представлена в индивидуальных условиях кредита, а также по выплате соответствующих процентов, иных комиссий и выплат, предусмотренных тарифами, действующими на момент подписания договора.

Ссылка истца о том, что ему не был открыт банковский счет, что отражено в справке МИФНС, основана на ошибочном понимании норм материального права, поскольку по смыслу ст.ст. 845-860 ГК РФ, ссудные счета не являются банковскими счетами, соответственно могут не отражаться и в информации по банковским счетам в налоговом органе, в соответствии с п.3 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», данные ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с конкретным заключенным кредитным договором, то обстоятельство, что открытый на имя истца счет не поименован как ссудный счет, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку ответчик – банк для учета прав своих требований обязан был открыть счет, счет был открыт, ссудный счет открывается только для обслуживания внутренних потребностей банка по учету выданных кредитов (п.3 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Из выписки по счету ответчика (л.д.64-71 том № 2) следует, что ежемесячно, начиная с 18.05.2017 г., т.е. в день погашения ежемесячного платежа, на текущий счет истца перечислялись по данному им распоряжению денежные средства в счет погашения кредитного договора № от 18.04.2017 г., в общей сумме 129 217,60 рублей, списание данных денежных сумм в счет оплаты указанного кредита истцом суду обосновано не было, по поводу ежемесячного списания по данному кредитному договору истец суду ничего не смог пояснить, сославшись на то, что картой истца пользовалась и его жена, указанные ежемесячные списания со счета истца на протяжении нескольких месяцев в оплату ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору также полностью опровергают доводы истца о том, что ему не были переведены денежные средства по заключенного с ним кредитному договору, поскольку указаны основания списания данных сумм с назначением платежа - погашение задолженности по кредитному договору, при этом данные списания на протяжении нескольких месяцев истец суду объяснить не смог.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая требование истца в пределах заявленных, учитывая приведенные выше обстоятельства, и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что кредитный договор является заключенным, при этом истцу Ткачуку С.Ю. предоставлялась полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита, обязательства в рамках заключенного договора были исполнены банком надлежащим образом, истец согласился с условиями договора, о чем имеется ее подпись на каждом листе договора (индивидуальных условиях).

Доводы истца по поводу того, кем и когда, кому выдавалась доверенность, а также полномочия лица на подписание кредитного договора, в какой валюте – рубли РФ или российский рубль отражена используемая банком терминология в индивидуальных условиях кредитования, неиспользование образца формы лицевого счета по ОКУД, не имеют какого-либо существенного правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований Ткачука С.Ю., к предмету иска не относятся, сам кредит предоставлялся банком, а не конкретным работником банка, в связи с чем истцом и был заключен кредитный договор между ним и ПАО «Росбанк», что следует из подписанных индивидуальных условий кредитования.

Ссылки истца на то, что банк не имеет право на выдачу кредитов, поскольку это не предусмотрено ни Уставом банка, ни отражено в кодах экономической деятельности, основано на неверном толковании норм материального права, и данное утверждение полностью опровергается исследованными материалами дела.

Как ранее указывал суд в решении, согласно п.1.7 Устава предусмотрено, что банк входит в банковскую систему Российской Федерации и в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также настоящим Уставом, имеет генеральную лицензию Банка России № 2272 от 22.01.2015 г., что также отражено и в выписки ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 395-1 «О банках банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк – это тоже кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст.2 вышеуказанного Закона, банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также представительства иностранных банков.

Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В соответствии со ст.30 ФЗ № 395-1 «О банках банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, ежемесячная комиссия за обслуживание счета, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательство по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом существенными условиями договора по предоставлению кредита являются: информация о параметрах кредита – размере процентной ставки, ее изменение, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей, размер полной суммы кредита и сроки ее погашения, а также порядок погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, которые содержатся в тексте кредитного договора, графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, лично подписанных истцом Ткачуком С.Ю.

Ссылка на информацию, содержащуюся в справке ИФНС России о том, что у истца нет открытых (текущих) счетов в ПАО «Росбанк», так как они все были закрыты, не опровергает вышеизложенные доводы в решении суда, поскольку их учет в системе ИФНС не является обязательным, поскольку на имя истца был открыт фактически ссудный счет, хотя как ссудный счет и не был поименован, соответственно по смыслу ст.ст. 845-860 ГК РФ и п.3 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не является банковским счетом, а используется банком для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со ст.86 Налогового Кодекса РФ банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа.

Вместе с тем счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций, соответственно банковским счетом не является и не подлежит отражению в информации ИФНС.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в частности, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом для отражения банковских операций банк открывает счет.

Согласно Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; публичные депозитные счета нотариусов, службы судебных приставов, судов, иных органов или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут принимать денежные средства в депозит (далее - иные органы или лица); счета по вкладам (депозитам) (в ред. Указания Банка России от 24.12.2018 N 5035-У).

Предоставление кредита посредством перечисления денежных средств на счет заемщика - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Таким образом, ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов банков. Числящиеся на таких счетах денежные средства не могут использоваться для совершения расчетных и иных операций по правилам, предусмотренным для расчетных или текущих счетов.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным банком РФ.

Вместе с тем открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.

Статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Из анализа материалов дела установлено, что за открытие истцу ссудного счета комиссия не предусмотрена и не взимается, поскольку счет является целевым – ссудным в рамках заключенного конкретного кредитного договора, таким образом, банковским счетом для совершения по нему банковских операций не является, соответственно данный счет не мог отражаться в информации ИФНС, обязанность банка в рамках положений ст.86 НК РФ, отсутствовала.

На основании изложенного заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат полностью, поскольку истцом доказательств недействительности сделки суду не представлено, равно как и доказательств не заключения с ним кредитного договора и не перечисления ему денежных средств на открытый ему ссудный счет.

Кроме того истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что является также самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 18.04.2017 г., т.е. со дня заключения договора, что судом достоверно установлено и до дня подачи иска в суд - 21.11.20129 г. (л.д.3 том № 1) без уважительных причин ни разу не обращался с заявлением о защите нарушенных прав ни к ответчику, ни в суд, осуществляя ранее активные действия путем списаниях со счета истца, указанного им в распоряжении при заключении кредитного договора, денежных сумм по уплате основной суммы задолженности и просрочки (пени), начиная с 18.05.2017 г.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Именно на указанные основания недействительности сделки указывал истец при подаче иска.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установил суд об осведомленности истца о заключении договора кредитования свидетельствуют наличие подписей в кредитной документации, исследованной судом в дату подписания – 18.04.2017 г., а также подтверждается выпиской по счету заемщика, где отражены операции истца по погашению возникшего кредитного обязательства, начиная с 18 мая 2017 года и далее, ежемесячно 18 числа, т.е. в день погашения кредита, до момента наступления просрочки платежа.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения суда об отказе в иске, такое требование было заявлено представителем ответчика ФИО1. (л.д.43-44 том № 1), действующего на основании доверенности № 189 от 18.03.2019 г. и в пределах предоставленных полномочий, при этом данное ходатайство вместе с доверенностью на ФИО1 представлены не в копии, как указывает истец, а в порядке подачи документа в электронном виде с помощью усиленной цифровой подписи, что полностью соответствует Приказу № 251 от 27.12.2016 г. Судебного департамента при Верховном Суде РФ (п.1.4) и положениям Гражданско-Процессуального Кодекса РФ (п.1.1 ст.3 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачука Сергея Юрьевича к ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора от 18.04.2017 г. № 74002107RQSVJR247437 недействительным, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья Е.Н. Головина