Решение по делу № 33-3652/2019 от 27.09.2019

Судья Ерченко Л.Ю. Дело № 2-27/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3652/2019

26 ноября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кислова Д.В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения ответчика Кислова Д.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Шилиной А.А., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Кислову Д.В., с учетом последующих уточнений, о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указал, что (дата) года в результате дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> км автодороги «Украина» в Брянской области Кислов Д.В., следуя на автомашине <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя С.А.А.., В результате столкновения транспортному средству С.А.А.. причинены повреждения. Поскольку поврежденное транспортное средство являлось предметом договора добровольного комплексного страхования и находилось на гарантийном обслуживании, истец организовал восстановительный ремонт данного автомобиля у официального дилера ООО «Рольф», которому уплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также оплатил расходы по эвакуации поврежденной автомашины в сумме <данные изъяты> рублей. Причиненный потерпевшему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность ответчика.

В судебном заседании представитель истца Иванин А.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Кислов Д.В., не оспаривая своей вины в указанном ДТП, считает также виновным водителя Прасова Г.Я., управлявшего автомашиной <данные изъяты>. Указывал на необоснованно завышенный размер причиненного ущерба и просил об его уменьшении с учетом своего имущественного положения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Прасов Г.Я. и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Рольф» Фадеева Д.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года с Кислова Д.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Кислов Д.В. просит решение суда отменить и принять новое. Указывает, что не оспаривает своей вины в ДТП, но считает виновными также водителя Прасова Г.Я., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> и создавшего аварийную ситуацию на дороге водителя грузовика. Полагает, что действия Прасова Г.Я. и водителя припаркованного на проезжей части аварийного автомобиля повлекли за собой данное ДТП и причинение повреждений автомобилям. Такой механизм ДТП подтвержден в заключении эксперта №. Однако, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения суд оставил без внимания данные факты, не дал им надлежащую оценку, не вызвал и не опросил свидетелей ДТП, не определил вину каждого из его участников, по сути неверно определил механизм ДТП, всех виновных в ДТП лиц и незаконно возложил всю вину за ущерб только на ответчика.

В уточненной апелляционной жалобе и дополнении к ней Кислов Д.В. также указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства виновности в ДТП иных лиц, содействовавших причинению вреда автомобилям С.А.А. и ответчика. При рассмотрении дела суд оставил без внимания наличие вины водителя сломанного грузового автомобиля, который стоял на дороге без аварийного знака и аварийной сигнализации, и перед которым резко затормозил Прасов Г.Я. В материалах дела нет упоминаний о том, что Прасов Г.Я. подавал соответствующие сигналы при резкой остановке. Данными действиями водитель сломанного грузового автомобиля нарушил п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения и создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение ущерба автомобилям ответчика, С.А.А.. и Прасова А.А. В обоснование своих доводов ссылается на статьи 2, 15, 930, 943, 965, 1064, 1082 ГК РФ, и п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п.п. 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20. Также, считает, что экспертное заключение № от (дата) ., представленное истцом в дело, заключение эксперта № № от № г., выполненное ООО «Бюро независимых экспертиз», и иные документы истца в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля С.А.А. являются недопустимыми доказательствами по делу, имеют множество недостатков. Они не могли быть положены в основу решения суда, так как оценка ущерба и стоимость восстановительных работ в указанных заключениях экспертов безосновательно завышены в сравнении с оценкой ущерба и стоимости восстановительных работ, указанных в заключении экспертизы № 05/19. Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной либо повторной экспертизы, вызове свидетелей, истребовании доказательств. Судом неверно определен механизм ДТП, не разрешен вопрос в отношении замененных деталей, узлов и агрегатов. Отмечает, что судом незаконно разрешены права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, потерпевшего С.А.А.., Также суд необоснованно отказал ответчику в уменьшении размера возмещения вреда на основании ч. 3 ст.1083, ст. 1067 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ООО «Рольф» и «СПАО «Ингосстрах», третье лицо Прасов Г.Я., которые извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От ООО «Рольф» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ с учетом уточнений и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) года, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <данные изъяты> км автодороги «Украина» в Брянской области Кислов Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, следовал за двигавшимся впереди автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Прасова Г.Я., Увидев на полосе движения стоявший грузовой автомобиль, Прасов Г.Я. остановился. В свою очередь, следовавший за ним на автомашине <данные изъяты>», Кислов Д.В. не учел состояние дорожного покрытия и дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Прасова Г.Я. В результате данного столкновения автомашину <данные изъяты> Кислова Д.В. отбросило налево, на встречную полосу движения, где произошло второе столкновение данной автомашины с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя С.А.А..

Данный механизм ДТП установлен судебной автотехнической и оценочной экспертизой № (дата) года, не доверять заключению которой в этой части оснований не имеется, поскольку вывод эксперта согласуется с показаниями участников ДТП, локализацией повреждений транспортных средств.

Согласно заключению названной экспертизы, действия водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, Кислова Д.В. в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям:

- абз. 1 п. 9.10 ПДД РФ: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечиваюий безопасность движения;

- абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителей Прасова Г.Я и С.А.А.. с технической точки зрения не соответствия Правилам дорожного движения РФ не установлено.

Данные выводы экспертизы подтверждаются всеми другими исследованными по делу доказательствами, поэтому обоснованно положены судом в основу вынесенного по делу решения.

Так, из справок 32ДП № и 32ДП № от (дата) года следует, что С.А.А.. Правил дорожного движения не нарушал, автомобиль получил ряд механических повреждений, отмеченных в справке, в том числе возможно скрытые. Прасов Г.Я. также не нарушал Правил дорожного движения. Автомобиль получил механические повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) года следует, что водитель Кислов Д.В. не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомашинами С.А.А.. и Прасова Г.Я.

Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кислова Д.В. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за совершенные им действия не предусмотрена (отсутствие состава административного правонарушения).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Кислова Д.В. о виновности в совершении ДТП водителя Прасова Г.Я. и водителя грузовой автомашины, стоявшей на проезжей части несостоятельны, его утверждения о том, что водитель грузовой машины не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, а Прасов Г.Я. слишком резко тормозил, ничем не подтверждаются.

В этой ситуации суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что причиной дорожно – транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля С.А.А.. явилось нарушение Правил дорожного движения ответчиком Кисловым Д.В.

Поврежденная в результате ДТП автомашина <данные изъяты>», государственный рег. знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № № и на момент происшествия находилась на гарантийном обслуживании официального дилера ООО «Рольф.

Названное дорожно – транспортное происшествие страховщик признал страховым случаем и в соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования произвел страховую выплату в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного у официального дилера, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата) , заказ-нарядом № от (дата) ООО «Рольф», калькуляцией от (дата) , актом приема-передачи выполненных работ от (дата) , а также платежным поручением о перечислении Садохе А.А. <данные изъяты> руб., понесенных в связи с оплатой эвакуации автомобиля с места ДТП.

Поскольку ответчик не согласился со стоимостью произведенного ремонта указанного автомобиля, суд назначил автотехническую оценочную экспертизу эксперту Ендовицкому А.А., в соответствии с заключением которой № от (дата) года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что выводы экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта вызвали у суда сомнения, так как расчет был основан на нормативно – правовых актах, утративших силу, выводы об исключении из числа требовавших замены поврежденных деталей носили предположительный характер, суд назначил повторную оценочную экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы № от (дата) года эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рубля, что сопоставимо с досудебным экспертным заключением ООО Группа компаний «Сибирская ассоциация компаний» № от (дата) года.

При этом эксперт сделал категоричный вывод о том, что все повреждения автомобиля потерпевшего и примененные запасные части (материалы), в том числе оспариваемые ответчиком рулевая рейка, редуктор переднего моста и другие, связаны с данным ДТП.

Также эксперт указал, что согласно мануалу завода – изготовителя в целях обеспечения безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля рулевая рейка должна быть заменена, если установлены деформация переднего моста, рулевого механизма или системы рулевых тяг, что имеет место в поврежденном автомобиле. Поврежденный редуктор также подлежал замене, так как согласно фотоматериалам внутренние шлицы редуктора и привод переднего моста имеют повреждения.

Мануалом завода - изготовителя эксперт, проводивший предыдущую экспертизу, не руководствовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» дважды учтены некоторые детали несостоятелен, поскольку коды данных запасных частей не идентичны.

Отсутствие в справке ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии указания на повреждение всех замененных в ходе ремонта деталей автомашины является допустимым и не свидетельствует о том, что не имелись другие, скрытые повреждений, которые также связаны с данным происшествием, поскольку сотрудники ГИБДД фиксируют только исключительно видимые повреждения и не обладают специальными познаниями в области восстановительного ремонта транспортных средств.

Сопоставляя перечень подлежащих замене деталей, указанных в экспертном заключении ООО «Бюро независимых экспертиз» с областью удара в результате столкновения транспортных средств, судебная коллегия не находит оснований полагать, что перечисленные судебным экспертом детали не могут быть отнесены к заявленному дорожно-транспортному происшествию, поскольку данные детали (в том числе передней подвески и рулевого управления) относятся к передней левой угловой части автомобиля, которая и была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз № от (дата) года отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение отвечает также требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно было признано судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, вследствие этого у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Правовые основания для назначения повторной экспертизы согласно ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, судебная коллегия таких оснований также не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Кислова Д.В. в пользу ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» и правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанного на основании указанной судебной экспертизы, возмещенных истцом расходов страхователя Садохи А.А. по оплате эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей и размера страхового лимита причинителя вреда по полису ОСАГО (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), что составило <данные изъяты> рубля.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в данной области и соответствующую квалификацию, ответы экспертом мотивированы, даны в соответствии с поставленными вопросами, а поэтому каких-либо оснований для допроса эксперта у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки аргументам жалобы суд не принимал решение о правах и обязанностях потерпевшего С.А.А.., оснований для привлечения его в качестве третьего лица не имелось, как не имеется и оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик в жалобе утверждает о том, что поврежденные в ДТП и замененные в ходе ремонта автомобиля потерпевшего С.А.А.. детали не утратили своих функциональных свойств и представляют ценность на вторичном рынке запчастей, в связи с чем, страховщик вправе согласно Правилам страхования транспортных средств от (дата) года потребовать от страхователя передачи ему таких деталей в собственность (п.11.1, п. 11.1.5.2). Получив замененные детали, страховщик обязан уменьшить сумму требования о взыскании с Кислова Д.В. стоимости восстановительного ремонта на размер стоимости таких деталей. В ином случае страховщик получит неосновательное обогащение.

В то же время, в судебном заседании представитель страховой компании отрицала получение замененных деталей в связи с тем, что эти детали не имеют никакой материальной ценности. Местонахождение этих деталей истцу неизвестно. В свою очередь ответчик не представил суду фактических данных о том, что страховая компания реализовала свое право на приобретение указанных поврежденных деталей в собственность, а также доказательств того, что эти детали не утратили свои функциональные свойства и могут представлять материальную ценность.

Помимо этого, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, на ответчика, как на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба, размер которого в данном случае установлен, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Исключение из суммы ущерба стоимости замененных остатков законом не предусмотрено.

Суждения Кислова Д.В. о том, что на данные замененные детали распространяются нормы права, регулирующие возмещение стоимости годных остатков транспортного средства, ошибочны, так как замененные детали годными остатками, имеющими материальную ценность, не являются.

Одновременно, суд отклонил доводы ответчика относительно уменьшения в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ размера подлежащей взысканию в пользу истца в порядке суброгации суммы, сославшись на отсутствие оснований для применения положений названной нормы.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и не снизил размер вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения данной правовой нормы, не имеется. То обстоятельство, что ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, материально помогает матери – пенсионеру, работодателем переведен на менее оплачиваемую работу, вынужден оплачивать наем жилья для проживания семьи, не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода либо расходами.

Ссылки ответчика на невысокую заработную плату супруги, недавнее увольнение ответчика с работы, отсутствие недвижимости, отсутствие у него и у супруги доходов от иной деятельности, необходимость найма жилья при наличии в собственности в этом же населенном пункте жилого помещения, ничем не подтверждаются.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства ответчик продал принадлежащий ему дом, в связи с чем, имеет в распоряжении денежные средства.

Заявления ответчика о необходимости применения судом положений ст.1067 ГК РФ несостоятельно в связи с отсутствием каких – либо оснований для признания ответчика причинившим вред в состоянии крайней необходимости,

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кислова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи