Решение по делу № 7У-8752/2024 [77-4656/2024] от 21.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4656/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                   18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В., Вахрамеева Г.А.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

адвоката Равинской Э.А.

осужденного Байкалова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Байкалова П.В. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Байкалова П.В., мнение адвоката Равинской Э.А., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К., предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года

Байкалов Павел Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

         На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

          Зачтено в срок лишения свободы время содержания Байкалова П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2024 года приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года изменен.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием о зачете времени содержания Байкалова П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Байкалов П.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Байкалов П.В. анализирует материалы уголовного дела, дает им собственную оценку, выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Свои доводы мотивирует тем, что апелляционное определение от 23 мая 2024 года было принято незаконным составом суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия в составе судей ФИО6, ФИО29, ФИО7 принимала решение о возвращении материалов уголовного дела в суд первой инстанции. Кроме того, судья ФИО8 также не могла принимать участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку в ходе предварительного расследования дела разрешала ходатайство следователя о получении детализации телефонных разговоров и ограничивала его в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Выражает несогласие с постановлениями суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также об отводе государственных обвинителей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает о том, что государственный обвинитель ФИО11 присутствовала в судебных заседаниях без форменного обмундирования, в материалах дела отсутствует письменное поручение на поддержание государственного обвинения по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что в приговоре и апелляционном определении содержится разная информация характеризующая его личность.

Вводная часть приговора не содержит фамилии всех государственных обвинителей, адвокатов, секретарей судебных заседаний, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела.

Считает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку копия приговора вручена с измененным масштабом, в связи с чем, ссылки на листы приговора не совпадали с листами приговора, содержащимися в материалах уголовного дела, многочисленные ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, судом были оставлены без удовлетворения, до настоящего времени не разрешены ходатайства, заявленные в ходе предварительного слушания, суд ограничивал его выступления в прениях сторон и последнем слове.

Полагает, что он незаконно был удален из зала судебного заседания, был лишен возможности предоставления доказательств.

Обращает внимание на то, что характеристика с места жительства содержит недостоверные сведения о его личности. Все материалы уголовного дела фальсифицированы и являются недопустимыми доказательствами, так как со стороны оперативных сотрудников была провокация. На свертках с наркотическими средствами не были обнаружены отпечатки его пальцев.

Утверждает, что сторона защиты была лишена возможности исследования доказательств по делу. Так, при исследовании диска с ПТП и диска с детализацией телефонных переговоров, суд прослушивал телефонные переговоры, представленные стороной обвинения, отказав в исследовании всего диска и всех телефонных переговоров, которые подтверждают провокацию оперативных сотрудников и инсценировку ОРМ «Проверочная закупка». В ходе судебного разбирательства не были исследованы вещественные доказательства.

Полагает, что протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в ходе ОРМ его квартиры является недопустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе неверно указан адрес его квартиры.

Считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза наркотических средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз после их проведения.

Считает, что образцы смыва рук и срезы с ногтевых пластин, а также все материалы ОРД, протоколы всех следственных и процессуальных действий являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд в нарушение требований ст. 281 УК РФ огласил показания свидетелей ФИО12, ФИО26, ФИО20, ФИО13, ФИО25, поскольку сторона защиты возражала против оглашения показаний указанных свидетелей.

По мнению осужденного, судом были нарушены требования ч. 4 ст. 303 УПК РФ, поскольку в приговоре нет ссылки на факт засекречивания свидетеля ФИО14 и использование этого имени как псевдоним.

Полагает, что свидетель ФИО15 заинтересован в исходе данного уголовного дела и оговаривает его, в связи с наличием долговых обязательств. Утверждает, что он знает кто скрывался под псевдонимом свидетель ФИО15, сообщил об этом суду апелляционной инстанции, однако суд отказал в проверке его довода. Высказывает предположение о том, что свидетель ФИО15 – это его знакомый под фамилией ФИО34, который должен был ему деньги.

Указывает о том, что показания ФИО25, ФИО13, ФИО17, ФИО16 аналогичны друг другу, имеют одинаковые технические ошибки, показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства имеют существенные противоречия в части опознания ФИО14, а также их участие в проведении ОРМ в качестве понятых и их передвижения.

Считает, что ФИО17, ФИО18, ФИО19 не могли принимать участие в качестве понятых, поскольку они неоднократно принимали участие в качестве понятых при производстве следственных действий по другим уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств, а ФИО19 является секретарем судебного заседания <данные изъяты>.

Полагает, что ФИО20 и ФИО21 незаконно участвовали в обследовании участка местности, дали аналогичные показания, содержащие одни и те же технические ошибки, что свидетельствует о даче ими ложных показаний, противоречащих материалам уголовного дела о привлечении их в качестве понятых, их личного знакомства, присутствии кинолога.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны масса вещества, время и место, цель сбыта наркотического средства.

Считает, что основания для получения образца голоса для сравнительного исследования отсутствовали, постановление следователя он не подписывал, протокол получения образца голоса составлен с нарушением закона, так как в нем отсутствуют данные о производстве данного следственного действия.

Обращает внимание на то, что отсутствуют достоверные сведения о получении образца его голоса и речи негласным путем ФИО25

Указывает о том, что суд сослался в приговоре на протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно материалам дела протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, кроме того содержание протокола, изложенное в приговоре, не соответствует его содержанию, а именно, неверно указаны отсеки сейфа.

Ссылается на то, что ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора проходило с многочисленными нарушениями, а именно ознакомление проходило без адвоката, аудиозаписи судебных заседаний не воспроизводились, суд лишил его возможности обращаться к любому из томов уголовного дела.

Обращает внимание на то, что он не был уведомлен заблаговременно о дате, времени и месте судебного заседания об ограничении ознакомления с материалами уголовного дела, а также о предварительном слушании.

Считает, что судом было нарушено право подать возражения на протокол судебного заседания, поскольку ознакомление с аудиозаписью судебного заседания проходило посредством видео-конференц-связи, качество которой было плохим, при этом он был лишен возможности сравнить аудиозапись судебного заседания с письменным вариантом протокола судебного заседания.

Выражает несогласие с постановлениями Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о том, что ознакомление с аудиозаписью судебных заседаний проходило по видео-конференц-связи, качество которой было плохое, он не мог полноценно знакомиться с аудиозаписями судебных заседаний, графики ознакомления не подписывал, поскольку находился в комнате ВКС, расположенной в помещении <данные изъяты> ИК-<данные изъяты>.

Обращает внимание на то, что неоднократно заявлял ходатайство об отказе от защитника ФИО22, которые до настоящего времени не рассмотрены.

Указывает, что дополнения к апелляционной жалобе вместе с приобщенными к ним документами были утрачены и не рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Указывает о нарушении его процессуальных прав, поскольку ограничивали в выступлении прений сторон и с последним словом.

Просит отменить обжалуемые судебные решения.

В возражениях старший помощник прокурора Емельяновского района ФИО11 просит кассационную жалобу осужденного Байкалова П.В. оставить без удовлетворения, приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 мая 2024 года – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Привлечение Байкалова П.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Байкалова П.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Несмотря на занятую позицию осужденного относительно обвинения, выводы суда о виновности Байкалова П.В. в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО14, пояснившего о том, что он приобретал у Байкалова П.В. наркотическое средство «<данные изъяты>», участвуя в качестве покупателя в ОРМ «Проверочная закупка»; ФИО23, ФИО25, пояснивших о том, что имелась оперативная информация о причастности Байкалова П.В. к незаконному сбыту наркотических средств, а также об обстоятельствах проведения ОРМ; ФИО24, ФИО17, ФИО21 и ФИО20, подтвердивших факт своего участия в качестве понятых в ходе проведения ОРМ; ФИО12, ФИО26, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований УПК РФ и другими доказательствами, приведенными в приговоре, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Байкалова П.В. со стороны свидетелей обвинения, в том числе заинтересованности свидетеля ФИО14, судом не установлено и материалы уголовного дела таких данных не имеют.

Вопреки доводам жалобы осужденного Байкалова П.В., нарушений уголовно-процессуального законодательства при оглашении показаний свидетелей ФИО25, ФИО20, ФИО26 допущено не было. Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия. Сторона защиты, в том числе осужденный, возражали против оглашения показаний указанных свидетелей (т. 6 л.д. 95-96).

Согласно положениям ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием.

Из материалов дела следует, что свидетели ФИО25, ФИО20, ФИО26 неоднократно вызывались в суд, им направлялись извещения, свидетель ФИО26 подвергался принудительному приводу, однако место нахождение указанных свидетелей не было установлено, в связи с чем суд законно и обоснованно в порядке ст. 281 УПК РФ принял решение об оглашении показаний свидетелей ФИО25, ФИО20, ФИО26

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при оглашении показаний свидетелей ФИО25, ФИО20, ФИО26 допущено не было.

Доводы осужденного о допущенных судом нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО13 нельзя признать состоятельными, поскольку показания данного свидетеля не оглашались судом, в связи с отказом государственного обвинителя от представления их в качестве доказательств по делу (т. 6 л.д. 95-96).

Вопреки доводам жадобы, суд обоснованно по ходатайству стороны обвинения огласил показания свидетеля ФИО12 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку в показания, данные свидетелем на стадии предварительного следствия и судебном заседании имели существенные противоречия, а сторона защиты не возражала против оглашения показания свидетеля (т. 6 л.д. 104).

Утверждение осужденного о незаконности участия в качестве понятых ФИО17, ФИО24 и ФИО19 ввиду того, что они ранее принимали участие в иных следственных действиях, несостоятельно, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно действующему уголовно-процессуальному закону не запрещено привлечение одного и того же лица в качестве понятого неоднократно, кроме того, отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, исключающие участие указанных лиц в качестве понятых по настоящему уголовному делу. На момент проведения выемки и опознания понятая ФИО19 участником уголовного судопроизводства по настоящему делу не являлась и органы предварительного следствия не располагали сведениями о том, что ФИО19 обладает какой-либо информацией по делу и впоследствии может быть допрошена в качестве свидетеля.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Байкалова П.В. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях, фальсифицированных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, а также заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и результаты оперативно-розыскной деятельности, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Байкалова П.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы жалобы о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание места, времени совершения преступления, массы наркотического вещества не заслуживают внимания, поскольку противоречат тексту приговора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах уголовного дела указан неверный адрес места жительства осужденного, ознакомление с материалами уголовного дела проходило с многочисленными нарушениями, осужденный Байкалов П.В. не был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте предварительного слушания, а также судебного заседания, об ограничении ознакомления с материалами уголовного дела, доводы жалобы, выражающие несогласие с протоколом судебного заседания, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, выводы судов мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Каких-либо данных, указывающих о провокации со стороны оперативных сотрудников не установлено, нарушение требований закона при проведении оперативной-разыскных мероприятий не допущено.

Вопреки доводам жалобы, а также заявлениям осужденного о недопустимости результатов ОРМ, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ. При этом результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов у суда оснований не имелось, в связи с чем, суд обоснованно расценил результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения осужденного в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, поскольку, как это установлено судом, умысел Байкалова П.В. на совершение незаконного оборота наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о признании недопустимыми доказательствами заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы наркотических средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Заключения экспертов суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Не является основанием к отмене судебных решений то обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертиз Байкалов П.В. был ознакомлен после их проведения, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для заявления им ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертных исследований, а также для оспаривания изложенных в них выводов.

Вопреки доводам жалобы осужденного, изъятие срезов ногтевых пластин и смывы рук были произведены в соответствии с требованиями закона, кроме того, согласно протокола личного досмотра от участвующих лиц, в том числе от Байкалова П.В. замечания не поступили, срезы ногтевых пластин, смывы с рук и марлевый тампон были сразу упакованы.

Судом проверены в полном объеме все версии осужденного о его непричастности в совершении инкриминируемых преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Ссылки осужденного на отсутствие следов пальцев рук на полимерных пакетах, а также отсутствие следов наркотических средств на весах, несостоятельны и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Байкалова П.В. в совершении инкриминируемых преступлений, за которые он осужден.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства о состязательности и равноправии сторон, положений ст. 14, 15 и 16 УПК РФ, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты.

Данных об ущемлении прав Байкалова П.В. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании, игнорирование замечаний председательствующего, некорректные высказывания в зале суда, после неоднократных предупреждений и замечаний о недопустимости такого поведения, предупреждений о возможности удаления из зала судебного заседания, после допроса свидетелей со стороны обвинения, и разрешении ходатайства государственного обвинителя об оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО25, ФИО20, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ Байкалов П.В. был удален судом из зала судебного заседания до стадии представления доказательств стороной защиты.

Таким образом, требования ч. 3 ст. 258 УПК РФ при удалении Байкалова П.В. из зала судебного заседания судом были соблюдены, осужденному было предоставлено право выступить в прениях сторон и с последним словом. При этом доводы осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку он был лишен возможности задать вопросы свидетелям, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Байкалов П.В. был удален из зала судебного заседания после допроса всех свидетелей со стороны обвинения. ДД.ММ.ГГГГ Байкалов П.В. был возвращен в зал судебного заседания в связи с отказом от услуг адвоката ФИО27 Судебное разбирательство продолжено с участием Байкалова П.В. и адвоката ФИО28, который поддерживал согласованную с Байкаловым П.В. позицию, активно участвовал в судебном разбирательстве.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, они ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Несогласие осужденного с решениями, принятыми по заявленным ходатайствам, указанным им в кассационной жалобе, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного следствия.

Заявленные осужденным отводы председательствующему и государственному обвинителю по делу разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 61, 64 - 66 УПК РФ. Утверждения осужденного о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайств об отводе председательствующего судьи и государственного обвинителя, судебная коллегия признает несостоятельными. Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что государственный обвинитель и председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие их участие в производстве по уголовному делу.

Судьи ФИО6, ФИО29, ФИО7, ФИО8 ранее не принимали решения по вопросам, касающимся существа данного уголовного дела, об оценке достоверности и достаточности доказательств, о квалификации деяний и наказании осужденного, в связи с чем довод Байкалова П.В. о нарушении положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.07.2011 года № 1026-О-О и от 17.07.2014 года №1611-О, является несостоятельным.

Доводы жалобы осужденного о поддержании государственного обвинения ненадлежащими лицами ничем не мотивированы, противоречат п. 6 ст. 5 УПК РФ и являются несостоятельными. Отсутствие в материалах уголовного дела поручений соответствующего прокурора об этом не свидетельствует. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не регулирует порядок направления прокуроров в судебные заседания по уголовным делам, он регулируется исключительно внутриведомственными документами, в частности, приказом Генпрокуратуры России от 30.06.2021 года № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», и не влияет на легитимность судебного заседания с участием того или иного прокурора соответствующей прокуратуры, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в наличии соответствующих полномочий участвовавших по делу в качестве государственных обвинителей прокуроров.

Не заслуживает внимание довод осужденного о том, что государственный обвинитель ФИО11 поддерживала государственное обвинение не форменной одежде, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель ФИО11 являлась неаттестованным специалистом, в связи с чем, она не могла быть обеспечена форменным обмундированием.

Не указание во вводной части приговора фамилий всех государственных обвинителей, адвокатов, секретарей судебного заседания, принимавших участие в рассмотрении судом уголовного дела, а также иных характеризующих подсудимого данных не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность приговора. В связи с чем, доводы осужденного об обратном несостоятельны.

Доводы Байкалова П.В. о нарушении его прав на участие в прениях сторон и выступлении с последним словом несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья останавливала осужденного только в тех случаях, когда излагаемые им обстоятельства не имели отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Доводы осужденного о том, что сведения, изложенные в характеристике с места жительства не соответствуют действительности, также нельзя признать обоснованными, поскольку оснований сомневаться в достоверности имеющихся сведений, не доверять представленной участковым уполномоченным характеристике на осужденного у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии. Оснований полагать о предвзятости, необъективном отношении к осужденному со стороны участкового уполномоченного материалы дела не содержат. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания данная характеристика оглашалась в судебном заседании, при этом от стороны защиты не поступило замечаний относительно необъективности или недостоверности сведений, содержащихся в характеристике.

Протоколы судебных заседаний по делу соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, полнота и правильность отражения в них хода судебного разбирательства сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы осужденного, в суде первой инстанции ему в полной мере была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, о чем в деле имеются подтверждающие документы, оснований ставить под сомнение которые, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания от осужденного рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения председательствующим по делу судьей вынесены мотивированные постановления.

Нарушения прав осужденного Байкалова П.В. при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами и аудиозаписью судебных заседаний после постановления приговора не допущено. Байкалов П.В. на протяжении длительного времени знакомился с материалами уголовного дела, получил копии материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний, в полном объеме ознакомился с аудиозаписью судебного заседания, что подтверждается материалами дела (т. 5 л.д.198, т. 6 л.д. 150-151, 169, т. 9 л.д. 185-201, т. 10 л.д. 3-4, 74, 76, 93-98, 157, т. 12 л.д. 135, т. 13 л.д. 7-11).

Нарушения прав Байкалова П.В. на стадии судопроизводства, касающейся ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, судебной коллегией не установлено. Действия суда по ознакомлению осужденного как с материалами дела, так и с протоколом судебного заседания в полной мере соответствуют ч. 7 ст. 259 УПК РФ.

Решение об ограничении Байкалова П.В. в праве ознакомления с материалами дела судом первой инстанции принято с учетом разумных сроков уголовного судопроизводства и оснований не согласиться с ним не имеется.

Действия Байкалова П.В. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы судом первой инстанции ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы судов являются правильными и надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступлений являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных судом доказательств. Данные доводы были предметом тщательной проверки судов первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Основания для иного вывода у судебной коллегии отсутствуют. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, утверждавшего о недоказанности его вины, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебных решений.

Что касается доводов жалобы относительно утраты дополнений к апелляционной жалобе, то из материалов уголовного дела усматривается, что дополнительные апелляционные жалобы Байкалова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленные <данные изъяты> в порядке ст. 389.8 УПК РФ в Емельяновский районный суд Красноярского края не поступали (т. 12 л.д. 137), в связи с чем Байкалову П.В. до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции неоднократно предлагалось повторно подать жалобы с предоставлением реальной возможности и достаточного времени для составления жалоб, после чего осужденный направил дополнительные апелляционные жалобы (т. 13, л.д. 38-41, 134-139).

Доводы кассационной жалобы о нерассмотренном ходатайства об отказе от защитника ФИО22 несостоятельны.

Согласно материалам уголовного дела и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д.67-70), адвокат ФИО22 представляла интересы осужденного Байкалова П.В. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного Байкалова П.В. и его адвоката ФИО28 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок для ознакомления осужденного Байкалова П.В. с материалами уголовного дела.

Согласно протоколу суда апелляционной инстанции, осужденный Байкалов П.В. каких-либо ходатайств об отказе от услуг адвоката ФИО22 не заявлял. По ходатайству осужденного Байкалова П.В. судом апелляционной инстанции было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатом и согласовании позиции защиты. О том, что адвокат ФИО22 оказывала осужденному надлежащую юридическую помощь, свидетельствует позиция самого Байкалова П.В., который ходатайствовал о продолжении участия данного защитника в деле после согласования позиции (т. 12 л.д. 68).

Вопреки доводам осужденного, нарушения процессуальных прав и законных интересов Байкалова П.В. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на постановления Емельяновского районного суда Красноярского края об установлении срока ознакомления с материалами дела, протоколами судебных заседаний и аудиозаписей к нему, не допущено.

Не влияют на законность и обоснованность принятых судебных решений доводы осужденного о том, что судом первой инстанции была вручена копия приговора с измененным масштабом, в связи с чем при обжаловании приговора ссылки на листы приговора не совпадали.

Наказание осужденному Байкалову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи.

Суд, руководствуясь требованиями закона, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Кроме того, суд законно и обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание, назначенное Байкалову П.В., как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в котором Байкалову П.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационных жалобах, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

В кассационных жалобах фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность постановленных в отношении Байкалова П.В. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Байкалова Павла Владимировича, поданную на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2024 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.В. Волкова

Судьи                                                                                            И.В. Масалитина

Г.А. Вахрамеев