Решение от 19.04.2022 по делу № 22-954/2022 от 29.03.2022

Судья: Муравьева Н.Г. Дело № 22-954/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 апреля 2022 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Маклакова В.В.

судей: Сивкова Л.С. Рябова А.В.

при секретаре Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.Г., адвоката Шуракова В.Л., осужденного Ломакина С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Шуракова В.Л. и осужденного Ломакина С.Ю. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 7 февраля 2022 года, которым

Ломакин С.Ю., ...;

осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей; взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 07.02.2022 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Ломакина С.Ю. и адвоката Шуракова В.Л., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ломакин С.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в состоянии алкогольного опьянения в период с 23:00 24 сентября 2021 года до 02:47 25 сентября 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Шураков В.Л., не оспаривая выводов суда о виновности Ломакина С.Ю. и квалификации, данной содеянному, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, которое, по его мнению, является несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает о том, что в приговоре приведены, однако фактически судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, установленные у Ломакина, как полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, воспитанием которых подзащитный занимается единолично, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые тот принял, и противоправное поведение потерпевшего;

не учтено, что Ломакин проживает на съемной квартире, его дети останутся без источника дохода и места жительства, возможно их помещение в интернат, детский дом, что повлияет на их судьбу, и это необходимо принимать во внимание;

не учтено мнение потерпевшего, который просил не применять суровое наказание, а также отсутствие каких-либо последствий от действий Ломакина;

Ломакин не судим, не привлекался к административной ответственности, являлся законопослушным гражданином, в быту, на производстве характеризуется только с положительно, в том числе как спокойный, уравновешенный, добросовестный человек; к негативной ситуации привело употребление алкоголя;

Считает, что по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, свидетельствующая о необходимости назначения Ломакину наказания в меньшем размере и не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ломакин С.Ю. указывает о том, что приговор несправедлив, чрезмерно суров, поэтому подлежит изменению; не приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе содержание и воспитание двоих детей, положительные характеристики с места жительства и работы, характеристики с места обучения детей, отсутствие у него привлечений к уголовной ответственности.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Шабалиной О.А., которая оснований для изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Ломакина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суд, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Признательные показания, данные Ломакиным по обстоятельствам происшедшего, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего конфликт с Ломакиным, который по выходу из бара «Банка» нанес ему удар ножом в живот, с показаниями свидетеля Свидетель №5, наблюдавшего конфликт и момент нанесения Ломакиным удара Потерпевший №1 в живот, упал, с показаниями фельдшера ФИО28, оказавшего Потерпевший №1 медицинскую помощь, с показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, которые задержали и удерживали мужчину, ударившего ножом посетителя бара, и видели при мужчине нож, с показаниями оперуполномоченного Свидетель №4, который по прибытию в бар задержал мужчину с ножом, а также изъял одежду у потерпевшего, с показаниями совладельца бара Свидетель №7 и бармена Свидетель №3, а также с другими доказательствами, включая: - сообщение по линии «112» от Свидетель №7 о нанесении ножевого ранения посетителю бара; - протоколы осмотра места происшествия, в том числе помещения бара и прилегающей к бару территории, в ходе которых изъяты бурое вещество, следы рук, обуви; - акт изъятия Свидетель №4 предметов одежды, в т.ч. куртки, толстовки, штанов, у потерпевшего Потерпевший №1; - заключение эксперта, согласно которому изъятые на месте происшествия следы пальцев рук оставлены большим и средним пальцами правой руки Ломакина; - протокол выемки двух ножей и вещей потерпевшего у Свидетель №4; - протокол осмотра предметов, в том числе изъятых ножей, в качестве вещественных доказательств; - протокол очной ставки потерпевшего Потерпевший №1 с подозреваемым Ломакиным; - заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена одиночная колото-резаная рана передней поверхности живота слева, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с поступлением крови в брюшную полость и образованием мышечной гематомы передней брюшной стенки; данные повреждения квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, которое могло образоваться в результате однократного удара твердым острым, плоским предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности Ломакина в инкриминируемом ему деянии.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличавших подсудимого в совершении преступления, а равно оснований для его самооговора не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Ломакина к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Доказанность вины Ломакина сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем им в приговоре дана мотивированная оценка.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение Ломакину наказания в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивировано.

При назначении наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, включая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; принесение извинений; наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. материальное, семейное положение, возраст, характеристики и общественное поведение Ломакина, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного совершение Ломакиным преступления в состоянии алкогольного опьянения признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом установлено, что именно состояние опьянения, в котором пребывал Ломакин, повлияло на его поведение и привело к преступлению. Данный вывод подтверждается материалами дела, в т.ч. показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, показавшего о том, что в трезвом состоянии подобного бы он не совершил.

Из дела следует, что брак Ломакина с Е. был расторгнут <Дата обезличена>, его дети - С., <Дата обезличена> г.р. и Т., <Дата обезличена> г.р. согласно судебному решению оставлены с матерью, но проживают с отцом, при этом алименты с Ломакина на содержание детей не взыскиваются. Ломакин не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете и нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, занимался общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы, а также по месту обучения детей зарекомендовал себя положительно, инвалидности не имеет. Кроме Ломакина, за детьми присматривают его мать (О.) и мать бывшей супруги (К.) Содеянное относится к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья. Разрешение вопроса, связанного с наказанием, потерпевший Потерпевший №1 оставил на усмотрение суда, пояснив, что принял извинения Ломакина. О неприменении к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ (назначение наказания в виде принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно) и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд в приговоре высказался.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима), в котором Ломакину надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно - в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, сведений и обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, которые не были приняты во внимание и учтены судом, по делу не усматривается.

Наказание, назначенное Ломакину за совершенное преступление, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений норм, требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, указывающих на необъективность, односторонность предварительного следствия и судебного разбирательства, их обвинительный уклон, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░