Решение от 01.10.2024 по делу № 8Г-25858/2024 [88-28095/2024] от 14.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-6145/2020

8Г-25858/2024

УИД 23RS0041-01-2020-007676-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            1 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    1 октября 2024 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    15 октября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Малаевой В.Г., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чухно Ольги Ивановны, Десятовой Анны Олеговны, Переладова Виталия Александровича, Звонковой Анны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Переладову Виталию Александровичу, Десятовой Анне Олеговне, Десятовой Анастасии Алексеевне, Десятову Ивану Алексеевичу, Чухно Ольге Ивановне, Сидоренко Алексею Павловичу, Звонковой Анне Михайловне о сносе самовольно возведенного строения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Переладова В.А. (лично, паспорт (принимал участие в судебном заседании до объявленного перерыва)); Звонковой А.М. (лично, паспорт (принимала участие в судебном заседании до и после перерыва)), представителей Десятовой А.О. и Чухно О.И. – Бабкиной Ю.А. и Колесниковой О.В., (доверенности от 27 ноября 2021 года и 22 января      2022 года(принимали участие в судебном заседании до и после перерыва)),

установил:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с иском в суд к Переладову В.А., Десятовой А.О., Десятовой А.А.,       Десятову И.А., Чухно О.И., Сидоренко А.П. и Звонковой А.М. о сносе самовольно возведенного строения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 года администрации муниципального образования г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление администрации муниципального образования г. Краснодар к Переладову В.А., Десятовой А.О., Десятовой А.А., Десятову И.А.,          Чухно О.И., Сидоренко А.П., Звонковой А.М. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены частично. Переладова В.А.,    Десятову А.А., Десятова И.А., Десятову А.О., Чухно О.И., Сидоренко А.П., Звонкову А.М. обязали снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу. Апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности ответчиков на жилые помещения и снятия с государственного кадастрового учета капитального объекта и помещений, находящихся в нем. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Исковые требования администрации муниципального образования к Переладову В.А., Десятовой А.О., Десятовой А.А., Десятову И.А.,           Чухно О.И., Сидоренко А.П., Звонковой А.М. о взыскании судебной неустойки за исполнение судебного акта оставить без рассмотрения. С Переладова В.А., Десятовой А.О., Десятовой А.А., Десятова И.А.,          Чухно О.И., Сидоренко А.П., Звонковой А.М. взысканы в пользу              ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 183 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чухно О.И., Десятова А.О., Переладов В.А., Звонкова А.М. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят апелляционное определение отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Звонкова А.М., Чухно О.И., Десятова А.О. в своих кассационных жалобах указали, что считают принятый судебный акт по настоящему спору незаконным. Указывают, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела. Истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд. Суд апелляционной инстанции ошибочно применил нормы статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования на территории муниципального образования города Краснодара в редакции от 19 июня 2014 года, так как объект построен в 2007 году, зарегистрирован в 2008 году и с этого времени не видоизменялся и не реконструировался. Апелляционным судом незаконно и необоснованно признан спорный объект многоквартирным жилым домом. В заключении судебной экспертизы от 15 августа 2022 года № 22-24/СЭ экспертом установлено, что спорный объект не является многоквартирным жилым домом, кроме этого, экспертом сделан вывод, что спорный дом является объектом индивидуального жилищного строительства по состоянию на 17 сентября 2007 года. Судом нарушена статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ при определении спорного жилого дома блокированной застройки. Утверждение апелляционного суда о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права третьих лиц (собственником и жильцов смежных земельных участков) не основано на законе и надлежащих доказательствах. Суд не привел доводы, по которым он отверг заключение экспертизы, положенной в основу решения от 13 августа 2008 года. Просила обратить внимание, что спорный дом является жилым, в нем зарегистрированы и проживают семьи с детьми. При принятии судом заключения экспертизы объекта допущены существенные нарушения процессуального права. На заключение судебной экспертизы ответчики представили письменные возражения о недостоверности экспертизы. Однако, суд апелляционной инстанции оценки данным возражениям не дал. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия прокурора Козловой Т.А., принимавшей участие в деле. Судом не были рассмотрены ходатайства об исключении из предметов доказывания представленных ранее в материалы дела документов и не было рассмотрено ходатайство о возвращении документов не принятых судом к материалам дела. Судебная коллегия не приняла процессуальное решение по предъявленному ответчиками встречному иску в порядке статей 133-138 ГПК РФ. Для приобретения объекта недвижимости ответчиками использовались средства материнского (семейного) капитала, брались банковские кредиты. Давая разрешение на использование средств материнского (семейного) капитала, Пенсионный фонд РФ признавал приобретаемый объект индивидуальным жилым домом, а полученные средства направляемыми на улучшение жилищных условий семьи, имеющей несовершеннолетних детей. Иного жилья семья не имеет. Такая мера как снос жилого дома несоразмерна нарушениям, на которые истец ссылается в качестве обоснования иска.

Переладов В.А. в кассационной жалобе указал, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права. Допущенные нарушения норм повлияли на результат рассмотрения спора. Суд апелляционной инстанции в результате неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также вследствие нарушения норм процессуального права (статей 56, 67, 71, 196 ГПК РФ), обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не которые неоднократно указывал суд кассационной инстанции, не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых, они вновь не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки. Рассматривая в очередной раз иск администрации о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал указания суда вышестоящей инстанции о применении и толковании норм материального права и применении норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции так и не установлено, является ли спорное строение новым объектом недвижимости, отличным от того, права собственности на которое зарегистрировано застройщиком, а впоследствии ответчиками; произведен ли снос и (или) реконструкция жилого дома, в результате которой появился новый, отличный от ранее возведенного, объект недвижимости; носят ли допущенные нарушения, на которые ссылается истец в обоснования своих требований, существенный характер; возможно ли сохранение жилого дома в том состоянии, которое имеется в настоящее время; в чем конкретно заключается нарушение частных или публичных интересов, в защиту которых администрацией подан иск, создается ли реальная угроза такого нарушения, с какого момента подлежит исчислению срок исковой давности по делу. Суд апелляционной инстанции не дал оценку преюдициальному значению решения Прикубанского районного суда города Краснодара         от 13 августа 2008 года и экспертному заключению ГУП КК проектного института «Крайжилкоммунпроект» Южно-Российского центра Росстроя РФ от 10 июня 2008 года № 08/06-1716. В ходе рассмотрения дела ответчики настаивали и представляли доказательства того, что жилой дом реконструкции, переустройству не подвергался. Доказательств обратного истцом не представлено. Также не получили оценки решения Прикубанского районного суда города Краснодара ото 1 ноября 2017 года и от 11 декабря 2018 года, которыми постановления административной комиссии администрации Прикубанского района города Краснодара по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 Закон Краснодарского края «Об административных правонарушениях» о привлечении к административной ответственности за возведение объекта капитального строительства без разрешения на строительство, отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции на протяжении всего рассмотрения дела настойчиво повторяет свой вывод о том, что спорный объект является многоквартирным жилым домом при отсутствии каких-либо доказательств подтверждающих это. Апелляционным судом неправильно исчисляется срок исковой давности. Не основаны на материалах дела и вывод суда о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Является неверным и вывод суда о том, что после раздела жилого дома между собственниками Звонковыми, объект приобрел статус многоквартирного. Суд апелляционной инстанции в своем определении совсем не применяет разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» и не руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывается учитывать, что снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и не должен создавать дисбаланса между публичными и частными интересами, тем более приводить к несоразмерным убыткам. Администрацией не указано в чем именно заключается публичный интерес муниципального образования, и чем доказано, что только снос жилого дома приведет к восстановлению права. Судом не рассмотрено встречное заявление ответчиков к администрации. Дело рассмотрено в незаконном составе судей. Необоснованно отказано ответчикам в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле и их представители, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании 24 сентября 2024 года объявлялся перерыв        до 1 октября 2024 года до 14 часов 10 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда.

После перерыва 1 октября 2024 года судебное заседание было продолжено.

Определением суда от 30 сентября 2024 года в связи с болезнью судьи Макаровой Е.В. произведена замена судьи Макаровой Е.В. на судью Харитонова А.С. с включением в коллегиальный состав суда судьи Песоцкого В.В. в установленном частью 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) порядке. На основании части 6 статьи 14 ГПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле и их представители, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Переладов В.А. (1/5 доля), Десятова А.А. (1/50 доля) Десятову И.А. (1/50 доля), Десятовой А.О. (8/50 доли), Чахно О.И. (1/5 доля), Сидоренко А.П. (1/5 доля), Звонковой А.М. (1/5 доля) на праве собственности принадлежит земельный участок с видом разрешенного использования «для ИЖС» кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Также ответчикам принадлежат на праве собственности жилые помещения, находящиеся в спорном объекте капитального строительства, расположенном на вышеуказанном земельном участке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие разрешительной документации на возведение жилого дома, решение суда о признании спорного объекта капитального строительства жилым домом, вид разрешенного использования земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 05 июля 2022 года № А22-024/СЭ, выполненной ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» объект экспертизы является домом блокированной застройки, в результате чего он не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства), на котором он расположен.

Объект экспертизы является домом блокированной застройки, в результате чего его расположение соответствует п. 3, ст. 35 «Градостроительным кодексом Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 190-ФЗ (ред. от 14.07.2022), в соответствии с которым в жилых зонах допускается размещение домов блокированной застройки.

Объект экспертизы соответствует предельным параметрам земельных участков и разрешенного строительства, предусмотренным п. 1.1.1, ст. 25 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар».

На момент проведения экспертизы, объект экспертизы не является объектом индивидуального жилищного строительства, поскольку состоит из пяти отдельных блоков, каждый из которых содержит в себе комнаты и помещения вспомогательного использования, предназначенные для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, для постоянного или временного проживания, следовательно, в текущем виде он не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства), на котором он расположен.

По состоянию на 17 сентября 2007 года объект экспертизы являлся объектом индивидуального жилищного строительства и, соответственно, соответствовал виду разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства), на котором он расположен.

Объект экспертизы является объектом блокированной застройки, так как фактически состоит из пяти обособленных сблокированных блоков (каждый из которых содержит в себе комнаты и помещения вспомогательного использования, предназначенные для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, для постоянного или временного проживания), в одном ряду с общими боковыми стенами без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В текущем виде объект экспертизы создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права третьих лиц (собственников и жильцов смежных земельных участков).

Выводы, изложенные в заключение эксперта, подтвердил в судебном заседании судебный эксперт Борох Р.А., допрошенный судом апелляционной инстанции. Также эксперт пояснил, что высота подкровельного пространства в спорном объекте неизвестна, поскольку доступ к подкровельному пространству он не получил. Однако, учитывая конструкцию кровли спорного объекта, которую было видно снаружи и перекрытия третьего этажа, подкровельное пространство на спорном объекте имеется. Сохранение спорного объекта в существующем виде создает угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку отсутствуют лестничные перегородки, помещениях торчат арматуры. Помимо данных нарушений не соблюдены противопожарные расстояния от соседних объектов недвижимости, не только третьего блока. В текущем состоянии эксплуатация объекта экспертизы и соседей из-за нарушения противопожарных норм нарушена. При исследовании объекта было установлено, что сохранение объекта без его сноса возможно путем реализации разработки мероприятий. Необходимо выполнить все перечни, указанные в экспертизе, чтобы спорный объект не создавал угрозы. На земельном участке построен объект блокированной застройки. Это пять домов блокированной застройки. Данный вывод сделан на основании исследования спорного объекта недвижимости. В результате геодезической съемки, установлено, что каждый из домов имеет выход на задний двор.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в результате градостроительного зонирования, регламентированного ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а также согласно ст. 32. Правил землепользования и застройки, находится в территориальной зоне «зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара» (Ж.1.1)».

Основной вид разрешенного использования земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> не допускает размещение объектов капитального строительства блокированной застройки.

Оценивая заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы как новое доказательство, суд апелляционной инстанции признал его достоверным, относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, при этом судебные эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сам по себе факт регистрации права на объект, не исключает возможности предъявления и удовлетворения требования о его сносе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 222, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами Землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар (в ред. от 19.06.2014), пришел к выводу о том, что спорный объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, возведен без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта недвижимости. В результате самовольного строительства, был нарушен вид разрешенного использования земельного участка, который не предполагает строительства жилого дома блокированной застройки.

Установив, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не соответствует противопожарным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований о сносе самовольно возведенного объекта, удовлетворив и производные требования о прекращении права собственности ответчиков на помещения в нем, снятии жилого дома и помещений в нем с государственного кадастрового учета.

Требования о взыскании судебной неустойки оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд указал, что жилой дом приобрел статус блокированного дома после заключения соглашения от 21 ноября 2014 года и его раздела на пять трехэтажных изолированных жилых помещений. После чего каждое из них было зарегистрировано за супругами Звонковыми и их сыном Звонковым на праве общей долевой собственности. Таким образом, оснований полагать, что на момент проверки в августе 2014 года администрация должна была знать о допущенных нарушениях земельного и градостроительного законодательства не имеется.

Только лишь в ходе плановой проверки в августе 2017 года администрации стало известно о допущенных нарушениях при возведении (реконструкции) спорного строения, а именно о том, что спорный объект недвижимости является блокированным жилым домом, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что помещения, расположенные в блокированном жилом доме, были проданы        Переладову В.А., Десятовой А.А., Десятову И.А., Десятовой А.О.,          Чухно О.И., Сидоренко А.П. после проведения проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Заявители жалобы настаивают на законности возведенного строения, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ.

При исследовании возможности применения положений указанной нормы к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца, - поскольку для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований и разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Исходя из определений, данных в пунктах 39 и 40 статьи 1 Градостроительного кодекса, параметры объекта индивидуального жилищного строительства и дома блокированной застройки не совпадают.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) объект индивидуального жилищного строительства представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

С 1 марта 2022 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон                    от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ), которым среди прочего внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Таким образом, с 1 марта 2022 года в законодательство внесены изменения в правовой режим домов блокированной застройки, в том числе дано определение дома блокированной застройки, исключены требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. Собственник каждого блока после государственной регистрации права на такой блок вправе обеспечить образование необходимого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.

Приказом Минстроя России от 17 мая 2023 года № 350-пр внесены изменения в термины блокированного жилого дома, данные в пунктах 3.1 - 3.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденные и введенные в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. № 725/пр. Согласно пункту 3.1 данного свода правил (в редакции, действующей с 18 июня 2023 года) домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Данное понятие отличается от понятия «объекта индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом».

Классификаторы видов разрешенного использования земельных участков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 и приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412, определяют отдельно виды разрешенного использования земельных участков «для индивидуального жилищного строительства» и «блокированная жилая застройка».

Таким образом, понятие дома блокированной застройки в редакциях действующих как до внесения изменений, так и после изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации не относится в объектам индивидуального жилищного строительства.

Судом апелляционной инстанции учтено, что градостроительный регламент территориальной зоны, в которой расположен испрашиваемый земельный участок, не содержит вида разрешенного использования земельного участка «блокированная жилая застройка», что создает невозможность использования объекта недвижимого имущества в соответствии с его целевым назначением и нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Доказательствами, содержащимися в материалах дела, подтверждается принадлежность спорного объекта к объекту недвижимости, попадающему под понятие «блокированная жилая застройка».

Доводы кассационных жалоб о том, что спорный дом возведен как индивидуальный жилой дом, что установлено решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2008 года, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2008 года было принято по правилам особого производства в порядке рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Администрация муниципального образования город Краснодар к рассмотрению заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, привлечена не была.

Следовательно, решение об установлении юридического факта признания спорного дома объектом индивидуального жилищного строительства, не является судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Кассационный суд, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности отклонения заявления о пропуске срока исковой давности, также учитывает следующее.

Объектом земельного контроля согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 18 августа 2014 года являлось использование земельного участка, площадью 36 кв. м без оформления в установленном порядке разрешительных документов на землю (установка сетчатого металлического забора выходящего за пределы установленных границ). Объектом земельного контроля не являлись обстоятельства связанные с возведением спорной самовольной постройки.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал, что только в ходе плановой проверки в августе 2017 года администрации стало известно о допущенных нарушениях при возведении (реконструкции) спорного строения, а именно о том, что спорный объект недвижимости является блокированным жилым домом.

Доводы заявителей о том, что при новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции поступило встречное исковое заявление соответчиков о сохранении права собственности на спорный жилой дом, по которому процессуальных решений суд не принял, также не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правило о предъявлении встречного иска.

Доводы кассационных жалоб о том, что в спорных помещениях зарегистрированы заявители, члены их семей, подлежат отклонению, поскольку не были заявлены заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В то же время проживание граждан в указанном доме, имеющих регистрацию по месту жительства, в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта об их выселении.

Статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Письмом Федеральной службы судебных приставов от 31 марта      2014 года № 8 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 7.2 Методических рекомендаций установлено, что если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

В связи с изложенным, в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах.

В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Следовательно, вопрос о выселении граждан из помещения признанного самовольной постройкой может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что прокурор принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы не принимаются кассационным судом во внимание, поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, в том числе с учетом нарушения вида разрешенного использования земельного участка, судом не было установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции, подвергнутые сомнению доводами кассационных жалоб, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного. Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Все доводы в целом сводятся к изложению заявителями своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационные жалобы не содержат оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

8Г-25858/2024 [88-28095/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация МО г. Краснодар
Ответчики
Звонкова Анна Михайловна
Сидоренко Алексей Павлович
Десятов Иван Алексеевич
Десятова Анна Олеговна
Переладов Виталий Александрович
Чухно Ольга Ивановна
Десятова Анастасия Алексеевна
Другие
Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КК
Управление по вопросам семьи и детства АМО г. Краснодар
филиал ФГБУ ФКП Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КК
ПАО "Сбербанк России"
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
24.09.2024Судебное заседание
01.10.2024Судебное заседание
01.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее