Решение по делу № 33-8881/2021 от 20.05.2021

Дело №33-8881/2021

№2-2960/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Карпинской А.А. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Клементьева Ивана Александровича к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» и Обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза 96» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Автобаза 96» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца – Ганиевой Д.А., действующей на основании доверенности 66АА5093256 от 16.11.2018, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Клементьев И.А. обратился с вышеупомянутый суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее – АО «ДЭП № 33»), ООО «Автобаза 96» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150 716 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 01.01.2020 года в 13 часов 40 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ягуар XJ, госномер <№>, на 121 километре (121 км. + 600 м.) автодороги Екатеринбург-Тюмень совершил наезд на яму, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанный участок автомобильной дороги обслуживается ФКУ «Уралуправдорог», которым во исполнение обязательств по содержанию дорог был заключен государственный контракт 3103 от 22.06.2018 с АО «ДЭП №8». Согласно его условиям содержание автомобильной дороги «Екатеринбург-Тюмень» с км 14+505 – км 23+286, км 23+286 – км 123+286, км 123+286 – км 148+400, км 148+400 – км 289+680, км 289+680 – км 320+756 возложено на АО «ДЭП № 8» (в дальнейшем переименовано на АО «ДЭП № 33»). Между АО «ДЭП № 8» и ООО «Автобаза 96» 23.06.2018 был заключен договор субподряда № 707-С на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог на участке км 97+700 – км 158+1000 и искусственных дорожных сооружений на ней.

Согласно заключению судебной трасолого-оценочной экспертизы 1054/020 от 10.12.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 189 900 руб. Увеличив исковые требования до 189 800 руб., истец просил взыскать данную сумму с надлежащего ответчика ООО «Автобаза 96».

Вышеприведенным решением исковые требования Клементьева И.А., удовлетворены. С ООО «Автобаза 96» в пользу истца взыскан ущерб в размере 191 800 руб. 33 коп., расходы по оценке - 10 000 руб., почтовые расходы - 544 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 214 руб. 33 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Автобаза 96» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Утверждает, что при вынесении решения судом первой инстанции не было надлежащим образом доказано превышение выбоины установленных размеров. Так, в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.01.2020 не указан прибор проведения замеров выбоины, что говорит о недостоверности и недопустимости доказательства. Считает, что истец, управляя транспортным средством, должен был соблюдать установленную п. 9.10 ПДД РФ такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, который обеспечивал бы безопасность движения. Согласно объяснениям истца, стоит полагать, что наезд на выбоину произошел из-за невозможности заблаговременно заметить препятствие по причине сокращения дистанции с впереди идущим транспортом. Следовательно, судом не учтены действия самого истца в момент совершения ДТП.

В заседание судебной коллегии апелляционной инстанции представитель истца Ганиева Д.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что отсутствуют правовые основания для отмены постановленного судом решения.

Ответчики АО «ДЭП № 33», ООО «Автобаза 96», третье лицо ФКУ «Федеральное Управление Автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из обстоятельств дела следует, что 01.01.2020 на 121 километре (121 км. + 600 м.) автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП, в котором истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Ягуар XJ», г.н. Р999УТ96, наехал на выбоину (яму), что привело к механическим повреждениям автомобиля.

Установлено, что данный участок автомобильной дороги обслуживается ФКУ «Уралуправдорог», который заключил с АО «ДЭП № 8» государственный контракт № 3103 от 22.06.2018. Согласно его условиям содержание автомобильной дороги «Екатеринбург-Тюмень» с км 14+505 – км 23+286, км 23+286 – км 123+286, км 123+286 – км 148+400, км 148+400 – км 289+680, км 289+680 – км 320+756 возложено на АО «ДЭП № 8» (впоследствии переименовано в АО «ДЭП № 33»). Сроки оказания услуг по содержанию объекта составляют период с 01.07.2018 по 24:00 час 30.06.2023 (п. 3.2 контракта).

23.06.2018 между АО «ДЭП № 8» и ООО «Автобаза 96» был заключен договор субподряда № 707-С на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог на участке км 97+700 – км 158+1000 и искусственных дорожных сооружений на ней. Согласно п. 12.7 указанного договора исполнитель несет имущественную, административную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Следовательно, ответственность за нарушение обязательств по содержанию автомобильной дороги «Екатеринбрг-Тюмень» на участке км 97+700 – км 158+1000 несет ООО «Автобаза 96».

В Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.01.2020 должностным лицом ИДПС ГИБДД ВД в присутствии понятых зафиксировано наличие на проезжей части выбоины (ямы) длиной 2 м., шириной 1.10 м., глубиной 12 см, что представлено в фото-таблице.

Определением от 01.01.2020 отказано в возбуждении административного правонарушения в отношении Клементьева И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Схемой ДТП подтверждено, что по направлению движения транспортного средства «Ягуар XJ» на расстоянии 2,6 м. от правой обочины находится дорожное препятствие в виде ямы.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования Клементьева И.А., суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее содержание и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении ответчиком ООО «Автобаза 96» на автомобильной дороге «Екатеринбург-Тюмень» на 122 км, привело к наступившим последствиям в виде получения транспортным средством, принадлежащим истцу, механических повреждений. Таким образом, с ООО «Автобаза 96» в пользу Клементьева И.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП и судебные издержки.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 5.3).

По смыслу указанной нормы ГОСТ Р 50597-2017, повреждения покрытия проезжей части с размерами, меньше вышеуказанных, не влияют на безопасность дорожного движения, пока не доказано иное.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ООО «Автобаза 96» ссылается на неполноту Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.01.2020 в виде отсутствия указания прибора проведения замеров выбоины. Судебная коллегия полагает неверным указание ответчика о том, что Акт выявленных недостатков в содержании дорог является ненадлежащим доказательством по делу, так как отсутствие указания на наименование измерительных приборов для фиксации размера выбоины (ямы) само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (далее - Регламент), при надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Пунктом 83 Регламента предусмотрено, что при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 86 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (п.п. 87, 87.1 Регламента).

Как уже было отмечено выше, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.01.2020 усматривается, что дефект дорожного покрытия (выбоина) имеет следующие размеры: длина – 2,0 м, ширина - 1,1 м, глубина 12 см.

Судебная коллегия отмечает, что акт составлен уполномоченным должностным лицом (сотрудником ГИБДД), по форме, предусмотренной Регламентом. При этом, установленная регламентом форма не требует указания приборов и инструментов, с помощью которых производилось измерение.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком ООО «Автобаза 96» при рассмотрении дела оспаривался сам факт наличия выбоины на спорном участке дороги. Отсутствуют доказательства и оспаривания в установленном порядке действий уполномоченного должностного лица по составлению акта.

В свою очередь, фиксация факта ДТП отнесена к компетенции органов ГИБДД.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что дефект в дорожном покрытии в виде выбоины в месте дорожно-транспортного происшествия не являлся причиной дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется, равно как и то, что данный дефект соответствовал предельным размерам вышеуказанным требований ГОСТ Р 50597-2017.

В то время как бремя доказывания отсутствие своей вины в этом по смыслу правил ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало на самом ответчике. Однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, ответчиком ООО «Автобаза 96» суду не предоставило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства и виной ООО «Автобаза 96», не могут служить основанием к отмене решения. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями установлены и доказаны надлежащим образом, виновником причинения ущерба транспортному средству истца является ООО «Автобаза 96», которое не предприняло все необходимые и достаточные меры по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, выбоина на дороге не была огорожена предупреждающими знаками, равно как и не были предпринятые какие-либо меры для организации ремонта дорожного полотна.

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что Клементьев И.А. имел возможность своевременно и в состоянии была обнаружить дефект в дорожном покрытии в виде выбоины (ямы) на проезжей части и предотвратить наезд транспортного средства стороной ответчика суду вопреки требований ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не нашли своего подтверждения объективными доказательствами, что дистанция с впереди идущим транспортом и скорость движения, выбранная Клементьевым И.А., позволяла принять данные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Автобаза 96» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Е.М. Хазиева

А.А. Карпинская