Решение по делу № 2-7/2024 (2-501/2023;) от 12.05.2023

Дело № 2-7/2024 (2-501/2023)

УИД 74RS0041-01-2023-000425-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области             15 января 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:            Фоминой Н.В.,

при секретаре                        Пислигиной Н.В.,

с участием истца Попова С.В.,

представителя истца Михолана С.Н.,

представителя 3-лица Беловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.В. к закрытому акционерному обществу «Лаки Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов С.В. обратился в суд с исковым заявлением о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи № 1019_21-33 от 26 октября 2021 г., о взыскании с закрытого акционерного общества «Лаки Моторс» (далее по тексту - ЗАО «Лаки Моторс») в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 2 194 000 руб., разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой аналогичного товара, включая стоимость дополнительного оборудования, в размере 1 178 170 руб. 40 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества (плата за предоставление кредита) в размере 148 253 руб. 79 коп., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, неустойки за период с 04 мая 2023 г. по день вынесения решения в размере 33 721 руб. 70 коп. за каждый день, продолжать начисление неустойки до полного исполнения обязательства ответчиком, компенсации морального вреда 15 000,00 рублей.

Истец Попов С.В. в обоснование своих требований указал, что 26 октября 2021 года между Поповым С.В. и ЗАО «Лаки Моторс» был заключен договор купли-продажи № 1019_21-33 транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, цвет кузова белый в комплектации <данные изъяты> с дополнительным оборудование согласно спецификации. Стоимость транспортного средства по договору составила 2 194 000 руб. Согласно п.3.3. договора в момент подписания договора истец внес сумму предварительной оплаты в размере 1 097 000 руб. В соответствии с п.3.4 договора истец был обязан внести оставшуюся сумму в размере 1 097 000 руб. путем кредитования через ООО «Сетелем». 26 октября 2021 года истец заключил договор с ООО «Сетелем Банк» о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04106397805. Согласно п.2.2 договора на автомобиль <данные изъяты> устанавливается гарантийный срок: 3 года или 150 000 километров в зависимости от того, какое событие наступит раньше. В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период 23 июня 2022 года, истцом был обнаружен следующий недостаток: при уличной температуре выше 28 градусов Цельсия происходит течь технической жидкости из дренажных отверстий открывающихся деталей кузова, которая оставляет несмываемые пятна на лакокрасочном покрытии автомобиля и портит верхнюю одежду водителя и пассажиров. 23 июня 2022 года истец в адрес ответчика направил телеграмму в которой попросил устранить по гарантии вышеуказанный недостаток в автомобиле. По состоянию на сегодняшний день ответчик полностью проигнорировал заявленное истцом требование от 23 июня 2022 года и вышеуказанный недостаток устранен не был. 06 марта 2023 года истцом были обнаружены следующие недостатки: повреждение лакокрасочного покрытия на внутренней части капота от соприкосновения с концевиком; постороннее вкрапление в лакокрасочное покрытие переднего левого крыла; постороннее вкрапление в лакокрасочное покрытие передней левой стойки кузова; неравномерные зазоры между капотом и передними крыльями; истирание лакокрасочного покрытия на арках задних крыльев. 06 марта 2023 года истец в адрес ответчика направил телеграмму в которой попросил устранить по гарантии недостатки в автомобиле. 10 марта 2023 года ответчик в адрес истца направил телеграмму в которой попросил представить автомобиль на проверку качества, которая состоится 16 марта 2023 года в 14.00 час. по адресу г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, д.41. 16 марта 2023 года автомобиль для проведения проверки качества был передан в распоряжение ответчика по акту приема-передачи и предварительному заказ - наряду № HOC0244178 от 16 марта 2023 года. При составлении предварительного заказ - наряда от 16 марта 2023 года истец в отдельной строке поставил свою подпись в качестве согласия на проведение гарантийного ремонта в случае обнаружения неисправностей, попадающих под гарантийную политику производителя. 16 марта 2023 года специалистами ответчика был составлен акт по итогам проведения проверки качества автомобиля, согласно которого специалисты ответчика установили наличие всех вышеперечисленных недостатков в автомобиле. По акту приема-передачи автомобиль после завершения процедуры проверки качества, был возвращен истцу. 04 апреля 2023 года истец получил ответ на обращение от ответчика, согласно которому ответчик выразил готовность произвести устранение четырех недостатков на безвозмездной основе, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия на внутренней части капота от соприкосновения с концевиком; постороннее включение в лакокрасочное покрытие переднего левого крыла; неравномерные зазоры между капотом и передними крыльями; истирание лакокрасочного покрытия на арках задних крыльев. 12 апреля 2023 года истец в адрес ответчика направил согласие на проведение гарантийного ремонта. 15 апреля 2023 года по акту приема-передачи и предварительному заказ – наряду № НОС0245496 автомобиль был передан в распоряжение ответчика для диагностики и проведения гарантийного ремонта. В рамках гарантийного ремонта была произведена протяжка креплений термозащиты днища автомобиля. При составлении предварительного заказ-наряда от 15 апреля 2023 года истец в отдельной строке поставил свою подпись в качестве согласия на проведение гарантийного ремонта в случае обнаружения неисправностей, попадающих под гарантийную политику производителя. По состоянию на 24 апреля 2023 года (спустя 50 календарный дней с 06 марта 2023 года), несмотря на все предпринятые действия истца, направленные на своевременное устранение недостатков в автомобиле заявленных от 06 марта 2023 года, ни один из данных недостатков не был устранен. 24 апреля 2023 года истец в адрес ответчика направил телеграмму, которой попросил принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения настоящего требования, принять автомобиль. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. Согласно прайс-листа, размещенного на официальном сайте компании НАVAL, стоимость нового аналогичного автомобиля без учета скидок, акций, специальных предложений и дополнительного оборудования, по состоянию на 04 мая 2023 года составляет 3 279 000 руб. В соответствии со спецификацией на автомобиль, автомобиль был оснащен ответчиком дополнительным оборудованием, а именно: автошина шип <данные изъяты> №; автосигнализация <данные изъяты>; коврики в салон с бортом <данные изъяты> (резиновые). Согласно Интернет магазина стоимость комплекта шин. <данные изъяты> №, составляет 66 920 руб. Согласно Интернет магазина, стоимость автосигнализации <данные изъяты> с установкой составляет 24 300 руб. Согласно Интернет магазина, стоимость резиновых ковриков в салон, составляет 1 950 руб. 40 коп. Таким образом, общая стоимость дополнительного оборудования, которым ответчик доукомплектовал автомобиль перед его продажей составляет 93 170 руб. 40 коп. По договору о предоставлении целевого потребительского кредита по состоянию на 08 мая 2023 года сумма платежей по процентам составила 148 253 руб. 79 коп.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 13 июня 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Хавейл Мотор Рус», ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС», ООО «Драйв Клик Банк» (т.1 л.д.162-168).

В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать пункты 2.1, 5.5, 6.7 и 8.6 договора купли-продажи № 1019_21-33 от 26 октября 2021 года недопустимыми условиями договора, ущемляющим права потребителя и ничтожным, принять отказа от исполнения договора купли-продажи № 1019_21-33 от 26 октября 2021 г., взыскать с ЗАО «Лаки Моторс» в пользу истца уплаченные за товар денежные средстве в размере 2 194 000 руб., разницу между ценой автомобиля установленной договором и ценой аналогичного товара, включая стоимость дополнительного оборудования, в размере 1 300 930 руб. 00 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, убытки в связи с приобретением товара ненадлежащего качества (плата за предоставление кредита) по состоянию на 09 января 2024 года в размере 180 262 руб. 48 коп. с перерасчетом на день вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, неустойку за период с 04 мая 2023 г. по день вынесения решения в размере 34 949 руб. 30 коп. за каждый день, продолжать начисление неустойки до полного исполнения обязательства ответчиком, компенсации морального вреда 15 000 руб., расходов по оплате услуг судебной эксперты в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.180-187).

Истец Попов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 26 октября 2021 года с ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №1019_21-33, согласно которому он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 2 194 000 руб. 50% от указанной суммы он внес наличными в кассу, а на 50% суммы был оформлен автокредит в Сетелем банке. Гарантийный срок транспортного средства составляет 3 года или 150 000 км. пробега. Первые недостатки в автомобиле были обнаружены 23 июня 2022 года - из дренажных отверстий на кузове начала капать маслянистая жидкость на дорогу и на другие детали кузова, которые не смывались, в связи с чем ответчику была направлена телеграмма. Ответчик позвонил и попросил обратиться к официальному дилеру в г. Челябинске. На очередном ТО когда он был в «Регинасе» сообщил об этом дилеру, ему сказали написать официальное обращение, но он этого не сделал. 06 марта 2023 года в адрес ответчика была направлена телеграмма в которой он сообщил о пяти недостатках своего автомобиля: повреждение лакокрасочного покрытия на внутренней части капота, установленная сигнализация повредила лакокрасочное покрытие; посторонние включения в лакокрасочное покрытие левого крыла; посторонние включения в лакокрасочное покрытие передней левой стойки - аналогичные с теми, что в крыле; неравномерные зазоры между капотом и передними крыльями 4 и 2 мм.; стирание лакокрасочного покрытия на арках задних крыльев; в месте, где уплотнитель касается крыла, протирается покрытие с обеих сторон. 16 марта 2023 года в 14-00 часов автомобиль был передан ответчику по адресу: г. Екатеринбург ул. Искадронная д. 41 для проведения проверки качества, в результате чего был составлен акт и зафиксированы недостатки. 04 апреля 2023 года он получил ответ на обращение, согласно которому ответчик сообщал о согласии устранить 4 недостатка по гарантии, но дату, время и место не указал, а попросил направить письменное согласие. Он направил в адрес ответчика такое согласие, но ответа не получил. При этом, пока исчислялось 45 дней (которые необходимо исчислять со следующего дня после получения телеграммы ответчиком, это с 07 марта 2023 года), второй раз 15 апреля 2023 года он предоставлял автомобиль для устранения других недостатков: при движении на автомобиле скорость превышала более 40 км/ч, были слышны посторонние звуки. За 45 дней он выразил пять согласий на устранение недостатков, однако недостатки устранены не были, при этом, за указанное время, автомобиль два раза находился в распоряжении ответчика – 16 марта 2023 года и 15 апреля 2023 года. 19 апреля 2023 года он не мог явиться к 09 часам по приглашению ответчика, в связи с отдаленностью места жительства, поэтому просил назначить ему время на пару часов позже, однако ему было отказано и назначена иная дата – 24 апреля 2023 года. 24 апреля 2023 года он не приехал по приглашению ответчика, поскольку считал, что на эту дату его права уже нарушены, так как прошло 45 дней для устранения недостатков. В связи с этим, 24 апреля 2023 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи № 1019_21-№№ от 26 октября 2023 года, и взыскать денежные средства в размере 2 194 000 руб. уплаченные за автомобиль, так же взыскать разницу между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на сегодняшний день, что составляет 1 300 930 руб. Поскольку автомобиль был куплен за счет кредитных денежных средств просит взыскать убытки, понесенные в связи с оплатой процентов по состоянию на 09 января 2024 года в размере 180 262 руб. 48 коп. с перерасчетом на день вынесения судом решения. Кроме того необходимо взыскать неустойку за нарушение срока устранения требований истца за период с 04 мая 2023 года по день вынесения решения суда в размере 34 949 руб. 30 коп. за каждый день которую начислять до полного исполнения обязательства ответчиком. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Моральный вред обосновывает тем, что Закон един для всех, его права нарушены бездействием ответчика, в то время как он выполнял все условия, которые от него требовали. Им было потрачено личное время, однако результат достигнут не был. Также ему были доставлены физические неудобства, поскольку он отпрашивался, совершая поездки до Екатеринбурга (300 км), в рабочее время. Он испытал нравственные страдания, в связи с несерьезным отношением ответчика к своим обязанностям, не смотря на высокую стоимость приобретенного им автомобиля. Моральный вред оценивает в 15 000 руб. Кроме того им понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. которые так же просит взыскать с ответчика. Просит признать п. 2.1,5.5,6.7., 8.6 договора купли продажи № 1019_21-33 от 26 октября 2021 года недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя и ничтожными.

Представитель истца Михолан С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в материалах дела отсутствует документ, согласно которому ответчиком была назначена конкретная дата, время и место устранения недостатков. Сделка происходила у официального дилера, автомобиль приобретался новым. При таких обстоятельствах, Попов С.В. не мог допустить того, что в новом автомобиле могут быть какие-то скрытые производственные недостатки. Недостатки, которые потребителем были выявлены, возникли в период срока действия гарантии - момент выявления недостатков принципиального правового значения не имеет. С момента выявления недостатков истцом по первому требованию автомобиль был представлен в распоряжение продавца. По какой причине продавец, после того как удостоверился в наличии всех заявленных недостатков, и в их природе происхождения выдал автомобиль Попову С.В. не понятно. Доказательств того, что Попов С.В. не был согласен 16 марта 2023 года допустить представителя продавца для устранения заявленных недостатков, не имеется. При повторном обращении к продавцу по другим замечаниям к автомобилю, предварительный заказ-наряд содержал формулировки о том, что потребитель согласен при выявлении любых производственных недостатков, на их устранение. Тем самым истец повторно дал согласие на устранение всех недостатков и передал автомобиль в распоряжение продавца. Таким образом, за 45 дней автомобиль дважды находился в распоряжении продавца, однако ни разу к устранению заявленных недостатков продавец не приступил. Всё что продавец сделал, это уже под окончание пресекательного срока 45-дневного, по телефону уведомил, что готов принять автомобиль на следующее утро. Попов С.В. не отказывался передать автомобиль, корректировка была в том, что потребитель предоставит автомобиль на два часа позже. Просит также признать п. 2.1, 5.5, 6.7, 8.6 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ЗАО «Лаки Моторс» и Поповым С.В. не законным, противоречащим закону по защите прав потребителей.

Представитель ответчика ЗАО «Лаки Моторс» - Старцева Е.А. действующая на основании доверенности от 25 мая 2023 года (т.1 л.д.118) в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку общий срок нахождения автомобиля у ответчика для устранения недостатков был всего 2 рабочих дня. Существенных недостатков в автомобиле нет. 23 июля 2022 года в адрес ответчика поступила телеграмма от истца, с указанием на выявленный при эксплуатации автомобиля недостаток - течь технической жидкости и дренажного отверстия у автомобиля. 26 июня 2022 г. ответчик направил истцу телеграмму, пригласив его на проверку качества. В тот же день состоялся телефонный разговор, в ходе которого истец пояснил, что ему удобнее обратиться на проверку качества в г. Челябинске. 06 марта 2023 года от истца поступила телеграмма с указанием недостатков - посторонние включения в лакокрасочное покрытие левого крыла и передней левой стойки; неравномерные зазоры и истирание покрытие на арках крыльев. 10 марта 2023 г ответчик направил истцу телеграмму, приглашая на осмотр 16 марта 2023 г. Истцом в указанную дату автомобиль был предоставлен, проведена проверка качества, в результате чего составлен акт, автомобиль передан истцу. Из заявленных истцом недостатков были выявлены четыре: повреждение внутренней части капота; посторонние включения в лакокрасочное покрытие левого крыла; посторонние включения в лакокрасочное покрытие передней левой стойки; зазоры; обнаружены повреждения лакокрасочного слоя в местах контакта с уплотнителем задней двери. У ответчика отсутствовала возможность в этот день устранить недостатки за 40 минут, поэтому заказ-наряд не составили, истец уже уехал из города, а им необходимо было согласовать с изготовителем что это гарантийный случай. От истца было получено согласие на устранение выявленных недостатков и 18 апреля 2023 года его пригласили для устранения недостатков. В период с 16 марта 2023 года до 17 апреля 2023 года истцу было направлено несколько писем о готовности устранить выявленные недостатки, в связи с чем ему необходимо предоставит автомобиль. Сотрудники пытались с истцом согласовать время устранения недостатков по телефону 18 апреля 2023 года. При предоставлении Поповым С.В. автомобиля 15 апреля 2023 года сотрудник сервисного центра не обладал информацией о том, что необходимо устранение иных выявленных недостатков, кроме того отсутствовало согласие истца, которое поступило ответчику 17 апреля 2023 года. Истцом была направлен телеграмма в адрес ответчика об отказе от договора купли-продажи, однако отказ несостоятелен в силу закона, поскольку требования подлежат удовлетворению только в случае существенного недостатка. Однако, заявленные недостатки таковыми не являются. Права истца не нарушены, ответчик действовал добросовестно в рамках Закона и договора купли – продажи, не отказывая истцу в принятии транспортного средства, рассматривая все его обращения и неоднократно высказывая о готовности принять автомобиль. Автомобиль эксплуатируется истцом, ограничений по эксплуатации не имеется. 18 апреля 2023 года по телефону с истцом была согласована дата предоставления автомобиля для устранения недостатков - 24 апреля 2023 г., но истец автомобиль не предоставил, направил претензию. Ответчик права истца не нарушал, действовал добросовестно в рамках закона и договора купли – продажи, а также не отказывал истцу в принятии транспортного средства.

Представитель ответчика ЗАО «Лаки Моторс» - Наградская М.В. действующая на основании доверенности от 25 мая 2023 года (т.1 л.д.118) в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что ответчик действовал добросовестно. При возникновении какого-либо недостатка в автомобиле, корреспондирующая обязанность покупателя предоставить автомобиль на проверку качества, продемонстрировать этот недостаток. Не предоставление автомобиля на проверку качества говорит о недобросовестности потребителя, потому что продавец не может убедиться в наличии недостатка и приступить к решению данного вопроса. Договором купли-продажи предусмотрено, что в случае возникновении недостатка, покупатель должен предоставить товар на проверку качества либо продавцу, либо ближайшему дилеру. В июне 2022 года истец направил телеграмму, с ним тут же созвонились и предложили приехать, потребитель сказал, что ему удобно обратиться к ближайшему дилеру. Так как недостаток не был продемонстрирован, а Закон содержит требование о том, что при проверке качества есть обязанность потребителя продемонстрировать недостаток, продавец не мог недостаток увидеть и устранить его. Далее истец обратился с телеграммой 06 марта 2023 года, после чего он был записан на проверку качества на 16 марта 2023 года. Автомобиль был предоставлен, проведена диагностика, сделаны фотографии, описаны все недостатки и жалобы, которые были изложены в телеграмме покупателя. После чего, покупатель получил автомобиль по акту приему-передачи. Истец не оставил автомобиль на территории продавца, хотя нужны были лакокрасочные работы, а это занимает ни один день. Не все недостатки были признаны гарантийными, один не был признан гарантийным, в связи с чем, необходимо было получить согласие от покупателя, чтобы понять, как действовать дальше. Если бы покупатель не согласился с этими выводами, продавцу пришлось бы назначать экспертизу, чтобы понять гарантийный случай или нет. Согласно Закона о защите прав потребителя, если есть спор о гарантийности или негарантийности они обязаны сделать экспертизу, именно для этого было истребовано от покупателя письменное согласие, чтобы понять что спора нет. 12 апреля 2023 года Попов С.В. направил согласие, которое было получено ими 18 апреля 2023 года. Попов С.В. был записан на гарантийный ремонт по телефону на 24 апреля 2023 года, дата была согласована сторонами. Однако покупатель не явился на гарантийный ремонт и предоставил претензию на расторжение договора. Продавец не отказывался от проведения гарантийного ремонта, его позиция изложена изначально в письме от 22 марта 2023 года. Продавец действовал в рамках Закона о защите прав потребителя. Согласно закону, 45 дней рассчитывается с момента фактической передачи товара продавцу, однако автомобиль не был передан продавцу. Существенных недостатков нет, продавец действовал добросовестно, на сегодняшний день ответчик готов принять авто и сделать гарантийный ремонт. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Лаки Моторс» - Рузакова Н.Н. действующая на основании доверенности от 25 мая 2023 года (т.1 л.д.118) в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что истец не просто потребитель, а лицо, обладающее специальными знаниями. Заявленные им недостатки несущественные, имеются мелкие недостатки, которые являются устранимыми. Истец пояснил, что 23 июня 2022 года им была направлен телеграмма об устранении недостатков по гарантии, в тот же день ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с приглашением на проверку качества, а также осуществлен звонок истцу. Но истец не предоставил автомобиль ответчику для проверки качества. Далее были обращения от 06 марта 2023 года и от 07 апреля 2023 г. Истец предоставил автомобиль 15 апреля 2023 года только для устранения недостатков, указанных в предварительном заказ-наряде. Автомобиль не оставил, получил автомобиль в тот же день. 16 марта 2023 года автомобиль также был осмотрен, истец забрал автомобиль без претензий, уехал на автомобиле, не настаивал на ремонт. Считает, что истец не выразил свою волю на ремонт, нет основания для исчисления 45-дневного срока. Ответчик не имел возможности устранить заявленные недостатки, в связи с непредоставлением автомобиля. Попов С.В. ездил на обслуживание к дилеру, но ни разу не было заявлено об устранении недостатков. Считает, что исковые требования свидетельствует о том, что иск направлен на неосновательное обогащение за счет дилера. Истец мог обратиться к дилеру 24 апреля 2023 года, в забронированное время, однако не сделал этого. Указала, что п. 6.7 договора купли-продажи не связан с выполнением гарантийного обязательства в данном случае. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представлены письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.76-78, 189-191 т.2 л.д. 203-206).

Представитель 3-лица ООО «Хавейл Мотор Рус», ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» Белова А.С. действующая на основании доверенности (т.1 л.д.212, т.2 л.д. 198, 213) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истец не простой потребитель, а профессионал по качеству, в связи с чем имел возможность осмотреть автомобиль профессионально. Договор купли-продажи был подписан без отметки о замечаниях к качеству товара. Сейчас цены на автомобиль стали выше и у истца могла возникнуть мысль получить несколько миллионов. Как ещё объяснить, что истец решил посмотреть недостатки спустя 1,5 года. Причина заезда автомобиля 16 марта 2023 года – проверка качества, 15 апреля 2023 года – течь и шум, 12 апреля 2023 года, то есть до того, как заехал на проверку, истец направил письменное согласие на ремонт. 15 апреля 2023 года не сказал о том, что направил согласие. На дату 15 апреля 2023 года сотрудники автоцентра еще согласия не получали, но звонили истцу, неоднократно писали. Согласие было получено 17 апреля 2023 года, а 18 апреля 2023 года позвонили истцу, пригласили, но автомобиль не был представлен. В договоре указано, что потребитель может предъявить автомобиль для проведения ремонта в период гарантийного обслуживания, однако имеется требование – предоставить автомобиль. Истец не выполнил условие - не передал автомобиль для устранения недостатка лакокрасочного покрытия, в связи с чем начало течения срока, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, не наступило. Для устранения недостатков есть два условия: первое – выявление, второе- передача автомобиля для устранения. Ответчик не может устранить недостатки, если автомобиль не передан. Поскольку указанный недостаток несущественный и сроки не нарушены, основания для удовлетворения иска нет. Автомобилем истец пользуется. Сумма морального вреда не обоснована, какие морально-нравственные страдания испытал истец не понятно. Считает, что не имеется оснований для признания пунктов 2.1, 5.5, 6.7, 8.6 договора купли продажи автомобиля ничтожными поскольку данные пункты не противоречат нормам ЗПП. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представлен письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.210-212, т.2 л.д.146-147, 212)

Представитель 3-лиц ООО «Драйв Клик Банк», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как установлено в судебном заседании, 26 октября 2021 года между Поповым С.В. и ЗАО «Лаки Моторс» был заключен договор купли-продажи № 1019_21-33 транспортного средства <данные изъяты>: <данные изъяты>, цвет кузова белый «млечный путь» в комплектации <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства по договору составила 2 194 000 руб. (т.1 л.д.9-11).

Согласно п.2.1 договора качество автомобиля должно обеспечивать его пригодность для целей, для которых автомобиль обычно используется, а именно: для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. В случае наличия у покупателя иных целей приобретения и особенностей использования автомобиля, не связанных с его основанными потребительскими свойствами и функциональным назначением (для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования в соответствии с Правилами дорожного движения РФ), покупатель обязан письменно предупредить об этом продавца. Стороны определили, что отсутствие иных условий о качестве автомобиля в договоре, одобрении типа транспортного средства (далее по тексту- «ОТТС») не может рассматриваться как недостатки качества и комплектации автомобиля. Стороны признают, что отклонения от ОТТС, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов не могут признаваться недостатками.

Согласно п.2.2 договора на автомобиль устанавливается гарантийный срок: 3 года или 150 000 километров в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Согласно п.3.3. договора в момент подписания договора покупатель обязуется внести сумму предварительной оплаты в размере 1 097 000 руб.

В соответствии с п.3.4 договора покупатель обязуется внести оставшуюся денежную сумму в размере 1 097 000 руб. путем кредитования через ООО Сетелем.

Согласно п.5.5 договора, продавец информирует покупателя о возможных эксплуатационных особенностях автомобиля, которые при не превышении установленных действующим законодательством норм, не влияют на возможность эксплуатации автомобиля, на безопасность движения и не являются недостатками автомобиля:

-шумовые и вибрационные эффекты, вызванные перемещением топлива в бак; вибрационные звуки любых панелей, полок, шторок дверей и багажного отделения, дверей салона, выдвижных подстаканников, ключей в замке зажигания, пепельницы; стуки в салоне автомобиля, багажных и технологических нишах, вызванные перемещением незакрепленных предметов; шумы в салоне автомобиля, вызванные набегающим потоком воздуха при движении автомобиля со скоростью более 40 км\ч; скрипы, вибрации, движения, вызванные замерзанием или обледенением кузовных элементов, отдельных узлов или агрегатов автомобиля; скрипы уплотнений элементов кузова, возникающие при движении автомобиля; вибрация, передаваемая работающим двигателем на элементы кузова автомобиля; толчки, удары при переключении трансмиссии на повышающую или понижающую передачу или вызванные мгновенной передачей крутящегося момента двигателя на оси; скрип тормозных колодок при торможении автомобиля; звуки пульсации педали тормоза при срабатывании систем активной безопасности ABS, ESP, EBV, AFU, ASR и других систем; стуки элементов тормозной системы при движении автомобиля при неровном дорожном покрытии; звуки в подвеске и элементов рулевого управления автомобиля при отсутствии люфтов и зазоров в деталях подвески;

- резонанс панелей дверей и салона при использовании аудиосистемы; закрывание дверей автомобиля с приложением к ним неравномерно распределенного усилия; неплотное прилегание форсунок омывателей фар к бамперу в выключенном положении в результате использования омывающей жидкости с температурой замерзания, не соответствующей окружающей температуре; разница в величинах зазоров сопрягаемых деталей кузова и панелей салона автомобиля, нерегламентированных изготовителем;

- запахи затхлости, сырости, отработанных газов автомобилей и т.д., возникающие в салоне автомобиля при функционировании климатической установки; попадание воды внутрь салона;

- наличие неравномерной шагрени лакокрасочного покрытия кузова, нанесенного изготовителем; наличие неоднородного преломления светового потока через элементы остекления автомобиля;

- появление в процессе эксплуатации автомобиля морщин, складок, потертостей, деформации материалов, использованных в интерьере салона автомобиля;

- замедленное, частичное отображение информации на всех видах информационных дисплеев при отрицательных температурах окружающей среды; некорректная работа системы помощи при парковке, обусловленная обледенением, загрязнением и т.п. элементов системы; отказ либо несоответствующая работа электронных систем автомобиля (блоки управления, аудио-, видео-, навигационных систем, жидкокристаллические дисплеи и т.д.) при электрических или радионаводках внешних устройств и приборов;

- галопирование, рыскание, заносы автомобиля при отсутствии нарушений углов установки колес, а также на высоких скоростях;

- несрабатывание систем безопасности автомобиля при отсутствии условий изготовителя для их срабатывания либо при отсутствии вреда здоровью водителя и/или пассажиров;

- повторный запуск двигателя автомобиля при отрицательных температурах, не запуск двигателя автомобиля при низких отрицательных температурах при отсутствии устройств облегчения пуска двигателя; потребление двигателем моторного масла в объеме, предусмотренном изготовителем; увеличение расхода топлива, связанное с эксплуатацией автомобиля в специфических дорожных условиях либо условиях окружающей среды и т.п. с учетом приемов вождения автомобиля; разряд АКБ, необусловленный повышенными точками утечки;

- отличие парных деталей автомобиля по дате выпуска, изготовителю.

Отсутствие проявления изложенных особенностей в автомобиле одной модели и комплектации не исключает их проявления в другом автомобиле идентичной модели и комплектации.

Такие технические характеристики автомобиля, как максимальная скорость, время разгона 0 – 100 км/ч, максимальная мощность, расход топлива и прочие являются справочно-ориентировочными, фактические технические характеристики автомобиля зависят от модели автомобиля, манеры, регулярности вождения, пробега, температуры окружающего воздуха, качества дорожного покрытия, топлива и прочих факторов.

Согласно п.6.7 договора, стороны соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле в течение гарантийного срока устраняются продавцом в соответствии с гарантийной политикой изготовителя без необоснованных задержек с учетом времени, объективно необходимого для заказа и доставки требующихся для замены комплектующих частей (деталей, узлов, агрегатов) в срок не более сорока пяти дней со дня предоставления автомобиля для ремонта и заявления требования о ремонте автомобиля, выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца и подтверждении отсутствия со стороны покупателя нарушений правил эксплуатации автомобиля. Покупатель согласен, что продавец приступает к работам по устранению недостатков автомобиля в течение трех рабочих дней с даты поставки на склад продавца необходимых комплектующих, материалов, дополнительного оборудования, аксессуаров для поставщика.

При использовании покупателем автомобиля не исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также в случаях установления недостатков принадлежностей, составных частей, комплектующих, оборудования и аксессуаров автомобиля, не влекущих непригодность автомобиля для целей, для которых он обычно используется (п. 2.1 Договора), стороны настоящим соглашаются, что в этих случаях недостатки устраняются продавцом в соответствии с гарантийной политикой изготовителя без необоснованных задержек с учетом времени, объективно необходимого для заказа и доставки требующихся для замены комплектующих частей (деталей, узлов, агрегатов) в срок не более ста дней со дня предоставления автомобиля для ремонта и заявления требования о ремонте автомобиля, выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца и подтверждении отсутствия со стороны покупателя нарушений правил эксплуатации автомобиля. Покупатель согласен, что продавец приступает к работам по устранению недостатков автомобиля в течение трех рабочих дней с даты поставки на склад продавца необходимых комплектующих, материалов, дополнительного оборудования, аксессуаров от поставщика.

В случае если во время устранения недостатков автомобиля станет очевидным, что они не будут устранены в определенный договором срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков автомобиля. Согласование дополнительного срока производится путем направления покупателю телеграммы с указанием нового срока. Покупатель своей подписью в договоре выражает согласие с увеличением срока ремонта, указанным в телеграмме, если в течение пяти календарных дней с момента ее получения не заявит письменного отказа от ремонта.

Согласно п.8.6 договора, при возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров с последующим обязательным соблюдением претензионного порядка. При не урегулировании споров они подлежат разрешению в суде по месту нахождения Продавца.

26 октября 2021 года истец заключил договор № 04106397805 с ООО «Сетелем Банк» о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 1 097 000 руб., на иные потребительские нужды 115 000 руб., а всего на сумму 1 212 000 руб. (т.1 л.д.16-17).

26 октября 2021 года на основании акта приема-передачи транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, цвет кузова белый, 2021 года выпуска, автошина шип <данные изъяты>; автосигнализация <данные изъяты> коврики в салон с бортом <данные изъяты> (резиновые), итого на сумму 2 194 000 руб. было передано Попову С.В. (т.1 л.д.19).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, VIN№, цвет кузова белый, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № зарегистрирован за Поповым С.В. (т.2 л.д. 48)

23 июня 2022 года, Поповым С.В. в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой указано, что истцом был обнаружен следующий недостаток: при уличной температуре выше 28 градусов Цельсия происходит течь технической жидкости из дренажных отверстий открывающихся деталей кузова, которая оставляет несмываемые пятна на лакокрасочном покрытии автомобиля и портит верхнюю одежду водителя и пассажиров. Просил устранить по гарантии выявленный недостаток (т.1 л.д.20).

06 марта 2023 года истцом была направлена в адрес ответчика телеграмма, в которой указано, что обнаружены следующие недостатки: повреждение лакокрасочного покрытия на внутренней части капота от соприкосновения с концевиком; постороннее вкрапление в лакокрасочное покрытие переднего левого крыла; постороннее вкрапление в лакокрасочное покрытие передней левой стойки кузова; неравномерные зазоры между капотом и передними крыльями; истирание лакокрасочного покрытия на арках задних крыльев. Просил устранить указанные недостатки по гарантии (т.1 л.д.23).

Указанная телеграмма была получена ответчиком 06 марта 2023 года (т.1 л.д.24).

10 марта 2023 года ответчик в адрес истца направил телеграмму в которой попросил представить автомобиль на проверку качества, которая состоится 16 марта 2023 года в 14.00 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, д.41 (т.1 л.д.26).

16 марта 2023 года автомобиль для проведения проверки качества был передан в распоряжение ответчика по акту приема-передачи и предварительному заказ - наряду № HOC0244178 от 16 марта 2023 года (т.1 л.д.27-28).

В предварительном заказ - наряде от 16 марта 2023 года истец в отдельной строке поставил свою подпись в качестве согласия на проведение гарантийного ремонта в случае обнаружения неисправностей, попадающих под гарантийную политику производителя (т.1 л.д.28).

16 марта 2023 года специалистами ответчика был составлен акт по итогам проведения проверки качества автомобиля, согласно которого специалисты ответчика установили: повреждение ЛКП внутренней части капота в месте контакта с концевым выключателем автосигнализации; постороннее вкрапление в ЛКП на переднем левом крыле, размером 0,5*4,0 мм. вблизи сопряжения с передней левой стойкой А кузова; постороннее вкрапление в ЛКП на передней левой стойке А кузова, диаметром до 1 мм. на расстоянии 45 мм. друг от друга; зазор между передним левым крылом и капотом составляет 3,5-4,0 мм.; зазор между передним правым крылом и капотом составляют 2,0-2,5 мм.; повреждение лакового слоя на арках задних крыльев в дверных проемах в местах с уплотнителями задних дверей. В акте Попов С.В. указал о том, что с выводами комиссии согласен, так же согласен с устранением дефектов (т.1 л.д.29-30).

04 апреля 2023 года Попов С.В. получил ответ ЗАО «Лаки Моторс» от 22 марта 2023 года, согласно которого ответчик выразил готовность произвести устранение недостатков на безвозмездной основе: повреждение лакокрасочного покрытия на внутренней части капота в месте контакта с концевым выключателем автосигнализации с последующей наклейкой защитной пленки; постороннего вкрапления в лакокрасочное покрытие на переднем левом крыле вблизи сопряжения с передней левой стойкой А кузова; неравномерность зазоров между капотом и передними крыльями автомобиля; повреждения лакового слоя на арках задних крыльев в дверных проемах в местах контакта с уплотнителями задних дверей с последующим нанесением защитных пленок. Просят в течение двух дней с момента получения уведомления известить ЗАО «Лаки Моторс» о готовности произвести выше перечисленные работы путем отправки письменного согласия или отказа в проведении гарантийного ремонта. Для оперативного получения информации всю корреспонденцию можно направлять на электронную почту (т.1 л.д.31-33).

12 апреля 2023 года Попов С.В. направил в адрес ЗАО «Лаки Моторс» согласие на проведение гарантийного ремонта, которое было получено ответчиком 17 апреля 2023 года (т.1 л.д. 40-42).

15 апреля 2023 года по акту приема-передачи и предварительному заказ – наряду № НОС0245496 автомобиль был передан в распоряжение ответчика для диагностики и проведения гарантийного ремонта. В рамках гарантийного ремонта была произведена протяжка креплений термозащиты днища автомобиля. (т.1 л.д.43-45).

18 апреля 2023 года Попов С.В. получил письмо от ЗАО «Лаки Моторс», согласно которого, ответчик повторно уведомил о готовности незамедлительного производства работ по устранению на автомобиле выявленных недостатков. Просят предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ (т.1 л.д. 34-36).

19 апреля 2023 года Попов С.В. получил письмо от ЗАО «Лаки Моторс», согласно которого, ответчик повторно уведомил о готовности незамедлительного производства работ по устранению на автомобиле выявленных недостатков. Просят предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ (т.1 л.д. 37-39).

Кроме того в судебном заседании из аудио записи телефонного разговора установлено, и не оспаривалось сторонами, что после получения телеграммы направленной истцом в адрес ответчика 23 июня 2022 года Попову С.В. по телефону было предложено предоставить автомобиль на осмотр в сервисный центр в г. Екатеринбург, на что Попов С.В. пояснил, что обратиться к официальному дилеру в г. Челябинске. Кроме того, 18 апреля 2023 года после получения согласия Попова С.В., которое было направлено заказным письмом 12 апреля 2023 года, менеджер ответчика в телефонном разговоре предложил Попову С.В. предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ 19 апреля 2023 года в 12 час. 00 мин., а не в 09 час. как пояснял Попов С.В. На предложение менеджера Попов С.В. пояснил, что может предоставить автомобиль 19 апреля 2023 года, но ближе к концу рабочего времени к 17-18 час. Кроме того Попов С.В. предложил предоставить автомобиль в другой день. На предложение менеджера о предоставлении автомобиля 24 апреля 2024 года в 12 час. Попов С.В. не высказал возражения, согласился, дал свое согласие на получение подменного автомобиля, поскольку его автомобиль необходимо будет оставить в сервисном центре (т.1 л.д. 75).

24 апреля 2023 года истец Попов С.В. в адрес ответчика направил телеграмму, в которой указал, что в связи с нарушением 45 дневного срока устранения недостатков автомобиля, попросит ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, принять автомобиль (т.1 л.д.46).

11 мая 2023 года Попов С.В. получил отказ от удовлетворения требований изложенных в телеграмме от 24 апреля 2023 года. Ответчик указал о готовности незамедлительного производства работ по устранению на автомобиле выявленных недостатков (т.1 л.д.115-117).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Судом установлено, что гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года с момента передачи или 150 000 километров в зависимости от того, какое событие наступит раньше, что не оспаривалось сторонами, а так же отражено в а. 2.2 договора купли-продажи автомобиля № 1019_21-33 от 26 октября 2021 года.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно Преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены, в том числе, в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Предъявление таких требований Закон о защите прав потребителей не связывает ни с существенностью недостатков, ни с невозможностью использования товара по назначению, ни с установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара, а только с нарушением сроков устранения недостатков.

Таким образом, нарушение либо соблюдение ответчиком срока проведения гарантийного ремонта является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора.

Оценивая представленные доказательства, а так же пояснения сторон суд приходит к выводу, что недостатки отраженные в акте по итогам проведения проверки качества автомобиля от 16 марта 2023 года являются не существенными и устранимыми, не требуют значительного временного периода для устранения, без несоразмерных денежных расходов, не препятствуют использованию автомобиля по своему назначению, не влияют на потребительские свойства в целом.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод истца, о том, что ответчик нарушил срок проведения ремонта, поскольку 45-дневный срок устранения выявленных недостатков необходимо исчислять с 07 марта 2023 года (со следующего дня после получения телеграммы ответчиком) суд находит не состоятельным и противоречащим нормам Закона о защите прав потребителя, и основан на неверном толковании закона. Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрен срок фактического устранения недостатков товара, то есть срок, в течение которого продавец, имеющий в своем непосредственном распоряжении товар, производит необходимые ремонтные воздействия на товар. Период времени, в течение которого товар доставлялся до места ремонта как силами покупателя, так и силами продавца, в указанный срок не включается. В рассматриваемой ситуации ответчик не получил автомобиль истца в свое непосредственное распоряжение для проведения гарантийного ремонта.

Таким образом, 45-дневный срок, регламентированный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, необходимо исчислять с даты получения автомобиля для проведения ремонта и до даты завершения ремонта, с учетом положений статей 190 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных доказательств того, что ответчик ЗАО «Лаки Моторс» своими действиями нарушало права истца Попова С.В. по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока, не желало устранить недостатки или умышленно затягивало срок устранения недостатка не представлено. Наоборот, в судебном заседании установлено, что после получения 06 марта 2023 года телеграммы от Попова С.В. об устранении недостатков в автомобиле по гарантии ответчиком были приняты меры для организации проверки качества автомобиля, в связи с чем 10 марта 2023 года была направлена телеграмма о проведении проверки качества 16 марта 2023 года. После проведения проверки качества автомобиля ответчик ЗАО «Лаки Моторс» 22 марта 2023 года направил Попову С.В. письменное уведомление Почтой России, в котором выразило согласие на проведение работ по устранению выявленных недостатков в автомобиле, в котором было указано о том, что для оперативного получения информации всю корреспонденцию можно направить в адрес менеджера по работе с клиентами на электронную почту. Данное уведомление было получено Поповым С.В. 04 апреля 2023 года. Ответчик ЗАО «Лаки Моторс» не получив от Попова С.В. ответа 05 апреля 2023 года, а так же 11 апреля 2023 года повторно направило Попову С.В. письмо с просьбой предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ. Данные письма так же были получены Поповым С.В. Согласие на проведение гарантийного ремонта Поповым С.В. было направлено заказным письмом ответчику ЗАО «Лаки Моторс» 12 апреля 2023 года, то есть по истечении 9 дней с момента получения первого письменного уведомления. Попов С.В. 15 апреля 2023 года находился в сервисном центре ответчика в связи с посторонним шумом в районе передней подвески при движении со скоростью от 40 км\ч, который проявляется при прогретом автомобиле, указанные истцом недостатки ответчиком были устранены в этот же день, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № НОС0245496. Попов С.В. 15 апреля 2023 года не сообщал о том, что он готов предоставить автомобиль для устранения выявленных недостатков по акту от 16 марта 2023 года, при том, что 12 апреля 2023 года он заказным письмо направил письменное согласие на проведение гарантийного ремонта. Данное согласие на 15 апреля 2023 года ответчиком получено не было, поскольку данное согласие было получено только 18 апреля 2023 года.

Довод истца, о том, что ответчик не был лишен возможности 15 апреля 2023 года принять автомобиль для устранения выявленных недостатков по акту от 16 марта 2023 года не могут быть приняты судом, поскольку 15 апреля 2023 года ответчик еще не получил письменное согласие о выполнении гарантийного ремонта, истец об этом не сообщил когда предоставлял автомобиль, не просил устранить ранее выявленные недостатки. После получения 17 апреля 2023 года письменного согласия Попова С.В. на проведение гарантийного ремонта, ответчик 18 апреля 2023 года связался по средствам телефонной связи и пригласил на проведение ремонта 19 апреля 2023 года в 12 час. В ходе телефонного разговора Попов С.В. сообщил, что он не может предоставить автомобиль к указанному времени, просил перенести время на 17-18 час. то есть к концу рабочего времени. Кроме того в ходе разговора Попову С.В. была предложена иная дата – 24 апреля 2023 года с которой Попов С.В. согласился, не высказал свои возражения, следовательно стороны пришли к обоюдному согласию, о дате и времени проведения гарантийного ремонта. В судебном заседании Попов С.В. пояснял, что ему предлагали предоставить автомобиль 19 апреля 2023 года в 09 час., однако он не мог предоставить автомобиль к указанному времени поскольку необходимо было решить рабочие вопросы и доехать по г. Екатеринбурга и он был готов предоставить автомобиль к 12 час., но ему было отказано. Однако как следует из телефонного разговора именно на 12 час. 19 апреля 2023 года менеджер предлагал предоставить автомобиль Попову С.В. следовательно в то время когда ему было удобно, о чем он говорил в судебном заседании.

Достаточных доказательств невозможности представить автомобиль ответчику для проведения ремонтных работ, истцом не представлено. 24 апреля 2023 года истец Попов С.В. направил ответчику ЗАО «Лаки Моторс» досудебную претензию в которой просил принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченные за автомобиль <данные изъяты> денежные средства, возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения настоящего требования, принять автомобиль <данные изъяты>

Последующий отказ Попова С.В. от проведении гарантийного ремонта суд расценивает как намеренные действия направленные на предпринятие мер для последующих действий направленных для расторжения договора купли продажи. Попов С.В. принимал активные действия путем направления телеграмм об устранении выявленных недостатков и о расторжении договора купли продажи автомобиля, в то же время при получении письменных уведомлений от ответчика ответы направлял заказным письмом, хотя ответчик для оперативного получения информации предлагал направлять корреспонденцию на электронную почту. Все перечисленные выводы дают суду основания сделать вывод о злоупотреблении правом.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае если продавцом осуществлялся бы ремонт и не был окончен в упомянутый срок.

Между тем в данном случае, ремонт автомобиля <данные изъяты> ответчиком не осуществлялся в связи с не предоставлением указанного автомобиля ответчику (срок исчисляется со следующего дня после сдачи автомобиля).

Довод истца и представителя истца о том, что автомобиль предоставлялся ответчику дважды (16 марта 2023 года и 15 апреля 2023 года) и выявленные недостатки не были устранены не могут быть приняты судом поскольку 16 марта 2023 года истец Попов С.В. предоставил автомобиль ответчику на осмотр для установления наличия недостатков указанных истцом в телеграмме от 06 марта 2023 года. 15 апреля 2023 года истец Попов С.В. предоставлял автомобиль ответчику в связи с посторонним шумом в районе подвески при движении со скоростью от 40 км\ч, проявляется при прогретом автомобиле, указанные недостатки ответчиком были устранены, автомобиль 15 апреля 2023 года возвращен истцу.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Попова С.В. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи № 1019_21-33 от 26 октября 2021 г., взыскании с ЗАО «Лаки Моторс» в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 2 194 000 руб., разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой аналогичного товара, включая стоимость дополнительного оборудования, в размере 1 300 930 руб. 00 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества (плата за предоставление кредита) по состоянию на 09 января 2024 года в размере 180 262 руб. 48 коп. с перерасчетом на день вынесения судом решения, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, неустойки за период с 04 мая 2023 г. по день вынесения решения в размере 34 949 руб. 30 коп. за каждый день, продолжать начисление неустойки до полного исполнения обязательства ответчиком, компенсации морального вреда 15 000 руб., расходов по оплате услуг судебной эксперты в размере 20 000 руб.не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании пунктов 2.1, 5.5, 6.7 и 8.6 договора купли-продажи № 1019_21-33 от 26 октября 2021 года недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя и ничтожными суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При указанных обстоятельствах, в связи с возникновением спора, пункт 8.6 договора, предусматривающий подсудность спора суду по месту нахождения продавца, является недействительным.

Установление договорной подсудности по месту нахождения ответчика ограничивает права потребителя на защиту своего права в суде. Подписание потребителем договора с условием, ограничивающим его права, не может являться безусловным основанием для признания данного условия соответствующим положениям действующего законодательства. При этом стороной ответчика не представлены доказательства возможности заключения истцом договора купли-продажи автомобиля на иных условиях.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, условие договора о подсудности спора в суде по месту нахождения ответчика ущемляет предусмотренное законом право истца, как потребителя, на обращение в суд с иском по месту своего жительства, в связи с чем является ничтожным.

При указанных обстоятельствах, п. 8.6 договора не соответствует требованиям закона, в связи с чем суд признает недействительным условия п. 8.6 договора купли-продажи автомобиля № 1019_21-33 от 26 октября 2021 года заключенного между Поповым С.В. и ЗАО «Лаки Моторс» в части рассмотрения споров по месту нахождения продавца.

Разрешая требования истца о признании пунктов 2.1, 5.5 договора купли-продажи № 1019_21-33 от 26 октября 2021 года недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя и ничтожными, суд приходит к следующему, указанные пункты договора соответствуют требованиям закона. В п. 2.1 договора указаны отдельные положения о качестве автомобиля, а так же цели использования автомобиля. В п. 5.5. договора продавец информирует покупателя о возможных эксплуатационных особенностей автомобиля, которые при не превышении установленных действующим законодательством норм, не влияют на возможность эксплуатации автомобиля. Кроме того согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителя продавец обязан до заключения договора предоставить покупателю полную и достоверную информацию о товаре, что было сделано продавцом в указанных пунктах договора. Таким образом, положения п. 2.1 и 5.5 договора не ущемляют права истца, а предоставляют собой исполнение ответчиком своих обязанностей в части предоставления покупателю информации о товаре. Данные пункты не ущемляют права истца как потребителя, который не был лишен права отказаться от подписания договора в случае несогласия с его пунктами, кроме того не лишают покупателя в случае обнаружения в автомобиле недостатков реализовать свои права как покупателя.

Разрешая требования истца о признании пункта 6.7 договора купли-продажи № 1019_21-33 от 26 октября 2021 года недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя и ничтожными суд приходит к следующему, в указанном пункте договора содержится информация о сроке устранения недостатков, обнаруженных в автомобиле в течении гарантийного срока, что не противоречит требованиям ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, при заключении договора купли-продажи истец имел возможность отказаться от заключения указанного договора вместе с тем, истец добровольно и осознано принял решение воспользоваться услугами ответчика и заключил договор купли-продажи.

Исходя из изложенного суд не находи основания для удовлетворения требований истца о признании пункта 2.1, 5.5, 6.7 договора купли-продажи № 1019_21-33 от 26 октября 2021 года недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя и ничтожными

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, требований справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Лаки Моторс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа, исчисленный от подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм составляет 1 000 руб. 00 коп. (2000*50%) который подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Попова С.В. к ЗАО «Лаки Моторс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Признать недействительным условие договора купли-продажи № 1019_21-33 от 26 октября 2021 года заключенного между Поповым С.В. и ЗАО «Лаки Моторс», изложенное в пункт 8.6, в части определения места договорной подсудности по месту нахождения продавца.

Взыскать с ЗАО «Лаки Моторс» (ИНН 6664057781, ОГРН 1026605766857) в пользу Попова С.В. (№) компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Попова С.В. к ЗАО «Лаки Моторс» о признании пунктов 2.1, 5.5, 6.7 договора купли-продажи № 1019_21-33 от 26 октября 2021 года недопустимыми условиями договора, ущемляющим права потребителя и ничтожными, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи № 1019_21-33 от 26 октября 2021 г., взыскании с ЗАО «Лаки Моторс» в пользу Попова С.В. уплаченных за товар денежных средств в размере 2 194 000 руб. 00 коп., разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой аналогичного товара, включая стоимость дополнительного оборудования, в размере 1 300 930 руб. 00 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества (плата за предоставление кредита) по состоянию на 09 января 2024 года в размере 180 262 руб. 48 коп. с перерасчетом на день вынесения судом решения, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, неустойки за период с 04 мая 2023 г. по день вынесения решения в размере 34 949 руб. 30 коп. за каждый день, по день вынесения решения судом, продолжать начисление неустойки до полного исполнения обязательства ответчиком, компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с ЗАО «Лаки Моторс» (ИНН 6664057781, ОГРН 1026605766857) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              Фомина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.