Решение по делу № 33-2750/2023 от 07.11.2023

Судья ФИО2                                                              дело №

                                                                            (№ дела в 1 инстанции 13-4/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                12 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО «<адрес>» - ФИО5 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации МО «<адрес>», Управлению Федерального казначейства по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1                                            к администрации МО «<адрес>», Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков.

В обоснование своего заявления указала, что в рамках настоящего гражданского дела ею были понесены судебные расходы в общей сумме 114 594, 23 руб., которые просит взыскать с администрации МО «<адрес>».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель администрации МО «<адрес>» - ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Управление Федерального казначейства по <адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с вынесенным судебным актом представителем администрации МО «<адрес>» - ФИО5 подана частная жалоба, в которой ставится под сомнение законность и обоснованность определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителя;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которойсостоялось решение, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 639 422, 7 руб. удовлетворены частично, судом взыскано 309 681, 19 руб.

Так, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с администрации МО «<адрес>» за счетсредств Управления Федерального казначейства по <адрес> в размере 181 793 руб. и расходы по оплате государственнойпошлины в размере 4836 рублей (т. 1 л.д. 123-127).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 98-102).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламВерховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено,материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 33-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков и расходов по уплате государственной пошлины за счет средств Управления Федерального казначейства по <адрес> отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено (т. 2 л.д. 67-71):

«Взыскать с администрации МО «<адрес>» убытки в размере 309 681, 19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 594 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «<адрес>» в части взыскания убытков и расходов по оплате государственной пошлины за счет средств Управления Федерального казначейства по РА отказать.

    Согласно договору об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 105) представителем ФИО4 в рамках юридического обслуживания ФИО1 в суде первой инстанции были оказаны следующие услуги и понесены расходы в следующем порядке:

    - 10 000 руб. – за подготовку проекта искового заявления;

    - 25 000 руб. – за участие в суде первой инстанции.

    В подтверждение расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107).

    Согласно договору-расписке об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 108) представителем ФИО4 были оказаны услуги по представлению интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции, включая подготовку и подачу апелляционной жалобы. Стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб.

    Согласно договору-расписке об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109) представителем ФИО4 были оказаны услуги по представлению интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции, включая подготовку и подачу кассационной жалобы. Стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб.

    Согласно договору-расписке об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110) представителем ФИО4 были оказаны услуги по представлению интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции, включая участие в судебных заседаниях, подготовку и подачу необходимых документов. Стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 9 599, 23 руб. были разрешены апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71).

Таким образом, истец понес расходы в общей сумме 105 000, 23 руб.

ФИО1 были заявлены исковые требования на сумму 639 422, 7 руб., однако требования были удовлетворены в сумме 309 681, 19 руб., что составляет 48, 4 %.

Поскольку, исковые требования подлежат удовлетворению в размере     48,4 %, понесенные истцом судебные расходы подлежали удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно судебные расходы на оплату услуг представителя составляют 50 820 руб.

Между тем, суд первой инстанции взыскал судебные расходы без учета пропорциональности относительно удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речьидет по существу об обязанности суда, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 350 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаютсяза аналогичные услуги. При определении разумности могут учитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку импроцессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела идругие обстоятельства.

При таком положении, с учетом категории рассмотренного спора, количества временных и трудозатрат представителя, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, а также из того, что ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя (60 000 рублей) согласно определению суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, признает разумной, соразмерной объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста сумму судебных издержек в размере 50 820 руб.

Заявляя о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов по данному делу, администрация МО «<адрес>», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств чрезмерности, неразумности определенного судом первой инстанции к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не представил.

С учетом того, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 594 руб. уже были разрешены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

На основании вышеизложенного, имеются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и вынесения решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 820 руб.

Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, производство в данной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                           ФИО6