Решение по делу № 11-47/2018 от 01.08.2018

Дело № 11 - 47/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищная эксплуатационная компания» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА о замене стороны взыскателя,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищная эксплуатационная компания» (далее по тексту также ООО «УО «ЖЭК») обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области с заявлениями о замене стороны (взыскателя) с ООО «УО «ЖЭК» на ООО «ЖЭСК-Инвест» на основании заключенных между указанными лицами ДАТА договоров уступки права требования по исполнительным листам НОМЕР, НОМЕР, выданным мировым судьей судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области по делу НОМЕР о взыскании с Важениной Л.М., Корневой Г.П. в пользу ООО «УО «ЖЭК» долга в размере 8165 рублей 64 копейки (л.д. 55, 63).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА заявления ООО «УО «ЖЭК» о замене стороны взыскателя оставлены без удовлетворения, поскольку фактически уступка права требования не состоялась (л.д. 90 – 93).

ООО «УО «ЖЭК», не согласившись с указанным определением, просит в частной жалобе определение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт согласно заявленным требованиям, указав, что судебный акт является незаконным в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального и процессуального права (л.д. 97, 107).

Суд рассматривал частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проанализировав обжалуемое определение мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности частной жалобы, исходя из следующего.

Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 44 ГПК Р Р¤ РІ случаях выбытия РѕРґРЅРѕР№ РёР· сторон РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕРј или установленном решением СЃСѓРґР° правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга Рё РґСЂСѓРіРёРµ случаи перемены лиц РІ обязательствах) СЃСѓРґ допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно РЅР° любой стадии гражданского судопроизводства. Р’СЃРµ действия, совершенные РґРѕ вступления правопреемника РІ процесс, обязательны для него РІ той мере, РІ какой РѕРЅРё были Р±С‹ обязательны для лица, которое правопреемник заменил.     

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другом у лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА удовлетворены исковые требования ООО «УО «ЖЭК» к Важениной Л.М., Корневой Г.П. о взыскании за период с ДАТА по ДАТА: с Важениной Л.М. - задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 5139 рублей 45 копеек, пени 1750 рублей 59 копеек, расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 275 рублей 60 копеек; с Корневой Г.П. - задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 5139 рублей 45 копеек, пени 1750 рублей 59 копеек, расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 275 рублей 60 копеек; решение вступило в законную силу ДАТА; выданы исполнительные листы НОМЕР, НОМЕР, которые ДАТА получены представителем взыскателя (л.д. 46, 58 – 61, справочный лист дела).

Из заявлений ООО «УО «ЖЭК» следует, что исполнительные производства на основании данных исполнительных листов не возбуждались (л.д. 55, 63).

Из представленных документов, в частности из копии договора уступки права требования НОМЕР, заключенного ДАТА между ООО «УО «ЖЭК» в лице генерального директора В.А.Г. и ООО «ЖЭСК-Инвест» в лице генерального директора В.А.Г., установлено, что цедент уступил заявителю права и обязательства в отношении должника Важениной Л.М. о выплате долга в размере 8165 рублей 64 копейки по исполнительному листу серии НОМЕР, выданному мировым судьей судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области по делу НОМЕР (п. 1 договора).

Из п. 3 договора следует, что договор является возмездным, новый взыскатель обязан уплатить первоначальному взыскателю за уступаемое по настоящему договору право требований 1000 (одну тысячу) рублей в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора, однако доказательства тому суду не представлены.

Из п. 6 договора следует, что настоящее соглашение вступает в силу с момента вынесения соответствующего судебного акта Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 57).

Также из копии договора уступки права требования НОМЕР, заключенного ДАТА между ООО «УО «ЖЭК» в лице генерального директора В.А.Г. и ООО «ЖЭСК-Инвест» в лице генерального директора В.А.Г., установлено, что цедент уступил заявителю права и обязательства в отношении должника Корневой Г.П. о выплате долга в размере 8165 рублей 64 копейки по исполнительному листу НОМЕР, выданному мировым судьей судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области по делу НОМЕР (п. 1 договора).

Из п. 3 договора следует, что договор является возмездным, новый взыскатель обязан уплатить первоначальному взыскателю за уступаемое по настоящему договору право требований 1000 (одну тысячу) рублей в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора, однако доказательства тому суду не представлены.

Из п. 6 договора следует, что настоящее соглашение вступает в силу с момента вынесения соответствующего судебного акта Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 65).

Мировым судьей верно установлено, что договоры уступки права требования с обеих сторон подписаны В.А.Г.., действующим от имени ООО «УО «ЖЭК» и ООО «ЖЭСК-Инвест».

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как верно указано мировым судьей, доказательств одобрения договоров уступки права участниками обществ в материалы дела сторонами не представлено (л.д. 56, 64, 82, 83).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что фактически уступка права требования не состоялась.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что действия ООО «УО «ЖЭК» по непредъявлению исполнительных документов к принудительному исполнению в течение длительного времени (более двух лет) является злоупотреблением правом, а неисполнение судебного решения в части взыскания с ответчиков задолженности связаны с действиями истца, не пожелавшего воспользоваться своим правом.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлений ООО «УО «ЖЭК» о замене стороны взыскателя, соответственно, у суда апелляционной инстанции остутствуют правовые основания для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 гор. Кыштыма Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищная эксплуатационная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)