ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № 16-2406/2022
город Краснодар 25 февраля 2022 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу начальника Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора Белицкого А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 28 июля 2021 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 8 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Баева А.С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 28 июля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Баева А.С. за отсутствие состава административного правонарушения.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 8 ноября 2021 года указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Баева А.С. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник Волгоградского линейного отдела Волжского ФИО1 ФИО3, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных решений, просит их отменить, дело об административном правонарушении в отношении Баева А.С. вернуть на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2001 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.
В соответствии с ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Из материалов дела следует, что Баеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия серии МР-2 № на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров. Выполняемая работа согласно лицензии - перевозки морским транспортом пассажиров, том числе с использованием маломерных судов. Объектом, используемым при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является маломерное судно <данные изъяты>» (государственный судовой реестр морского порта <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе проведения проверки на основании распоряжения органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № и составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в нарушение п.п. «е» п. 247 технического регламента «О безопасности объектов морского, транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 № 620 в период 4 мая 2019 года по 4 мая 2020 года маломерное судно <данные изъяты>» не предъявлено к ежегодному освидетельствованию федеральным автономным учреждением «Российский морской реестр судоходства».
В предписании Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ указано требование по устранению выявленных нарушений, а именно необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ предъявить документы, подтверждающие прохождение маломерным судном «Пересвет», регистрационный номер судна в Государственном судовом реестре 360-441-2203, регистрационный № ежегодного освидетельствования федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр судоходства».
Мировым судьей не установлено объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, выразившейся в осуществлении Баевым А.С. предпринимательской деятельности в период отсутствия промежуточного освидетельствования маломерного судна <данные изъяты>», которое привело бы к грубым нарушениям условий, предусмотренных лицензией.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела, в том числе скриншоты объявлений об аренде маломерного судна <данные изъяты>» не содержат сведений о том, что Баевым А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велась предпринимательская деятельность по перевозке маломерным судном <данные изъяты>» пассажиров, в том числе с извлечением от данного вида деятельности прибыли.
Таким образом, в данном случае, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения маломерного судна <данные изъяты>» в движении в морских, либо речных пространствах, а так же отсутствие его в порту <адрес>
Мировым судьей и судьей районного суда дана оценка представленным трекам маломерного судна <данные изъяты>», согласно которых из данных треков не усматривается, что движение осуществляло именно маломерное судно <данные изъяты>».
Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу в настоящее время истек.
Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.
При таком положении, приведенные в жалобе доводы правового значения с точки зрения положений статьи 30.17 указанного Кодекса не имеют.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 14.1.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░