Решение по делу № 33-290/2023 (33-15974/2022;) от 20.06.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-290/2023(33-15974/2022)    Судья: Муравлева О.В.

УИД 78RS0006-01-2018-004507-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Бучневой О.И.
Судей	Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.
При секретаре	Яковенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семдянкиной Юлии Валерьевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года по иску ПАО КБ «Восточный» к Семдянкиной Юлии Валерьевне о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения ответчика Семдянкиной Ю.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семдянкиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение товаров и услуг в размере 56 762,41 руб., из которых сумма основного долга 46 250,78 руб., задолженность по процентам 10 511,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 902,87 руб., ссылаясь на то, что 09 июля 2015 года между ними был заключен кредитный договор № 15/1000/Z0019/408210, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 78 235 руб. сроком на 24 месяца под 39,9% годовых, ежемесячный платеж в погашение задолженности был установлен в размере 4 790 руб. 09 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 09 июля 2017 года, срок возврата кредита истек, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены, с Семдянкиной Ю.В. в пользу ПАО КБ Восточный взыскана задолженность по кредитному договору № 15/1000/Z0019/408210 от 09 июля 2017 года в размере 56 762,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 902,87 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Семдянкина Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ, заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Семдянкина Ю.В. явилась, апелляционную жалобу просила удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 июля. 2015 года между сторонами был заключен договор № 15/1000/Z0019/408210 о предоставлении кредита, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства на приобретения товаров и услуг в размере 78 235 руб. сроком на 24 месяца под 39,9% годовых, с установлением аннуитетного ежемесячного платежа 4 790 руб., датой платежа установлено 09 число каждого месяца, дата последнего платежа (уплата процентов и суммы кредита) 09 июля 2017 года (л.д. 15-18).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив указную сумму ответчику, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 22).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18 июня 2018 года задолженность ответчика по договору составляет 56 762,41 руб., в том числе сумма основного долга по кредиту 46 250,78 руб., сумма процентов начисленных на просроченную задолженность 10 511,63 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной задолженности не представлены.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно признания кредитного договора недействительным, ввиду того, что Семдянкина Ю.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора № 15/1000/Z0019/408210 от 09 июля 2015 года, поскольку на момент заключения вышеуказанного договора страдала <...>, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса, в силу которых каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

В порядке ст. 79 ГПК РФ с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, а именно могла ли Семдянкина Ю.В. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания кредитного договора, определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года по делу была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница № 6".

По результатам проведенного исследования комиссией экспертов СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница № 6" подготовлено заключение № 6495.3670.2 от 13 декабря 2022 года, из которого следует, что Семдянкина Ю.В.. <...>. Таким образом, на момент заключения кредитного договора от 09 июля 2015 года данных о наличии у испытуемой <...> нет, следовательно, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения экспертов, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства такого вида экспертизы, а также сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку Семдянкиной Ю.В. в подтверждение доводов апелляционной жалобы не было представлено допустимых доказательств того, что в юридически значимый период времени, то есть в момент заключения кредитного договора с ПАО КБ «Восточный», она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, факт наличия психического расстройства, при котором Семдянкина Ю.В. не могла бы понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, заключением судебной экспертизы не подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора № 15/1000/Z0019/408210 от 09 июля 2015 года недействительным.

Довод о грубом процессуальном нарушении в связи с ненадлежащим извещением Семдянкиной Ю.В. судом первой инстанции, также не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о слушании настоящего дела в суде первой инстанции ответчик извещался повестками по адресу регистрации, указанному, в том числе, в тексте апелляционной жалобы, однако, от получения входящей корреспонденции ответчик уклонился.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Семдянкиной Ю.В. извещение о слушании дела, о судебном заседании, назначенном на 03 декабря 2018 года, в котором состоялось решение суда, было направлено по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 57), на момент вынесения решения была зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждает в апелляционной жалобе; в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, однако ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами; приходит к выводу, что Семдянкина Ю.В. была надлежащим образом извещена о слушании дела, вследствие чего оснований для отмены решения суда первой инстанции по основанию не извещения ответчика о слушании дела не имеется.

Тем не менее учитывая, нахождение в момент вынесения решения на лечении, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчику была предоставлена возможность предоставления доказательств, в частности, в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семдянкиной Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.