Решение по делу № 2-1/2018 от 26.07.2017

Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камешково                                                                          14 февраля 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи                                           Стеций С.Н.,

при секретаре                                                                Быловой Е.С.,

с участием:

истца Гаранькина А.Ф.,

представителя истца адвоката Стоногина С.М., действующего на основании ордера № от Дата обезл.,

ответчиков Гращенковой Л.В., Гращенкова В.Г.,

представителя ответчиков Котова П.Г., действующего на основании доверенности ....7 от Дата обезл.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранькина А.Ф. к Гращенковой Л.В., Гращенкову В.Г., Гращенкову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Гаранькин А.Ф. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчиков Гращенкову Л.В., Гращенкова В.Г. и Гращенкова С.В.:

- убрать металлический лом (отрезки металлических труб, уголков, листовое железо и т.п.), дрова и деревянный хлам, расположенные вплотную к забору и металлическому ограждению, являющемуся границей земельных участков с кадастровым номером ...., площадью 1680 кв.м., расположенного по адресу: ...., и с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., по границе с описанием характерных точек координат 2-4, согласно кадастровой выписке о земельном участке от Дата обезл. №;

- восстановить до вертикального состояния забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: ...., и установленный вплотную к металлическому ограждению между земельными участками кадастровый №, площадью 1680 кв.м, расположенный по адресу: ...., и кадастровый №, расположенный по адресу: ...., проходящему по характерным точкам координат 2-4 согласно кадастровой выписке о земельном участке от Дата обезл. №;

- восстановить до вертикального состояния наклонившиеся металлические столбы металлического ограждения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 1680 кв.м, расположенном по адресу: ...., и кадастровым номером ...., расположенном по адресу: ...., со столба № по столб № включительно (нумерация со стороны земельного участка, с кадастровым номером ...., принадлежащего истцу), находящиеся на границе данных земельных участков по характерным точкам координат 2-4 согласно кадастровой выписке о земельном участке от Дата обезл. №.

В целях восстановления до вертикального состояния указанных забора и металлического ограждения провести, в соответствии с заключением эксперта ЧУ ВБСЭ от Дата обезл. №.1, следующие мероприятия: столбы забора и металлического ограждения откопать на глубину 15-20 см от поверхности земли; выправить все столбы по отвесу; в образовавшиеся полости между столбами и грунтом засыпать щебень с уплотнением; столбы у поверхности земли забетонировать.

- на металлическом столбе № (нумерация со стороны земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего истцу металлического ограждения между земельными участками с кадастровым номером ...., площадью 1680 кв.м, расположенном по адресу: ...., и кадастровым номером ...., расположенном по адресу: ...., находящемся на границе данных земельных участков по характерным точкам координат 2-4 согласно кадастровой выписке о земельном участке от Дата обезл. №), выгнуть в прямую плоскость и закрепить на нем посредством сварки горизонтальные перфорированные пластины металлического ограждения.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1680 кв.м, расположенного по адресу: .....

Граница данного земельного участка состоит из трех контуров, то есть данный земельный участок состоит из трех земельных участков: земельного участка, площадью 327,41 кв.м, земельного участка, площадью 940,16 кв.м, и земельного участка, площадью 412,44 кв.м.

Согласно сведениям, учтенным в государственном кадастре недвижимости, принадлежащий ему земельный участок (в части земельного участка, площадью 327,41кв.м), граничит с земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: ...., принадлежащим ответчикам.

Данная граница земельных участков на местности определена изготовленным им ограждением в виде вкопанных вертикально в землю столбов, выполненных из отрезков железнодорожных рельс и горизонтально прикрепленных к ним металлических перфорированных пластин.

Несколько лет назад, после изготовления им данного ограждения, ответчики Гращенковы вплотную к металлическому ограждению возвели на своем земельном участке забор. Непосредственно к данному забору, со стороны земельного участка с кадастровым номером 33:06:080901:24, ответчики складировали навалом различный металлический лом (отрезки металлических труб, уголков, листовое железо и т.п.), дрова и деревянный хлам с упором на элементы забора.

По мнению истца, в результате складирования указанного металлического лома, дров и деревянного хлама, вследствие его большого веса возросло боковое усилие на забор ответчиков, который под этим воздействием накренился в сторону принадлежащего ему земельного участка и усилил физическое давление на изготовленное им металлическое ограждение, расположенное по границе земельных участков.

В результате чего, три металлических столба металлического ограждения (на приложенной схеме под №№2,3,4 (нумерация со стороны земельного участка с кадастровым номером ....) накренились от вертикального положения в сторону принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, горизонтальные перфорированные пластины металлического ограждения отошли от столба (на приложенной схеме под №2) и их выгнуло в сторону его земельного участка от воздействия давления забора, металлического лома, дров и деревянного хлама ответчиков.

В судебном заседании истец Гаранькин А.Ф. и его представитель Стоногин С.М. на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считают, что именно в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в складировании металлического лома, дров вплотную к забору, нарушены права истца, создано препятствие в проходе к задней стене находящегося на его земельном участке сарая. Также полагают, что металлическое ограждение и деревянный забор Гращенковых в любой момент может упасть на земельный участок Гаранькина А.Ф., что ставит под угрозу жизнь и здоровье истца и его родных людей.

Ответчик Гращенков С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляла Гращенкова Л.В.

Ответчики Гращенкова Л.В., Гращенков В.Г., их представитель Котов П.Г. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что первоначально забор между земельными участками истца и ответчика поставили Гращенковы . Позже истец на расстоянии около 20 см от их забора возвел на земельном участке свой забор. Между двумя заборами имеется небольшое расстояние, они не соприкасаются. Аккуратно сложенный строительный материал (металлические и деревянные конструкции) на их земельном участке никакого физического давления на забор не оказывает.

Также отметили, что истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих их вину в деформации забора истца.

В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Камешковского района о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве от Дата обезл. глава администрации района Курганский А.З. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, просил принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Гаранькин А.Ф. является собственником земельного участка, с кадастровым номером 33:06:080901:192, расположенного по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от Дата обезл.                               № ...., выданным администрацией Второвского сельского Совета Камешковского района Владимирской области.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от Дата обезл. указанный земельный участок состоит из трех контуров: земельного участка площадью 327,41 кв.м, земельного участка площадью 940,16 кв.м и земельного участка площадью 412,44 кв.м. Указанный земельный участок по характерным точкам координат 2-4 граничит с земельным участком, с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: ...., принадлежащим на праве общей долевой собственности Гращенковой Л.В., Гращенкову В.Г. и Гращенкову С.В.

Границы земельного участка Гаранькина А.Ф. на местности определены изготовленным им ограждением в виде вкопанных вертикально в землю столбов, выполненных из отрезков железнодорожных рельс и горизонтально прикрепленных к ним металлических перфорированных пластин. Границы земельного участка Гращенковых также определены ограждением в виде забора.

Сведения о координатах характерных точек указанных земельных участков имеются в ГКН.

В целях проверки доводов истца о нарушении его прав собственности и законного владения, было проведено две землеустроительные экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта А.В.Б. .... от Дата обезл. №.1 причиной нарушения элементов металлического ограждения, расположенного на смежной границе между земельным участком, с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: ...., и земельным участком, с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: ...., а именно отклонения столбов от вертикального состояния, открепления от столба горизонтальных металлических перфорированных пластин, является воздействие горизонтальной составляющей нагрузки на забор, построенный со стороны земельного участка, с кадастровым номером .....

Вероятной нагрузкой, приведшей к крену обоих заборов и к повреждению забора, построенного со стороны земельного участка, с кадастровым номером ...., являлся вес предметов, хранящихся на складе, устроенном у забора на земельном участке с кадастровым номером .....

Между тем, данный вывод эксперта противоречит исследовательской части заключения, где указано, что веса деревянного забора, установленного на земельном участке ответчика, навалившегося на металлический забор, построенный со стороны земельного участка истца, недостаточно для обрушения последнего. Оставшиеся на складе к моменту экспертного осмотра предметы на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположены вплотную с деревянным забором. Их веса недостаточно для обрушения заборов.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения не указаны приборы, которые он использовал в работе.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт А.В.Б. пояснил, что его выводы, изложенные в экспертном заключении от Дата обезл. №.1, в некоторой части носят вероятностных характер, основаны на его предположениях, опыте и стаже работы в экспертном учреждении.

Как следует из заключения эксперта ...., выполненного на основании определения суда от Дата обезл. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, причины нарушения элементов металлического ограждения, расположенного на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером ...., по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером ...., по адресу: ...., а именно отклонение столбов от вертикального состояния на данный момент достоверно установить невозможно.

Вероятной причиной деформации столбов, а именно отклонения их от вертикального состояния, послужило сочетание негативных факторов, таких как: неблагоприятные условия эксплуатации, значительный физический износ и складирование строительных конструкций.

Открепление от вертикальных столбов горизонтальных металлических перфорированных пластин вызвано нарушением сварных соединений в результате воздействия коррозии и механического воздействия, вызванного нарушением первоначальных геометрических параметров столбов (значительный наклон).

Достоверно невозможно установить, что складирование различных вещей (отрезки металлических труб, уголков, листовое железо, дрова и т.д.) вплотную к забору со стороны земельного участка с кадастровым номером ...., по адресу: ...., стало причиной повреждения элементов металлического ограждения, расположенного по адресу: ...., а именно: отклонения столбов от вертикального состояния, открепления от вертикальных столбов горизонтальных металлических перфорированных пластин.

Складирование различных вещей (отрезки металлических труб, уголков, листовое железо, дрова и т.д.) на момент экспертного исследования не могло повлиять на состояние столбов и перфорированных пластин в качестве составляющей множества негативных эффектов (неблагоприятные условия эксплуатации, значительный физический износ).

Данное заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Г.Н.В., С.А.К., Д.Н.П., из показаний которых также невозможно установить с достоверностью, что явилось основной причиной деформации забора Г.Н.В.

Так, свидетель Г.Н.В. показала, что в 90-х годах Г.Н.В. построил на принадлежащем ему земельном участке забор, который состоял из металлических пластин и рельс. Никаких жалоб от соседей по данному поводу не поступало. В июне 1999 года Гращенковы установили на своем земельном участке деревянный забор, высотой около 2,5 метров, начали около забора складировать различный мусор. Осенью 2016 года деревянный забор Гращенковых накренился в сторону забора Гаранькиных, практически лег на их забор.

Свидетель С.А.К. суду показала, что примерно в 90-х годах Г.Н.В. построил на своем земельном участке металлический забор. Затем с северной стороны, практически впритык, появился забор, принадлежащий Гращенковым. Некоторое время спустя она заметила, что деревянный забор Гращенковых накренился в сторону забора Гаранькиных.

Свидетель Д.Н.П. дала аналогичные показания.

Таким образом, доводы истца о том, что основной причиной деформации элементов металлического ограждения, столбов является складирование ответчиками строительных материалов на их земельном участке в непосредственной близости от конструкции забора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Гаранькин А.Ф. не представил суду доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение его прав собственности или законного владения действиями ответчика, не было добыто таких доказательств и судом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2                        ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначенная судом повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» была не оплачена.

Стоимость производства заключения эксперта составила 35000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу истца, расходы по оплате экспертизы до настоящего времени не возмещены, суд находит заявление ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» о взыскании с Гаранькина А.Ф. стоимости экспертных работ в размере 35000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаранькина А.Ф. к Гращенковой Л.В., Гращенкову В.Г., Гращенкову С.В. об обязании ответчиков:

- убрать металлический лом, дрова и деревянный хлам, расположенные вплотную к забору и металлическому ограждению, являющемуся границей земельных участков с кадастровым номером ...., площадью 1680 кв.м, расположенного по адресу: ...., и с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ....;

- восстановить до вертикального состояния забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: ....,

- восстановить до вертикального состояния наклонившиеся металлические столбы металлического ограждения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 1680 кв.м., расположенного по адресу: ....; со столба № по столб № включительно;

- откопать столбы забора и металлического ограждения на глубину 15-20 см от поверхности земли, выправить все столбы по отвесу; в образовавшиеся полости между столбами и грунтом засыпать щебень с уплотнением; обетонировать столбы у поверхности земли;

- выгнуть в прямую плоскость и закрепить на металлическом столбе № посредством сварки горизонтальные перфорированные пластины металлического ограждения,

оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гаранькина А.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр по проведению специальных экспертиз» расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                              С.Н. Стеций

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.02.2018